Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «[ ... ]», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «[ С ]» по полису ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ С ]» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. После чего последовал отказ в выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. 

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, уведомив о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховую компанию посредством телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] составила 156 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 8 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «[ С ]» в свою пользу:

- страховое возмещение – 130 900 рублей, 

- пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, 

- штраф, 

- оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, 

- моральный вред в размере 2 000 рублей, 

- финансовую санкцию с 19.07.2017г по дату вынесения решения, 

- услуги телеграфа в размере 568,60 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, от иска к ООО «[ С ] в части требований о взыскании финансовой санкции с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «[ С ]» ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила назначить повторную экспертизу, выразив несогласие с заключением судебного эксперта, заключение ООО НПО «[ ... ]» просила признать не допустимым доказательством по делу, так как эксперт -трассолог не состоит в реестре экспертов - техников. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 45 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и находящегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается административным материалом [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя [ФИО 2], управлявшего транспортным средством «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «[ С ]», страховой полис [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ С ]» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы [ ... ] 

В выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в связи с тем, что комплекс механических повреждений автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ] 

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] составила 156 400 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договора об оплате экспертных услуг [ ... ]

Как установлено в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам, повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] – бампер передний, крыло переднее правое, колпак диска переднего правого колеса, брызговик грязезащитный передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое, локер задний правый, локер передний правый, обивка передней правой двери, колпак диска заднего правого колеса, бампер задний, брызговик грязезащитный задний правый, колпак диска колеса передний левый, соответствуют по своему характеру, направлению развития, расположению, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], указанным в представленных материалах, т.е. могли быть получены в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] на момент ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочниками РСА составляет 130 900 рублей [ ... ] 

Представитель ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не согласен, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, представил копию заключения специалиста ООО «[ ... ]» в отношении заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НПО «[ ... ]», из которого следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен один из экспертов, эксперт-трассолог, проводивший экспертизу, [ФИО 3], который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. 

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт [ФИО 3] имеет сертификаты соответствия по направлениям исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Эксперт [ФИО 4] включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный [Номер]), имеет квалификацию оценщика. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

Согласно ч.ч. 4.5 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена экспертной организацией ООО НПО «[ ... ]», имеющей в штате эксперта-техника, в связи с чем, довод представителя истца о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований ФЗ Об ОСАГО подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 130 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], в выплате страхового возмещения было отказано, до настоящего времени денежные средства не перечислены, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно до 30 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 400000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 130 900 руб. умноженного на количество дней просрочки, но не более 370000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. – 30000 руб. взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ). 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 65 450 рублей (130 900 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг телеграфа в размере 568,60 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг телеграфа в размере 568,60 рублей, данные расходы судом признаются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 718 рублей (4 418 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 130 900 рублей;

- пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с применением ст. 333 ГК РФ – 30 000 рублей;

- пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей;

- моральный вред - 1 000 рублей; 

- расходы на оплату услуг телеграфа - 568,60 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ С ]» в части взыскания неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова