УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 483253,63 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 483253,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48,253,63 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485059,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. В соответствии с договором уступки прав требования № КО-0103-02 от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права по указанному кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражала относительно удовлетворения иска, просила о применении срока исковой давности, взыскании с истца судебных расходов в размере 25000 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии, ответчик обеспечил явку своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением-офертой № к ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с целью заключения кредитного договора (л.д. 22). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 485059,74 руб. сроком до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,30% годовых. 

Согласно данного заявления-оферты, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснован, поскольку датой возврата денежных средств и уплаты процентов по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору ответчиком не производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правопредшественнику истца, а также истцу было известно о нарушении ответчиком условий договора. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. 

В связи выше изложенным требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

ДД.ММ.ГГГГ № разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аллиам Групп» в лице генерального директора ФИО7, по условиям которого ФИО2 поручает ООО «Аллиам Групп», а общество принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в виде подготовки заявления на отмену заочного решения, ходатайства о восстановлении сроков. Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей. 

Оплата ФИО2 в лице представителя ФИО9 юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждается сведениями из банка от ДД.ММ.ГГГГ № КБ-JS192211, согласно который оплата произведена 01.02.2024

Также представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аллиам Групп» в лице генерального директора ФИО7, по условиям которого ФИО2 поручает ООО «Аллиам Групп», а общество принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в виде подготовки возражения на исковое заявление. Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей. 

Оплата ФИО2 в лице представителя ФИО9 юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается сведениями из банка от ДД.ММ.ГГГГ № КБ-JS192329, согласно который оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, имеющуюся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд считает подлежащим взысканию с истца ИП ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг. 

Непредставление истцом доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы до 15000 рублей, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, на чем настаивает заявитель, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.