...

Дело № 2-2273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № КР000000053 от 13.05.2016 по состоянию на 13.08.2017 в размере 203810,38 руб., процентов на остаточную сумму займа по ставке 41% годовых, начиная с 14.08.2017 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13.05.2016 между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №КР000000053, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 24 месяца, до 13.05.2018, под 41% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с ФИО3 и договор поручительства с ФИО4 В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 13.08.2017 образовалась задолженность в размере 203810,38 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Томский» ФИО1, действующая на основании доверенности №35 от 01.09.2017, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Кривошеев В.А., действующий по ордеру №000658 от 12.09.2017, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт заключения договора поручительства и расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал. Полагал, что взыскание задолженности с поручителей является преждевременным, поскольку срок возврата суммы займа не наступил, и не имеется решения о взыскании задолженности с заемщика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016 между КПК «Первый Томский» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №КР000000053, по индивидуальным условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из раздела 1 индивидуальных условий договора, сумма займа, предоставленная заемщику займодавцем, составляет 150000 руб., сроком на 24 месяца, до 13.05.2018 под 41 % годовых (п.п.1.1-1.4). При этом договор считается заключенным с момента подписания и передачи займодавцем денежных средств заемщику (п.3.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа (п. 1.4.2), по формуле указанной в п.2.3.2 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчиваются датой фактического возврата займа. 

Кроме того, п.1.4.3 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что проценты начисляются на остаточную сумму займа после 13.05.2018 (дата возврата займа) до даты полного погашения всей суммы займа по ставке 41% годовых.

Согласно п.1.6 индивидуальных условий договора займа, графику платежей по данному займу, возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными до 13 числа равными платежами (аннуитетными) в размере 9259,36 руб., в которые входит сумма части основного долга и сумма процентов за пользование займом, кроме последнего платежа, равного 9259,24 руб. 

С условиями договора займа и графиком ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписями. 

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 150000 руб. стороной ответчика не оспаривался и объективно подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 №486.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование суммой займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Всего ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму 30550 руб., а именно: 13.06.2016 – 9500 руб. (из них 4375 руб. зачислены в счет погашения основного долга, 5125 руб. – процентов по договору займа), 19.07.2016 – 9050 руб. (4034,98 руб. – в счет основного долга, 4985,4 руб. – проценты, 29,62 руб. – штраф), 23.11.2016 – 6000 руб. (проценты) и 19.12.2016 – 6000 руб. (проценты).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неправильным, поскольку начисление процентов исходя из данного расчета производится с 14.05.2016, в то время как денежные средства были предоставлены заемщику 16.05.2016, в связи с чем начисление процентов на сумму займа до момента фактического предоставления денежных средств является необоснованным. 

С учетом наличия согласованного между сторонами графика, в котором определена дата платежа (13-е число каждого месяца), суд считает необходимым уточнить размер суммы процентов, начисленных в первый месяц за период с 16.05.2016 по 13.06.2016, исходя из расчета: 150000 руб. х 41%/365 дней х 28 дней (фактическое пользование займом за указанный период) = 4717,81 руб. 

Таким образом, платеж от 13.06.2016 в сумме 9500 руб. должен был быть распределен следующим образом: 4717,81 руб. – в счет погашения процентов, 4782,19 руб. – в счет основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу с 14.06.2016 составляла 145217,81 руб.

С 14.06.2016 по 13.07.2016 проценты должны были быть начислены в следующем размере: 145217,81 руб. (остаток основного долга) * 41% * 30 дней /365 дней, что составляет 4893,64 руб.

С 14.07.2016 по 19.07.2016 (дата следующего платежа, произведенного заемщиком) проценты, начисленные на сумму займа, составляют 978,73 руб., исходя из расчета: 145217,81 руб. (остаток основного долга) * 41% * 6 дней /365 дней.

Таким образом, проценты за период с 14.06.2016 по 19.07.2016 составили 5872,37 руб., в связи с чем платеж от 19.07.2016 в сумме 9050 руб. должен был быть распределен следующим образом: 5872,37 руб. – в счет погашения процентов, 3177,63 руб. – в счет основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу с 19.07.2016 составляла 142040,18 руб.

Кроме того, сумма процентов за период с 20.07.2016 по 13.08.2016 составляет 3988,8 руб., исходя из расчета: 142040,18 руб. *41% *25 дней /365 дней.

Поскольку больше платежей в счет основного долга не поступало, в последующем ежемесячно проценты следует начислять по формуле: 142040,18 руб. (задолженность по основному долгу) * 41% /12 мес., в связи с чем за период с 14.08.2016 по 13.08.2017 сумма начисленных процентов равна 58236,47 руб.

Окончательно размер процентов, начисленных за период с 17.05.2016 по 13.08.2017, составляет 72815,45 руб. и задолженность ФИО2 по оплате процентов в спорный период (с учетом частичного погашения: 4717,81 руб. – 13.06.2016, 5872,37 руб. – 19.07.2016, 6000 руб. – 23.11.2016, 6000 руб. – 19.12.2016) составляет 50228,27 руб., а по основному долгу – 142040,18 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.1.10 является солидарное поручительство ФИО4, ФИО3

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

13.05.2016 КПК «Первый Томский» (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа №КР000000053 от 13.05.2016 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5). 

Как следует из п.1.2 договора, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (150000 руб.), срок его возврата (24 мес., до 13.05.2018), процентная ставка (41% годовых).

Аналогичный договор поручительства был заключен истцом с ответчиком ФИО4, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3, ФИО4 является действующим и предъявление к ним солидарных требований вопреки доводам представителя ответчика соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2.4.3 договора займодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

В связи с нарушением срока возврата основной суммы долга и уплаты процентов, займодавец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами, которые ответчиками не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд считает законными требования истца о досрочном истребовании всей суммы займа с процентами за фактическое время пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1.12 индивидуальных условий договора займа, п.1.2.6 договоров поручительства, при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная с первого дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.08.2017 задолженность по пени (на основной долг и проценты) составляет 11202,8 руб. из расчета 20% годовых.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку, как установлено договорами, заключенными с ответчиками, пени рассчитываются исходя из 0,05% в день (20% годовых). Однако, процентная ставка, составляющая 0,05% в день, соответствует 18,25% годовых, а не 20% годовых, как указано в договоре. При таких обстоятельствах, учитывая, что пени начисляются ежедневно, суд считает необходимым определять размер пени, исходя из 0,05% в день.

Кроме того, поскольку выше установлена необоснованность начисления процентов за период с 14.05.2016 при фактическом предоставлении денежных средств 16.05.2016, и последующее распределение денежных средств, суд считает необходимым определять задолженность по пени следующим образом:

с 14.07.2016 по 19.07.2016: 9259,36 руб. (просроченная сумма основного долга и процентов в соответствии с графиком) *0,05% * 6 дней = 27,78 руб.

с 14.08.2016 по 13.09.2016: 9259,36 руб. * 0,05% *31 день = 143,52 руб.

с 14.09.2016 по 13.10.2016: 9259,36 руб. * 2 (два просроченных платежа по графику) * 0,05% *30 дн. = 277,78 руб.

с 14.10.2016 по 13.11.2016: 9259,36 руб. *3 *0,05% * 31 день = 430,56 руб.

с 14.11.2016 по 23.11.2016: 9259,36 руб. *4 * 0,05% *10 дней = 185,19 руб.

с 24.11.2016 по 13.12.2016: (9259,36 руб. *4 – 6000 руб. (частичная оплата от 23.11.2016)) * 0,05% *20 дней =310,37 руб.

с 14.12.2016 по 19.12.2016: (9259,36 руб. *5 – 6000 руб.) * 0,05% *6 дней = 120,89 руб.

с 20.12.2016 по 13.01.2017: (9259,36 руб. *6 – 12000 руб. (частичная оплата от 23.11.2016, 19.12.2016)) * 0,05% *25 дней = 544,45 руб.

с 14.01.2017 по 13.02.2017: (9259,36 руб. *7 – 12000 руб.) * 0,05% *31 день = 818,64 руб.

с 14.02.2017 по 13.03.2017: (9259,36 руб. *8 – 12000 руб.) * 0,05% *28 дней = 1037,05 руб.

с 14.03.2017 по 13.04.2017: (9259,36 руб. *9 – 12000 руб.) * 0,05% *31 день = 1105,68 руб.

с 14.04.2017 по 13.05.2017: (9259,36 руб. *10 – 12000 руб.) * 0,05% *30 дней = 1208,9 руб.

с 14.05.2017 по 13.06.2017: (9259,36 руб. *11 – 12000 руб.) * 0,05% *31 день = 1392,72 руб.

с 14.06.2017 по 13.07.2017: (9259,36 руб. *12 – 12000 руб.) * 0,05% *30 дней = 1486,68 руб.

с 14.07.2016 по 13.08.2017: (9259,36 руб. *13 – 12000 руб.) * 0,05% *31 день = 1679,76 руб.

Таким образом, за период с 14.07.2016 по 13.08.2017 размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, составляет 10769,97 руб. и с учетом частичной оплаты в сумме 29,62 руб. взысканию подлежат пени в размере 10740,35 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом размера пени (18,25% годовых) и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат частичному удовлетворению: в размере 202555,64 руб., из которых размер основного долга – 141590,02 руб. (в пределах заявленных требований), проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 по 13.08.2017 – 50225,27 руб., пени за период с 14.07.2017 по 13.08.2017 – 10740,35 руб. 

Согласно п.п.1.4, 1.5 договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком.

Вместе с тем, солидарной ответственности поручителей между собой условиями договоров, заключенных с истцом, не предусмотрено, в связи с чем задолженность по договору займа должна быть взыскана с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2

Разрешая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 13.05.2016 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что соответствует также п.1.4.3 договора займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа (141590,02 руб.) по ставке 41% годовых, начиная с 14.08.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5238,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №432 от 19.06.2017, №737 от 10.08.2017, № 516 от 18.04.2017, №291 от 07.03.2017.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5225,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа №КР000000053 от 13.05.2016 по состоянию на 13.08.2017 в размере 202555 рублей 64 копеек, из которых:

- 141590 рублей 02 копейки – основной долг;

- 50225 рублей 27 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 13.08.2017;

- 10740 рублей 35 копеек – пени за период с 14.07.2016 по 13.08.2017.

Взыскать ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 41% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – 141590,02 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 14.08.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, с ФИО3 солидарно с ФИО2, с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...