Судья Родик С.Г. Дело № 22- 3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Бязрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бязрова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката ФИО6 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 228.1 ч.3 п. «а,б», ст.228.1 ч.3 п. «а,б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 3 п.«а,б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Бязров А.А. обратился в Михайловский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденной ФИО1 – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, её отношение к содеянному, не свидетельствует о её исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденную, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденной, которое указывало бы на её исправление, а также не привёл суждений и анализа, касаемо данных о личности осужденной, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденной со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, не было учтено в полной мере дополнение к ходатайству о том, что осужденная имеет ряд хронических заболеваний, надлежащая оценка этому не дана.

С характеристикой, выданной исправительным учреждением, не согласен, поскольку ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, отбыла установленную законом часть срока, предоставляющую право на условно-досрочное освобождение, не отбытый срок составляет 10 месяцев 23 дня. За время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в связи с пожилым возрастом и рядом хронических заболеваний, в общественной жизни участия не принимает. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Лекции по социально-правовому информированию, библиотеку посещает, увлекается просмотром телепередач, чтением книг. Полностью встала на путь исправления, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, переписки, до осуждения проживала в 

<

адрес> края. Супруг осужденной ФИО7, в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, освобожден от наказания в связи с болезнью и нуждается в постоянном уходе. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 имеет возможность трудоустроиться в ООО «...», будет проживать со своим супругом по месту регистрации. Сама ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих ее трудоустройству в исправительном учреждении, по характеру спокойная, в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, к представителям администрации относится корректно. Правила личной гигиены соблюдает. 

В связи с этим, по мнению защиты, ФИО1 может быть освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 полагает доводы жалобы не состоятельными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождений ФИО1, сделан в результате тщательного изучения личности осужденной, материалов личного дела, мнения участников судебного заседания. В жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. 

Судом верно установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ. 

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст.175 ч.1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. 

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроена, является пенсионером. По приговору суда иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. Находится на обычных условиях содержания. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, поощрений также не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть срока наказания составляет 03 года 01 месяц 07 дней, не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 23 дня.

Согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Условно-досрочное освобождение является преждевременным. ФИО1 в общественной жизни участия не принимает. Эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В генеральных уборках общежития отряда участия не принимает. Лекции по социально-правовому информированию посещает, в обсуждении тем участия не принимает. По складу характера осужденная спокойная, пассивная. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает положительные выводы. Библиотеку колонии посещает регулярно. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением книг. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. К представителям администрации относится корректно. Родственные связи установлены с дочерью путем телефонных переговоров, переписки, отношения доброжелательные. Правила личной гигиены, форму одежды соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место содержит в чистоте и порядке. По приговору суда вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Приговор не обжаловала. Из проведенных бесед воспитательного характера вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, положительные моменты исправления осужденной нельзя признать достаточными для её условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденная характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденная принимает пассивное участие в общественной жизни отряда и колонии, в подготовке и проведении воспитательных культурно-массовых мероприятий, лекции по социально-гуманитарной подготовке посещает регулярно, но в обсуждении тем участия не принимает (л.д. 40).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в общественной жизни участия не принимает. Эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В генеральных уборках общежития отряда участие не принимает. Лекции по социально-гуманитарной подготовке посещает регулярно, но в обсуждении тем не участвует (л.д. 41).

Всё изложенное свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению, однако не является достаточным основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, как и отбытие осужденной установленной части срока наказания. 

Принимая решение об оставлении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о её личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, и пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в настоящее время не достигнуты, четкая линия правопослушного поведения и активная жизненная позиция в пределах отбытого осужденной наказания еще полностью не выработаны, осужденная только встает на путь исправления и еще нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что состояние здоровья осужденной ФИО1 позволяет ей отбывать наказание в условиях изоляции от общества, наличие заболеваний, которые имеются у осужденной, не является основанием для ее условно-досрочного освобождения. Данные о состоянии здоровья осужденной были учтены судом при вынесении приговора.

Более того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, не может быть разрешен при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст.397 ч.6 УПК РФ, ст.81 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные обстоятельства с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, в том числе, социальная справедливость достигнуты на данном этапе исправления. Оснований полагать, что осужденная полностью утратила общественную опасность, не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы, в т.ч. характеристика на осужденную, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела. Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд учёл поведение осужденной за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных защитником в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе, поскольку для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда первой инстанции об оставлении ходатайства об условно-досрочном освобождении без удовлетворения сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..."389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко