Дело № 2 – 815 / 2018 Принято в окончательной форме 13.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 68), 

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 94) ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 арендной платы за пользование имуществом в размере 137500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 15.06.2007 между сторонами был заключен предварительный смешанный договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 и членам его семьи было предоставлено в пользование указанное жилое помещение. Предварительный договор ФИО3 не исполнил, но до настоящего времени пользуется жилым помещением, при этом арендную плату не вносит. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.10.2017 с ФИО3 взыскана арендная плата за период с 15.04.2016 по июнь 2017 г. включительно в сумме ... руб. Рыночная стоимость месячной арендной платы в среднем за период с июля 2017 г. по май 2018 г. составляет 12 500 руб. На 13.06.2018 месячная арендная плата составляет 13 400 руб. Размер арендной платы за июль 2017 г. – май 2018 г. составил 12 500 х 11 = 137500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что указанная истцом стоимость найма спорного жилого помещения является завышенной, ответчик занимает не все жилое помещение, стоимость аренды составляет 6000 руб. в месяц.

Третьи лица ФИО5, ФИО6-Г.М. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2011 за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в том числе лит. 

<

данные изъяты> и самовольно возведенный лит. 

<

данные изъяты> того же дома, согласно данным технического паспорта ГУПТИ и УН по Ярославской области от 02.07.2010.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2014 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на жилой дом: лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 80,7 кв.м., в составе помещений квартиры № 1; лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 39,1 кв.м., согласно данным технического паспорта ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 02.07.2010, инвентарный номер НОМЕР за ФИО2 признано право собственности на земельный участок ЗУ2 общей площадью 682 кв.м. для эксплуатации указанных жилых помещений, согласно межевому плану ООО «ЯрГеоЦентр».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.02.2016, вступившим в законную силу 14.04.2016, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составе лит. 

<

данные изъяты> признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации указанной квартиры; обязании ответчика Управления Росреестра по Ярославской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 15.06.2007 на указанную квартиру от ФИО2 к истцу.

ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилое помещение площадью 80,7 кв.м., этаж 1, 2 по адресу 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2016 (л.д. 20).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.07.2016, вступившим в законную силу 07.10.2016, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ... руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Р-Г.М., о выселении. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2017, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана арендная плата за период с 15 апреля 2016 г. по июнь 2017 г. включительно в сумме ... руб. (л.д. 18-19).

Данным решением установлен факт проживания ФИО3 и членов его семьи в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> возникновение у ФИО3 с 15.04.2016 обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца. Размер арендной платы установлен судом из расчета ... руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу участвующие в деле лица пояснили, что в период с июля 2017 г. вплоть до настоящего времени ФИО3 с женой ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО6-Г.М. продолжают проживать в жилом доме истца по адресу 

<

адрес>, решение о выселении не исполнили. Таким образом, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за пользование указанным имуществом за заявленный период с июля 2017 г. по май 2018 г. 

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ФИО3 и члены его семьи фактически используют помещения квартиры № 1 не в полном объеме, а лишь площадью 61 кв.м. (то есть за исключением комнаты площадью 19,7 кв.м., расположенной в деревянной части дома) и ссылку на то, что данной комнатой пользоваться невозможно в связи с отсутствием в ней отопления. При этом суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 02.07.2010 (л.д. 38-67) и заключению о техническом состоянии индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер 

<

данные изъяты> от 11.08.2010 (л.д. 108-126) принадлежащее истцу жилое помещение пригодно для проживания в полном объеме, кроме того, усматривается, что в комнату площадью 19,7 кв.м. имеется единственный вход из используемой семьей ответчика кирпичной части дома, а также объяснения самого ФИО3 о том, что в данной комнате он хранит вещи (протокол – л.д. 69 об.). Доказательств того, что данная комната ответчиком и членами его семьи освобождена и передана истцу, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное стороной ответчика заключение о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости аренды объекта недвижимости ЗАО «ЯЦН» от 13.06.2018, определяющее рыночную стоимость месячной арендной платы за объект оценки: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 61 кв.м., в размере 6000 руб. (л.д. 105), и при расчете суммы неосновательного обогащения руководствуется справкой № 1-13/06/18-А о рыночной стоимости арендной платы недвижимости от 13.06.2018, выданной ООО «Метро-Оценка» (л.д. 95), согласно которой рыночная стоимость месячной арендной платы за данный объект в среднем за период с 14.07.2017 по 13.06.2018 составляет (округленно) 12500 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб. х 11 мес. = 137 500 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по заявленным истцом требованиям, составляет 3950 руб. (137500 – 100000) х 2 % + 3200). 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 09.01.2018 (л.д. 5), от 01.02.2018 (л.д. 28а). Остальная часть государственной пошлины в размере 1698 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. включительно в сумме 137500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2252 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 1698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова