Судья Крон И.В. Дело № 22-546/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 марта 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Беловой А.В.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 17 октября 2018 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 16 апреля 2019 года; 

2. 08 ноября 2019 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 07 апреля 2019 года, 

признан виновным по ч. 2ст. 314.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 03 февраля 2021 года по день постановления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Беловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством смягчения назначенного ему наказания, при определении которого суд не учел в полном объеме признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие непогашенных судимостей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев А.В. полагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ нарушены не были, повода для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в закону силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Власов