Дело №2-7256/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПАТП № 1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ПАТП № 1» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 08.02.2017 он вступил во взаимоотношения с ответчиком в рамках оказания услуги по проезду на общественном транспорте, однако получил отказ в возможности его оплаты в автобусе национальным платежным средством – картой МИР. В ответ на претензию о нарушении требований статьи 16.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» АО ПАТП №1 предложило ему с помощью карты мир приобрести электронный проездной или транспортную карту в информационно - справочном центре «Электронная Вологда». Обращение в Управление Роспотребнадзора Вологодской области результата не дало, в действиях ответчика не установлено нарушений вышеназванной правовой нормы. Полагает, что транспортное предприятие подменяет понятие «оплата услуги единоразового проезда» понятием «оплата товара», предлагая при этом авансировать не оказанную услугу по перевозке.

Просил суд: обязать АО «ПАТП №1» устранить нарушение статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и начать принимать национальное платежное средство-карты МИР для покупки разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве в котором приобретен билет; согласно пункту 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наложить на Акционерное общество «ПАТП №1» штраф в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2017 ФИО1 отказано в принятии к производству заявления к Акционерному обществу «ПАТП №1» о привлечении к административной ответственности. Разъяснено, что с указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что оплата проезда должна осуществляться после момента входа в транспортное средство. Ответчик предлагает купить карту на многоразовые поездки для осуществления разового проезда в автобусе. Договорные отношения начинают действовать в момент проезда.

Представитель ответчика акционерного общества «ПАТП №1» по доверенности ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что оплата услуги по перевозке пассажиров производится в транспортном средстве путем покупки билета у кондуктора или водителя за наличный расчет, либо в специализированных пунктах продажи вне транспортного средства путем приобретения электронного проездного билета, либо путем пополнения имеющейся электронной карты. Истец с использованием национальной платежной карты МИР может приобрести услуги в специализированных пунктах продажи билетов, то есть приобрести электронный проездной билет или пополнить его

Представитель ответчика акционерного общества «ПАТП №1» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что технической возможности оплаты проезда национальной платежной карты МИР не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, у которых доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статьи 30.1).

В соответствии с положениями статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится согласно пункту 49 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, а именно: продажа билетов осуществляется:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Как следует из ответа АО «ПАТП № 1» от 03.03.2017 № имеется возможность оплаты проезда с использованием платежной карты «МИР» имеется в информационно – справочном центре «Электронная Вологда» (ул. Пушкинская, д.15, бывшие кассы кинотеатра «Ленком»), а также в банках «Северный кредит» и «Вологжанин». 

Соответственно расчет по оплате проезда средством национальной платежной системы обеспечен. Обязывая продавца (исполнителя услуги) предусмотреть возможность оплаты путем использования национальных платежных инструментов, законодатель исходил из необходимости предоставить потребителю альтернативный вариант наличным расчетам, при этом порядок обеспечения выбора и степень доступности не регламентированы. 

Избранный АО «ПАТП № 1» порядок обеспечения альтернативного выбора статье 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит, соответствует специальному законодательству по перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия организации городских пассажирских перевозок, как отмечалось ранее, регламентированы Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и допускают оплату проезда до его начала.

Внесенные в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых перевозчиком, и наделяют потребителя правом требовать оказания услуг по перевозке на сумму внесенного аванса.

Таким образом, осуществляя гражданские права (в том числе право на свободу передвижения) своей волей и в своем интересе, проявляя разумность презюмированную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет возможность использовать для проезда городской транспорт, принадлежащий АО «ПАТП № 1», выбирая для себя наиболее комфортный способ оплаты из предложенных публичным договором перевозки, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ПАТП № 1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017