Мировой судья Беседина Т.Д.

Дело № 44у-129/2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «20» сентября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В., 

членов президиума Рытиковой Т.А., Пилипенко Е.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО4,

Указанным постановлением в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А.., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. на правом берегу р. Обь – водоема рыбохозяйственного значения Новосибирской области высшей категории, в 500 метровой зоне запрета для всякого рыболовства в устье подходного канала 

<

адрес> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы ценных пород, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

По доводам автора представления, по смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб. 

Прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды. Кроме того, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, которое признано по делу потерпевшим, не является собственником того природно - ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, а потому представитель потерпевшего был не вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального законов не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в незаконной добыче (вылове) рыбы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим - Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице его представителя ФИО5, суд исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Пискунов относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких последствий по делу не наступило, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб, что претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что по ст. 256 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. 

О публичности общественных отношений свидетельствует общественная опасность экологических преступлений, которые приводят к огромному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды.

Кроме того, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, которое признано по делу потерпевшим, не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения представителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО5 с обвиняемым ФИО4 нельзя признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности. 

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2017г. в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Председательствующий: С.В.Сажнева