Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палиенко ФИО8, Палиенко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Палиенко ФИО11 и Палиенко ФИО13 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются наследниками умершего Палиенко ФИО14, которым был выдан займ ФИО2 ФИО15 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем между ними были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы пояснили, что согласно данным распискам ответчик взяла на себя обязательства вернуть долг по первому требованию ФИО16 но когда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. потребовал от ФИО2 вернуть долги по всем распискам и проценты за пользование заемными денежными средствами, то ответчик не смогла сразу вернуть денежные средства, в связи с чем, стороны договорились о том, что ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО18. в долг, возвратит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вместе с процентами, которые стороны определили в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принятые на себя обязательства перед ФИО4 так же не выполнила.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Палиенко ФИО19 умер, а они, как наследники первой очереди по закону, вступили в наследство и ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию, в которой просили вернуть сумму займа, полученную от ФИО4 и проценты, однако до настоящего времени, ФИО3 долг не возвращен. 

Учитывая, что ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату долга ФИО4 не были исполнены, в оговоренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок, то истцы после уточнения исковых требований просили суд:

взыскать с ФИО2 ФИО20 в равных долях в пользу Палиенко ФИО21 и Палиенко ФИО22 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается, приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что до настоящего времени ответчик не вернула истцам сумму долга и уклоняется от ее возврата. При этом, представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО23 фактически денежные средства не передавались, т.к. они были переданы раньше по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. была определена окончательная сумма процентов за пользование займами, подлежащая уплате в размере 

<

данные изъяты> рублей и срок возврата долгов – ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов уточнила требования в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать их по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика (

<

адрес>, судом направлялись повестки о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также ее нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от нее по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Судом установлено, что между ФИО24 и ФИО2 ФИО25 были заключены договоры займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возвращения по первому требованию, о чем, составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенные к материалам дела (л.д.16-19).

Из пояснений представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 потребовал от ФИО2 вернуть долги по всем распискам и проценты за пользование заемными денежными средствами, но поскольку ответчик не смогла сразу вернуть указанные денежные средства, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 вернет их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентами, которые стороны определили в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. 

Вместе с тем, на обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается. 

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. 

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Так, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), а так же имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. 

Судом установлено, что истцы, как наследники первой очереди по закону к имуществу ФИО5, вступили в наследство после его смерти, обратившись с соответствующими заявлениями в предусмотренный законом срок к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами наследственного дела № на имущество ФИО4

Однако, как следует из пояснений представителя истцов, ответчик обязательства по возврату долга, в предусмотренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок не исполнила. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих пояснения представителя истцов, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истцы просили ФИО2 вернуть долг в течении одной недели с момента получения указанной претензии (л.д.20-21). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанный в ней срок, требования истцов ФИО2 удовлетворены не были. 

Таким образом, учитывая, до настоящего времени договоры займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. не отменены, и не изменены и продолжают находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей возвращены ни ФИО5, ни истцам не были. 

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по распискам, выданным ФИО2 суду не представлено, суд находит требования истцов о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО4 в равных долях, то суд полагает, что с ФИО2 в пользу каждого из них подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ., данная ответчиком ФИО5, подтверждает факт соглашения сторон о сумме и порядке выплаты процентов по раннее заключенным договорам займа и в ней была установлена конкретная дата возвращения долга с процентами за пользование займами, после наступления которой, проценты ответчиком ФИО5 выплачены не были, то суд находит требования истцов о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займами в размере 

<

данные изъяты> рублей законными и обоснованными. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих пояснения представителя истцов о том, что сумма процентов за пользование займами ФИО5 не была возвращена, в материалы дела так же не представила. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые так же подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. была определена дата возврата займов – ДД.ММ.ГГГГ. бесспорно только в отношении расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная представителем истцов) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. Округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, необходимо производить, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ по истечении тридцати дней со дня получения заемщиком требования о взыскании суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, за указанный период составит 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО6, являясь инвалидом второй группы, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, истцом – ФИО7 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рубля и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля, то суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в материалы дела представлена копия расписки о передаче истцами ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за представительство по 3 искам, в т.ч. к ФИО2 (л.д.24). 

Ознакомившись с указанным документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное заявление и по делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовала представитель истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палиенко ФИО26, Палиенко ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу Палиенко ФИО30, Палиенко ФИО31 сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты>) рублей, по 

<

данные изъяты>) рублей каждому.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу Палиенко ФИО33, Палиенко ФИО34 проценты за пользование займами в размере 

<

данные изъяты>) рублей, по 

<

данные изъяты>) каждому.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу Палиенко ФИО36, Палиенко ФИО37 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, по 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек каждому.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу Палиенко ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу Палиенко ФИО41, Палиенко ФИО42 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, по 

<

данные изъяты>) рублей каждому.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в бюджет муниципального образования - «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.