Дело № 2-1295/2017 г. 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору № .... от .... в размере ....., в том числе: основной долг - .....; проценты - .....; пени (штрафные санкции) - ....., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ..... с обязательством уплаты 0,10% в день за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Начиная с августа 2015 года, заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором. В связи с чем, Банк отправил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Поскольку ответчик извещена по месту регистрации, то является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору № ...., заключенному 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на срок 60 месяцев, ответчик получил кредит в размере ..... с обязательством уплаты 0,10% в день за пользование кредитом (л.д. 12).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 годаобеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлен под роспись (л.д.14-15).

Однако заемщик систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.3. кредитного договора, ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 19-20, 21, 22).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика на 27 апреля 2017 года перед истцом составила ....., в том числе: основной долг - .....; проценты - .....; пени (штрафные санкции) - .....

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предприняла. 

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме ....., а также процентов - ..... является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения. 

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в сумме ....., а также процентов - .... .... подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании установлено, что с учетом суммы задолженности по кредитному договору размер пени (штрафных санкций) в сумме ..... является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере ..... (основной долг - ..... и проценты ....

Поэтому суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера пени (штрафных санкций), подлежащих взысканию с ответчика до ..... (сумма основного долга и процентов).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере .... ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... в размере ....., в том числе:

основной долг - .....; 

просроченные проценты - .....; 

пени (штрафные санкции) - ..... 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлиныв сумме ..... 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Муравьева