Дело № 1-168/2020

91RS0024-01-2020-001301-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 января 2020 года, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № 

<

адрес>, обратил внимание на денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на верхней полке шкафа, расположенного в комнате квартиры № 

<

адрес>. После чего, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, ФИО1 продолжая находится в квартире № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 100 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявления потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

ФИО1 регистрации, постоянного или временно места жительства на территории РФ, Республики Крым и города Ялта не имеет; в ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялта приводов не имел; на заседаниях административной комиссии не рассматривался; является иностранным гражданином, холост, окончил профессионально техническое училище по специальности «маляр – штукатур», службу в ВС не проходил, доход имел от случайных заработков, холост. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №

<

номер> от 19.02.2020 года, ФИО1 каким- либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состояние психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней -10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм» «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней -9 пересмотра) (Том №

<

номер> л.д. 158-159.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии со сложившимися обстоятельствами, а так же принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенных средств.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (рецидив определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления). 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении. 

Кроме того, сам подсудимый указывает на то, что он не злоупотребляет алкоголем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №

<

номер> от 19.02.2020 года у ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости»; сведений о том, что состоит на учете у врача нарколога в материалах дела, не имеется.

Таким образом, не нашло своего подтверждения, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

В этой связи, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы. 

Принимая во внимание указанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

При этом, установлено, что ФИО1 судим 11.04.2016 года Ленинским районным судом города Севастополь по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «г,д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 26.09.2019 года условно-досрочно из ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, на семь месяцев три дня.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Установлено, что данное преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание не отбытый срок условно-досрочного освобождения, обстоятельства совершения преступления, аналогичность объекта преступного посягательства, личность подсудимого, который проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений, не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы, не трудоустроенный, не имеет дохода и заработка, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить наказание в порядке ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества. 

Цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), а также иных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, достигнуты не будут, так как он демонстрирует устойчивую склонность к совершению преступлений, не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не усматривает с учетом вышеизложенных мотивов. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения средней тяжести преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.01.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14.01.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Согласно ч.ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополь от 11 апреля 2016 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополь от 11 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с 20 мая 2020 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 8000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Свои возражения осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко