Судья первой инстанции: Долгополов А.Н. материал №3/10-60/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО6, 

заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом ГУП РК «

<

данные изъяты>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО4 по уголовному делу № незаконным и необоснованным. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение мотивировано тем, что указанные заявителем действия должностного лица относительно принятия решения по заявленному потерпевшим гражданского иска не подлежат обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя не относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении. 

В обоснование своей позиции указывает, что следователь не проверил законные основания признания ГУП РК «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу. Уточнил, что какие-либо документы, обосновывающие моральный ущерб в размере № рублей, в материалах дела отсутствуют и не могут существовать.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что следователь проигнорировал требования действующего законодательства, что в последующем повлекло незаконное наложение ареста на имущество (денежные и транспортные средства) семьи. 

Указывает, что такими действиями были нарушены конституционные права и свободы ФИО4

Апеллянт ссылается на положения п. 6 ПП ВС РФ от 15.11.202г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, согласно которым правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Просит обжалуемое постановление отменить; материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с законом.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

Как следует из содержания жалобы ФИО3, заявитель оспаривает законность постановлений следователя по ОВД второго СУ по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Согласно положениям п.п. 10-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопросы, в том числе о судьбе гражданского иска, арестованного имущества и вещественных доказательств. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, в том числе по защите своих интересов посредством предоставления в рамках уголовного дела доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком от 24.11.2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова