Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за подключение к программе «Универсальный», в размере 59 366,67 руб., а также в связи с отказом от данных услуг, взыскать с ответчика комиссию в размере 59 366,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 233866,67 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на 60 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 59366,67 руб. на оплату комиссии за подключение к программе пакет «Универсальный». Без данной комиссии денежную сумму в виде кредита получить было невозможно. Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца. Требование ответчика о выплате данной комиссии за подключение к программе является незаконным, и является невыгодным условием для заемщика. /дата/ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования и пакет услуг «Универсальный». В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что на следующий день после заключения кредитного договора обратилась к ответчику с заявлением от отказе от оказываемой услуги «Универсальный», при этом, ответчик никаких расходов, в связи с отказом истца от данной услуги, не успел понести. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых указал, что при заключении кредитного договора нарушений прав Истца как потребителя не было, так как Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита Истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. При заключении кредитного договора Истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении Истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. 

Представитель третьего лица ЗАО «

<

адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 233866,67 рублей под 29,044% годовых на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 59 366,67 руб., включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернетр банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Факт оплаты заемщиком пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 59366,67руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от /дата/ (л.д.6-8,22).

Разрешая исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за подключение к программе «Универсальный», суд исходит из того, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный"; суд относит данный вид услуги к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг "Универсальный", востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов; заключая с банком кредитный договор, истец действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги. Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО1 предусмотренных ст. ст. 12, 16 Закона "О защите прав потребителей".

В момент заключения кредитного договора истец, подписывая заявление на предоставление кредита, выразила согласие на оформление пакета дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", и, следовательно, была проинформирована о стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный", в размере 59 366,67 рублей, а потому сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за подключение к программе «Универсальный», удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные положения о расторжении договора содержатся в ст. 32 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ от /дата/ N 353 "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В материалы дела представлена претензия истца от /дата/, в которой ФИО1 на следующий день после заключения кредитного договора заявила отказ от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", просила возвратить уплаченную за пакет сумму (л.д. 19). Данное заявление принято ответчиком 27.03.2015г., о чем имеется входящий штамп.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе была потребовать возврата ответчиком уплаченных ей за пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора в указанной части. Отказ истца от дальнейшей услуги соответственно предполагает прекращение услуг по данной дополнительной услуге.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета "Универсальный" ответчиком не представлен, расходы, понесенные ответчиком связанные с исполнением обязательств по данному договору в указанной части, также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченной стоимости дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 59 366,67 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи, с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015г. по состоянию на /дата/ составляет 14 727,72 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб., при этом, суд принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75094,39 руб. (59366,67+14727,72+1000), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 37 547,20 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 722,83 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59 366,67 руб., проценты в размере 14727,72 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37 547,20 руб., а всего взыскать 112 641 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 722,83 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.