Судья Максимова Е.С. №22-2229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

прокурора Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

адвоката Мелехина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 1 августа 2025 года, которым жалоба Г., родившегося /__/, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Г., адвоката Мелехина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЗАТО Северск ФИО1 и руководителя СО СУ СК по ЗАТО ФИО2 по факту отказа в проведении проверки.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 1 августа 2025 года жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЗАТО Северск ФИО1 и руководителя СО СУ СК по ЗАТО ФИО2 возвращена заявителю, разъяснено, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ и его право на защиту. Просит отменить постановление, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы невозможно определить, когда Г. обращался с обращением, и по какому именно вопросу, что лишает суд возможности определить статус Г., как участника уголовного судопроизводства и решить вопрос о нарушении его прав, также невозможно установить, в чем именно выразилось бездействие должностных лиц и каким образом оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Г. либо затруднить доступ к правосудию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить, содержит ли жалоба заявителя Г. предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из содержания жалобы невозможно определить наличие или отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует принятию ее к рассмотрению.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, гарантированные Конституцией РФ права и доступ к правосудию обжалуемым постановлением ограничены не были.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 1 августа 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.