Дело № 1-57/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А., помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвокатов Симакова С.В., Мухамедеева А.Х., Прилипко Д.Г.,

при секретарях Щербаченко Н.С., Кусковой М.С., 

а также с участием потерпевших КМВ, КМА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и КВА, находились на участке местности у входа в магазин «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>.

В указанное время в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 из личных неприязненных отношений возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение убийства ранее знакомого - КВА

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, вооружившись приисканным на вышеуказанном месте ножом, и используя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 21:20 часов до 21:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти КВА нанес клинком данного ножа не менее 11 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудной клетки, живота, верхних конечностей, а также нанес не менее 3 ударов ногами по туловищу и верхним конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил КВА:

- травму острым предметом: 

<

данные изъяты>), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- колото-резаное слепое непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой лопатки (рана №), которое при неосложненном течении обычно вызывает длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- резаную непроникающую рану в правой фланковой области с повреждением мышц (рана №); колото-резаную непроникающую рану на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки (рана №); колото-резаную непроникающую рану на задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц (рана №), которые при неосложненном течении обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- ссадины на левой кисти (3); скальпированную рану в области правого локтевого сустава (рана №), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, находящегося у 

<

адрес>, в результате причинения ФИО4 травмы острым предметом, а именно колото-резаного слепого ранения грудной клетки с раной на коже в проекции 6-го ребра слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца.

Данные повреждения закономерно осложнились острой сердечнососудистой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При этом ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде смерти КВА

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что с 2010 года он работал водителем в ЗАО «ЮжУралМост», на этом же предприятии водителем погрузчика работал КВА. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на рабочую смену вместе с КВА, после окончания смены, около 17 часов, Вова предложил выпить, так как у него (КВА) было 1,5 литра вина. Он (ФИО4) пошел в бытовку, переоделся. На территории предприятия он (ФИО4) выпил с парнями пол стакана вина. После того как парни допили вино, КВА предложил продолжить распивать спиртные напитки и пойти в «разливайку» в гаражах. Он (ФИО4) сказал, что в «разливайке» продается не качественная водка и отказался туда идти. Он, КВА и еще один парень по дороге встретили знакомого, который посоветовал им купить коньяк. Парни купили коньяк, все вместе они его распили, после чего решили еще купить спиртного. Он (ФИО4) не отказался и они купили еще спиртного. Третий парень, который был с ними уехал домой в 

<

адрес>. КВА предложил еще выпить спиртного. Он и КВА купили в магазине «Красное и Белое» коньяк в рюмках, выпили по 100 грамм. Он (ФИО4) предложил пойти по домам, так как их уже шатало от выпитого. Не допитый коньяк он (ФИО4) хотел забрать с собой, но КВА предложил его допить. Он и КВА зашли в кафе «Настоящий полковник», там тоже что то выпили, после чего остановились на парапете напротив кафе и стали допивать коньяк. Он (ФИО4) предложил Вове вызвать такси и спросил есть ли у него телефон. КВА стал искать в карманах телефон, после чего спросил у него (ФИО4) зачем он своровал телефон. Он (ФИО4) ответил КВА, что телефон не брал и вывернул карманы своей одежды, вытряхнул содержимое сумки, чтобы показать КВА, что у него нет его (КВА) телефона. КВА опрокинул его сумку с парапета, из сумки выпали ключи, ножик и мелочь. Нож был маленький, складной, находился в сложенном состоянии. Он (ФИО4) стал спрашивать КВА, зачем он (КВА) это сделал, при этом пояснял КВА, что не брал его сотовый телефон. КВА начал наносить ему (ФИО4) удары кулаком в лицо, ударил кулаком в очки, у него (ФИО4) полетели искры из глаз и слезы, затем КВА нанес ему удар кулаком в лицо, всего КВА нанес ему два удара. У него (ФИО4) закружилась голова, его затошнило. Как он (ФИО4) взял в руки нож и нанес КВА удары он не помнит. Помнит, что между ним и КВА произошла драка, а затем его (ФИО4) догонял какой то мужчина. Время было около 21-22 часов, все происходило не далеко от его дома по 

<

адрес>, народа было много, стояли мужчины и женщины. Он (ФИО4) убегал от мужчины, так как боялся, что тот его изобьет. Со слов свидетелей ему известно, что нож он (ФИО4) выкинул. 

В ходе предварительного следствия ему сказали, что он зарезал КВА и сказали помогать следствию. В ходе предварительного следствия он давал показания, но не читал их, так как не было очков. В ходе его (ФИО4) допроса присутствовал защитник. Явку с повинной он (ФИО4) писал, но что именно не помнит. О том, что он нанес КВА 8 ударов ножом, ему сказали сотрудники полиции. Допускает, что действительно мог нанести такое количество ударов.

Он (ФИО4) проживает с матерью, которой 85 лет и сыном 15 лет. Сын проживает с ним с 2004 года, ребенок часто болеет, в результате чего он дважды менял работу. В настоящее время сын проживает с бабушкой. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО4 данных в присутствии защитника – адвоката Симакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он (ФИО4) проживает вместе с мамой ФИО4 Фархуной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном Егором в 

<

адрес>. В настоящее время он состоит в должности водителя на предприятии ЗАО «ЮжУралМост», что расположено по 

<

адрес>, более точного адреса он не помнит. На указанном предприятии в должности водителя погрузчика работал КВА, с которым они состояли в приятельских отношениях, периодически вместе употребляли спиртное в основном после рабочей смены. КВА может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как ответственного, доброго и порядочного человека, однако бывает не сдержан, может вспылить.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он (ФИО4) вместе с КВА заступил на рабочую смену, которая продолжалась до 18 часов 00 минут. Так после рабочей смены на территории предприятия КВА пригласил его (ФИО4) для совместного распития спиртного, при этом у него было вино в количестве 1,5 литра. Указанное спиртное они распивали в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в момент, когда вино закончилось, решили продолжить распитие в другом месте, при этом настроение у них было хорошее, они беседовали на отвлеченные темы, конфликтов и ссор между ними не было. В указанное время он (ФИО4) взял с собой раскладной нож, с ручкой под дерево, лезвием длинной около 10 см., для того, что бы в случае необходимости порезать продукты питания в качестве закуски к спиртному. Данный нож он (ФИО4) ранее, около 3 лет назад нашел на дороге, на обочине на 

<

адрес>. После этого он и КВА в магазине «Красное и Белое», расположенного около предприятия, приобрели еще 0,5 литра коньяка, который распили по дороге. Двигались они по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После чего пришли к дому № по 

<

адрес>, где он (ФИО4) проживает. Около 21 часа 00 минут он (ФИО4) обратил внимание на кафе «Настоящий полковник», что расположено в указанном доме, в которое предложил зайти КВА. В указанное время в указанном кафе, они вместе с КВА распили еще водку, однако количество он (ФИО4) уже не помнит, в это время они вместе с КВА находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако в это время ссор и конфликтов между ними также не было. В дальнейшем, примерно в 21 час 30 минут он и КВА вышли из указанного кафе.

В указанное время, то есть около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с КВА расположились около рекламного стенда, прямо напротив входа в магазин «Пятерочка», соседний вход от указанного кафе в 

<

адрес>. В это время КВА стал явно, что-то искать в своих карманах, после чего посмотрел на него (ФИО4) и в грубой форме спросил: 

<

данные изъяты>, имея в виду, что он (ФИО4) у него украл сотовый телефон, на что он (ФИО4) сказал КВА, что его телефон он (ФИО4) не брал и предложил КВА вывернуть его (ФИО4) карманы. Однако КВА схватил имевшийся при нем (ФИО4) пакет, с вещами, внутри которого находился указанный нож и стал его выворачивать, при этом разбросав на асфальт его (ФИО4) личные вещи, также на асфальт в указанном месте выпал его (ФИО4) нож. В это время, он (ФИО4), будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоя напротив КВА в указанном месте, от обиды за его поведение обозвал КВА 

<

данные изъяты>», на что КВА нанес ему (ФИО4) удар своей правой рукой в область его (ФИО4) виска, от которого он (ФИО4) почувствовал физическую боль. После удара КВА, в указанное время и месте, он (ФИО4) начал видеть все, как в тумане, то есть внезапная ненависть по отношению к КВА затуманила его (ФИО4) сознание, и он (ФИО4) резким движением поднял с пола указанный нож, взял его в правую руку, развернул его, вынув лезвие, после чего стоя напротив КВА, на указанном участке местности, резкими движениями правой руки с силой вкладываясь в удары, нанес КВА не менее 4-ех ударов лезвием ножа в область грудной клетки и живота КВА, от которых КВА развернулся от него (ФИО4) и встал к нему спиной, после чего он (ФИО4) также с силой нанес КВА не менее 4-ех ударов в область спины КВА, в результате которых последний упал на землю, на спину. Непосредственно после этого он (ФИО4) нанес по телу, лежащему на земле КВА еще два удара правой ногой, однако удары были не сильные. После этого, он (ФИО4), испугавшись своих действий, побежал в сторону своего подъезда № указанного дома, при этом он (ФИО4) обратил внимание, что за ним бежал высокий парень, как он (ФИО4) понял, парень хотел его задержать, однако он (ФИО4) быстро позвонил в домофон в 

<

адрес>, после чего мать открыла ему (ФИО4) двери и он вошел в подъезд, закрыв за собой дверь.

После этого он (ФИО4) поднялся в квартиру и лег спать, при этом матери он ничего не рассказывал, сын в это время уже спал. Далее, уже в ночное время его задержали сотрудники полиции.

Каких-либо телесных повреждений у него (ФИО4) нет (т.1, л.д.226-230).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснял, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Признает, что совершил ошибку. Подтвердив ранее данные показания в полном объеме, а именно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, на участке местности у 

<

адрес>, в ходе ссоры с КВА нанес последнему лезвием ножа, не менее 8 ударов по телу, причинив последнему колото-резанные раны, после чего скрылся с места преступления (т.1, л.д.244-246).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.256-258). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в присутствии защитника Симакова С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в ходе ссоры с КВА он нанес ему не менее 8 ударов ножом в грудь и спину, после чего скрылся с места происшествия, в содеянном раскаивается и вину признает полностью. Давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Протокол явки он написал собственноручно, в присутствии защитника (т.1, л.д.224-225).

После обозрения т.1 л.д.224-225 – протокола явки с повинной ФИО4 пояснил, что протокол явки с повинной он написал собственноручно, подписи в протоколе явки с повинной принадлежат ему.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника адвоката Симакова С.В., был установлен механизм нанесения ударов ножом КВА, ФИО4 продемонстрировал каким образом он, стоя напротив КВА, нанес ему не менее 4 ударов лезвием ножа, сжатого в правой руке, в область грудной клетки потерпевшего, после чего ФИО4, показал, что КВА после его ударов развернулся к нему спиной, а он (ФИО4), нанес последнему еще не менее 4 ударов лезвием ножа в область спины потерпевшего. В дальнейшем, ФИО4 показал, как от ударов лезвием ножа, КВА упал на землю а он, стоя рядом с лежащем на животе КВА нанес ему не менее двух ударов ногами по телу (т. 1, л.д. 231-239).

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая КМВ. в ходе судебного заседания пояснила, что КВА ее супруг, с которым она проживала совместно в течение 7 лет. Подсудимого она ранее не видела, неприязненных отношений нет. Они с супругом воспитывали двоих несовершеннолетних детей, муж имел стабильный заработок, оплачивал ипотеку и содержал всю семью. Муж употреблял спиртные напитки только по праздникам, супруг работал пять дней в неделю с 08.00 до 17.30 часов. Супруг работал в должности водителя погрузчика, организация расположена в 

<

адрес>. Окружение мужа ей известного, среди его друзей ФИО4 не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 она проводила мужа на работу. Во сколько супруг освободился ей не известно. В обед она созванивалась с супругом, тот сказал, что после работы собирается ехать домой. Муж никогда не задерживался после работы. Время было 19 начало 20 часов. В 20 часов она позвонила мужу, спросила где он находится, муж ответил, что выпивает с друзьями после работы. Где выпивал, супруг не сказал, это было на улице, так как она слышала посторонние голоса, слышала, как кто-то окликнул супруга. Через 20-30 минут она отправила смс «почему так долго?» Муж на сообщение не ответил. В 21 час. Она вновь позвонила супругу, муж уже не брал трубку. Ранее случаев, чтобы супруг не ночевал дома не было. В 08 часов утра следующего дня пришел следователь, спросил у нее, здесь ли проживает КВА. Она ответила, утвердительно, после чего следователь прошел в квартиру, показал ей фото трупа супруга на телефоне и сообщил, что муж получил ранение не совместимое с жизнью и скончался в скорой помощи. 

Супруг зарабатывал 35000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 3000000 рублей моральный вред, 45170 рублей за погребение, и сумму ипотечный займа в размере 3000000 рублей, так как ипотека оплачивалась с зарплаты мужа. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевший КМВ в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. Погибший КВА его младший брат. С братом проживали раздельно, отношения были хорошие, доверительные. Брат проживал с супругой КМВ и сыном Александром 4 лет. Брат работал машинистом погрузчика в ДРСУ по 

<

адрес> характеру брат был спокойный, все делал для семьи, взял ипотеку. Спиртные напитки брат употреблял в выходные дни. В состоянии опьянения агрессии у брата не было. Брат не привлекался к уголовной ответственности. Круг общения брата ему известен, все люди семейные, адекватные. Он видел брата за три дня до смерти. На следующий день после случившегося ему позвонила супруга брата и сообщила, что брата убили. Он сразу же приехал к КМВ. Позднее, в отделе полиции ему сообщили, что ФИО4 часто находился в кафе «Настоящий полковник», где часто угрожал кому-либо отверткой или ножом. 

Настаивает на строгом наказании подсудимого. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. 

Свидетель ШОН в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка» расположенном в 

<

адрес> ФИО4 она видела, так как он часто заходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на работе, вышла из магазина на улицу и увидела двух мужчин, одним из которых был ФИО4 Рядом с мужчинами стояли стаканчики и она поняла, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины наносили друг другу удары. ФИО4 проявлял активные действия. Затем она увидела, что второй мужчина упал, видела как в ходе драки мелькал нож, но в чьих руках он находился, сказать не может. Потерпевший упал на спину, ФИО4 пнул потерпевшего пару раз ногой в правый бок. Рядом с ней находился мужчина, она сказала ему, что у ФИО4 в руке нож, мужчина подошел к ФИО4 и сказал, чтобы тот выбросил нож. ФИО4 выбросил нож и ушел, мужчина смотрел в какую сторону пошел ФИО4, а она в это время вызвала «Скорую помощь». Помощь потерпевшему она не оказывала. Пятна крови она увидела на асфальте после того, как потерпевшего увезла «Скорая помощь». Ранее в ходе предварительного следствия она давала пояснения, на тот момент события помнила лучше.

Из показаний этого же свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца кассира ООО «Росторг» магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она заступила на рабочую смену в магазин группы компаний «Х5 рэтэйл групп» под названием «Пятерочка», что расположена в 

<

адрес>. Рабочая смена в указанном магазине, у нее длится до 22 часов 00 минут, при этом ее рабочее место расположено в непосредственной близости от выхода-входа в магазин.

В период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу через центральный вход магазина покурить. В это время она увидела как около рекламного стенда, расположенного прямо напротив входа в магазин, перед бордюром проезжей части, стояли двое мужчин, которые дрались между собой, а именно обоюдно наносили руками друг другу удары. Данных мужчин может описать следующим образом: первый на вид около 35 лет, ростом около 175см, среднего телосложения, был одет в спортивный костюм темно -синего цвета. В руках у данного мужчины были дверные ключи. Второй мужчина на вид около 45 лет, ростом около 170см, плотного телосложения, был одет в рубашку синего цвета и темные брюки. Данные мужчины между собой дрались. По какой причине между ними был конфликт ей не известно. Мужчины были явно в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у них была нарушена координация, они шатались. Первый мужчина наносил удары второму ключами.

В указанное время в правой руке мужчины № 2 она увидела лезвие ножа. Непосредственно после чего, мужчина № 2 стал размашисто наносить стоящему напротив него мужчине № 1 удары лезвием ножа, находящегося в его правой руке. При этом оба мужчины стояли прямо напротив друг друга на участке местности у входа в указанный магазин. 

На указанный участок местности выходят камеры наружного видеонаблюдения магазина.

Далее, она увидела, как мужчина № 2 стал наносить удары лезвием в область груди, а сразу после этого в область спины мужчины № 1, удары следовали друг за другом, и их было не менее десяти. После чего первый мужчина упал на спину, в это время на одежде и открытых участках тела потерпевшего мужчины № 1 она увидела следы крови. В это время второй мужчина выбросил нож в сторону проезжей части улицы Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, затем нанес удар правой ногой в правый бок лежащему на спине мужчине № 1 и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>, после чего повернул за угол 

<

адрес> по указанной улице и скрылся с моих глаз. Однако в это время стоящий рядом с ней молодой человек по имени Станислав (случайный прохожий), стал преследовать мужчину № 1 и позднее вернувшись, рассказал, что последний проследовал в 

<

адрес>. В дальнейшем мужчину № 2 задержали сотрудники полиции.

Драка между указанными мужчинами происходила молча.

Далее, она увидела, что мужчина № 1 подает признаки жизни и незамедлительно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытию стали оказывать помощь мужчине № 1, однако, насколько ей известно от сотрудников полиции он скончался по дороге в медицинское учреждение.

Ранее она встречала в вышеуказанном магазине «Пятерочка» мужчину № 2, как она предполагает он проживает рядом с магазином. (т.1, л.д.183-185).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ШОН поясняла, что в предъявленной ей копии паспорта на имя КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она узнала того человека, которого в предыдущем допросе называла условно - мужчина № 1. 

В предъявленном ей копии паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она узнала того человека, которого в предыдущем допросе называла условно - мужчина № 2.

Далее, свидетель ШОН дала пояснения аналогичные ранее данным в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фамилий участвующих лиц (т.1, л.д.215-217).

Оглашенные показания свидетель ШОН подтвердила, показав, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие события помнила лучше.

Согласно показаниям свидетеля ГИА допрошенного в присутствии законного представителя ГОН, данными в судебном заседании следует, что он с ФИО4 не знаком. Точную дату не помнит, в 2017 году он и его друг ФИО5 были на пробежке и остановились у магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, для того, чтобы купить воды. У магазина увидели двоих мужчин, они стояли возле бетонного бортика, напротив указанного магазина. На бортике находилось спиртное и личные вещи мужчин. Между мужчинами было какое то недопонимание, молодой мужчина стал наносить удары кулаком по лицу и телу более взрослому мужчине, пожилой мужчина кричал: «Хватит», а затем достал из кармана рубашки нож и стал наносить им удары молодому мужчине в область тела со стороны спины, ударов было более пяти. После этого пожилой мужчина взял какие-то вещи попытался скрыться. Мужчин он видел сбоку. Рядом с ним (ГИА) и его другом находился мужчина, который стал преследовать пожилого мужчину, а он (ГИА), его друг Виктор и продавец из магазина стали оказывать помощь молодому мужчине, тот находился в сознании. Кто вызвал «Скорую помощь» он не помнит. Ранее в ходе предварительного следствия его допрашивали, на тот момент события он помнит лучше.

Из показаний этого же свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с недавнего времени он занялся спортом, в вечернее время начал бегать - выходить на пробежку, на 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов он зашел за своим другом - А-вым Витей, чтобы вместе с ним устроить пробежку, как он всегда это делает.

Он вместе с Витей побежали по 

<

адрес>, примерно в 22:00 часов они пробегали мимо магазина «Пятерочка», что располагается в 

<

адрес>, и решили у него отдохнуть, когда увидели двух мужчин, один из которых был молодым, а другой пожилым, мужчины стояли у бетонного бортика, что находится напротив указанного магазина «Пятерочка», и употребляли спиртные напитки: он (ГИА) увидел, что мужчины употребляют коньяк на разлив в закупоренных крышкой стопках, такие продаются в магазинах, в той же «Пятерочке».

Кроме того, рядом с мужчинами, на бетонном бортике, стояла сумка темного цвета, по типу барсетки, и пакет черного цвета, а также лежало не менее 3 сотовых телефонов, каких-именно он не запомнил.

Пока они с Витей отдыхали, между указанными мужчинами начался конфликт, который начался с взаимных оскорблений, что именно, он не запомнил, но это была нецензурная речь, затем в какой-то момент, молодой мужчина ударил пожилого мужчину, а тот в свою очередь начал защищаться, т.е. прикрываться от ударов, защищаясь руками, как боксеры, и, в свою очередь, также стал наносить удары своими руками по лицу и телу молодого мужчины.

Отмечу, что в момент драки между указанными мужчинами, они задели стоящую на бетонном бортике сумку темного цвета, она упала на асфальт - из нее высыпались различные вещи, он запомнил, что там были ключи.

Далее указанные мужчины прекратили наносить друг другу удары, и разошлись в разные стороны, пожилой мужчина направился к бетонному бортику, где начал копаться в вещах, которые выпали из упавшей сумки темного цвета.

Как он (ГИА) понял, молодой мужчина, увидев это, направился к пожилому мужчине, который стоял к нему спиной.

Молодой мужчина подошел к пожилому и своей правой рукой хлопнул по плечу последнего, в результате чего, пожилой мужчина обернулся к молодому, а затем отбежал от него на небольшое расстояние, метра два.

Затем пожилой мужчина крикнул молодому мужчине, что у него при себе имеется нож, молодой мужчина, на этот никак не реагировал, он стоял отряхивал себя от пыли, тогда пожилой мужчина вытащил из левого нагрудного кармана рубашки, которая была на нем (рубашка была темно-синего цвета) складной нож с рукоятью коричневого цвета и лезвием серебристого цвета, нож в разложенном состоянии был размером не менее 15 сантиметров, взял в свою правую руку, после чего начал приближаться к молодому мужчине. Приблизившись же к молодому мужчине, пожилой мужчина указанным ножом начал совершать выпады ножом в сторону молодого мужчины, тот в свою очередь уворачивался от них.

В момент, когда пожилой мужчина начал совершать выпады указанным ножом в сторону молодого мужчины, последний достал из левого кармана своих брюк связку ключей, которые он взял в свою правую руку, и начала ими наносить удары в голову пожилому мужчине.

После того, как пожилой мужчина получил несколько ударов ключами в голову от молодого мужчины, он начал наносить удары указанным ножом по телу последнего – он (ГИА) видел, что пожилой мужчина нанес указанным ножом не менее пяти ударов в переднюю часть туловища молодого мужчины, а также один удар в область шеи.

Он (ГИА) мог видеть не все удары, которые наносил ножом пожилой мужчина молодому мужчине, виду того, что он (ГИА) отвлекался от наблюдения за ними, чтобы прокомментировать происходившую ситуацию Вите.

Далее молодой мужчина, несмотря на полученные им ранения, начал надвигаться на пожилого мужчину, попытался нанести удар своей рукой пожилому мужчине, но промахнулся и упал на землю.

Затем к указанным мужчинами подошел еще один молодой парень, он подошел со стороны ТРЦ «Алмаз», он сказал пожилому мужчине, чтобы тот выбросил нож, после чего пожилой мужчина выбросил указанный нож в сторону дороги по 

<

адрес>.

После этого, пожилой мужчина увидев, что молодой мужчина лежит на земле, нанес ему не менее двух ударов своими ногами по туловищу последнего, хотя тот не оказывал ему никакого сопротивления.

Затем пожилой мужчина отошел от лежащего на земле молодого мужчины, подошел к бетонному бортику, собрал все вещи, чтобы были на нем, в том числе сумку темного цвета и вещи выпавшие из нее, после чего пошел в сторону ТК «Андреевский». А следом за ним проследовал указанный молодой парень.

Они же с Витей остались у указанного магазина «Пятерочка». Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции.

Пожилой мужчина был одет в рубашку темно-синего цвета, брюки или штаны черного цвета, он (ГИА) точно не смог разобрать. Из обуви на нем были туфли темного-цвета.

Он (ГИА) видел не менее пяти ударов ножом, которые нанес пожилой мужчина молодому мужчине.

Пожилого мужчину он (ГИА) ранее несколько раз видел, тот стоял у магазина «Пятерочка», что находится в 

<

адрес>, он там находился всегда в компании с кем-то и употреблял спиртное. Лично он (ГИА) с ним незнаком, как зовут мужчину и где он проживает ему (ГИА) не известно (т.1, л.д. 192-195).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГИА допрошенный в присутствии законного представителя ГОН при предъявлении копии паспорта КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что в этом мужчине он узнает того человека, которого в предыдущем допросе называл условно - молодым мужчиной. 

При предъявлении копии паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетель ГИА пояснил, что узнал того человека, которого в предыдущем допросе называл условно - пожилым мужчиной.

Далее, свидетель ГИА дал показания аналогичные показаниям данным им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214).

Свидетель ГИА оглашённые показания подтвердил, указал, что давал такие показания следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БСБ пояснил, что подсудимого ранее видел лишь в день происшествия, лично с ним не знаком, неприязненных отношений нет. Точную дату он не помнит, в августе- сентябре 2017 года он направлялся в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>. Увидел, что двое пьяных мужчин бьют друг друга кулаками. Он (БСБ) остановился, и стал ждать, как будут развиваться события. Не далеко от него стояли молодые ребята, которые сказали, что у одного из мужчин в руках нож. Он (БСБ) подошел к дерущимся и крикнул: «Брось нож». В руке у подсудимого он (БСБ) увидел что-то похожее на складной нож. В руке у подсудимого я увидел что-то похожее на складной нож. Начало драки он (БСБ) не видел, видел только, как мужчины наносили удары кулаками в корпус, один из мужчин упал, подсудимый в это время стоял на ногах и выкинул нож в сторону дороги, нож ударился о фонарный столб и упал. Он (БСБ) увидел у лежащего мужчины кровь на футболке в области живота. Мужчина был в сознании, дышал, ничего не говорил. ФИО4 стал собирать вещи, которые стояли на парапете, положил в сумку несколько телефонов и что-то еще, что именно он (БСБ) не помнит. После этого ФИО4 пошел в сторону 

<

адрес> рабочий. ФИО4 был пьян, но не критично, то есть был в состоянии бежать. Он (БСБ) стал преследовать ФИО4, пытался убедить его вернуться и сделать явку с повинной. ФИО4 говорил ему (БСБ): «Отстань, не беги за мной». Он (БСБ) находился на дистанции 2-3 метров от ФИО4 Подсудимый зашел в подъезд 

<

адрес>, он (БСБ) остался на улице и вызвал сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, он (БСБ) указал им подъезд, в который зашел ФИО4 и назвал им номер квартиры, так как видел, как ФИО4 его набирал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛОД пояснил, что ФИО4 его родной брат, воспитывались они в полной семье, закончили профессиональное училище, проходили службу в рядах Советской Армии, работали. Брат ранее к уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотреблял, ранее работали с братом в одной организации, последнее время брат работал в ДРСУ водителем самосвала.

По обстоятельствам данного дела ему известно, что уйдя с работы его брат и потерпевший распивали спиртные напитки в магазине расположенном по 

<

адрес>. Между братом и потерпевшим произошел конфликт, так как потерпевший обвинил брата в краже сотового телефон. Когда потерпевший и брат вышли на улицу, потерпевший стал обыскивать брата, вытряхнул из сумки все вещи брата, в результате чего между ними произошла драка. Ножом видимо нарезали закуску.

Брат проживал с матерью, которой 85 лет, она нуждается в уходе и сыном 15 лет. С 2003 года брат воспитывает сына один, так как супруга его оставила. В настоящее время я проживаю с матерью и сыном ФИО4, на которого оформил опекунство.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>, в карете скорой медицинской помощи, обнаружен труп КВА, с явными признаками насильственной смерти – множественными колото-резанными ранениями грудной клетки (т. 1 л.д.11); 

Как следует из протокола осмотра трупа и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным объектом осмотра является труп неустановленного мужчины, на вид 35-40 лет, обнаружен в автомобиле скорой помощи у 

<

адрес>. На момент осмотра труп находится в автомобиле скорой помощи в положение лежа на спине. На трупе одето: куртка спортивная, темного цвета; футболка черная с разрезом на передней поверхности; брюки спортивные, темные; трусы темные; носки черные; кроссовки темные. Куртка и футболка обильно пропитаны бурой жидкостью. Кожные покровы трупа бледные, умеренно теплые на ощупь. Трупные пятна островчатые, бледно-синюшно-фиолетовые, расположена на задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании на них пальцем исчезают и появляются примерно через 2-4 секунды. Трупные окоченения не выражены. В ходе осмотра изъято: куртка спортивная, штаны спортивные, футболка, кроссовки (т.1, л.д. 12-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, на участке местности у 

<

адрес>, напротив входа в магазин торговой сети «Пятерочка» непосредственно напротив входа в указанный магазин, на расстоянии 5 метров расположен рекламный щит указанной торговой сети, около которого на газоне, за ограждением, выполненным из бетона в 45 см. от бордюра проезжей части в направлении ограждения, в траве обнаружен нож, складной металлический, с накладкой на рукоятке, выполненный из полимерного материала с имитацией под дерево. Указанный нож изъят и упакован (т.1. л.д.22-29).

Из протокола выемки и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО4 в помещении служебного кабинета № 3 следственного отдела по Ленинскому району г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...> в Ленинском районе, были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО4, а именно брюки черного цвета, рубашка синего цвета. (т.1, л.д.32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: куртка спортивная, штаны спортивные, футболка, кроссовки, нож, брюки черного цвета, рубашка синего цвета (т.1, л.д. 35-36).

Из рапорта дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час. 26 мнут ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ ГБ № обратился ФИО4, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, ушиб левой ушной раковины (т.1, л.д. 54).

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ 22.18 часов врачом реаниматологом подстанции 

<

адрес> АЛГ констатирована смерть неизвестного мужчины примерно 35 лет (т.1, л.д. 55).

Проводивший судебно-медицинское исследование трупа КВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводам, что смерть КВА наступила от травмы острым предметом, а именно колото-резаного слепого ранения грудной клетки с раной на коже в проекции 6-го ребра слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца. Повреждения, входящие в травму острым предметом, закономерно осложнились острой сердечнососудистой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между травмой острым предметом, ее закономерным осложнением и смертью КВА усматривается причинная связь. Степень развития трупных явлений, зафиксированная при судебно- медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч., обычно соответствует давности наступления смерти около 1-2,5 суток до исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на КВА обнаружены следующие повреждения: травма острым предметом: колото-резаное слепое ранение грудной клетки с раной на коже в проекции 6-го ребра слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца (рана №); резаная непроникающая рана в правой фланковой области с повреждением мышц (рана №); колото-резаные слепые ранения в околопупочной области (рана №), в левой фланковой области (рана №) и левом подреберье (раны №, 5), проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкого кишечника; колото-резаная непроникающая рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки (рана №); колото-резаное слепое ранение грудной клетки с раной на коже в проекции 5-го межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого (рана №); колото-резаное слепое непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой лопатки (рана №); колото-резаная непроникающая рана на задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц (рана №); ссадины на левой кисти (3); скальпированная рана в области правого локтевого сустава (рана №). Повреждения, входящие в травму острым предметом (рана №), образовались в результате однократного травматического взаимодействия грудной клетки, где локализовались повреждения, с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Ширина сле-дообразующей части клинка действовавшего орудия около 22-25 мм, максимальная длина следообразующей части - не менее 2,5 см. Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Повреждения, входящие в травму острым предметом (рана №), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Колото-резаные слепые ранения в околопупочной области (1), в левой фланковой области (1) и в левом подреберье (2), проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкого кишечника (раны №,4,5,8), образовались в результате менее 4-х взаимодействий областей живота (околопупочной области - однократно, левого подреберья - не менее 2-х, левой фланковой области - однократно) с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Колото-резаные слепые ранения в околопупочной области (1), в левой фланковой области (1) и в левом подреберье (2), проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкого кишечника (раны №,4,5,8), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Колото-резаное слепое ранение грудной клетки с раной на коже в проекции 5-го межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого (рана №), образовалось в результате однократного взаимодействия грудной клетки слева с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Колото-резаное слепое ранение грудной клетки с кожной раной в проекции 5-го межреберья слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого (рана №), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Колото-резаное слепое непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой лопатки (рана №) образовалась в результате минимум однократного взаимодействия задней поверхности грудной клетки слева с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Колото-резаное слепое непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой лопатки (рана №) при неосложненном течении обычно вызывает длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. 04.2008. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Резаная непроникающая рана в правой фланковой области с повреждением мышц (рана №) образовалась в результате однократного взаимодействия правой фланковой области живота с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждения не отобразились. Резаная непроникающая рана в правой фланковой области с повреждением мышц (рана №) при неосложненном течении обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Колото-резаная непроникающая рана на задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц (рана №) образовалась в результате однократного взаимодействия задней поверхности грудной клетки с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждения не отобразились. Колото-резаная непроникающая рана на задней поверхности грудной клетки с повреждением мышц (рана №) при неосложненном течении обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Колото-резаная непроникающая рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки (рана №) образовалась в результате однократного взаимодействия левой боковой поверхности грудной клетки с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждения не отобразились. Колото-резаная непроникающая рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожно-жировой клетчатки (рана №) при неосложненном течении обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Ссадины на левой кисти (3) образовались в результате не менее 3-х травматических взаимодействий левой кисти с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части которого в повреждениях не отобразились. Ссадины на левой кисти (3) в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Скальпированная рана (рана №) в области правого локтевого сустава по своему характеру является резаной и образовалась в результате минимум однократного взаимодействия области правого локтевого сустава с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острие и как минимум один острый край (лезвие). Индивидуальные признаки следообразующей части действовавшего острого предмета в характеристиках повреждения не отобразились. Скальпированная рана (рана №) в области правого локтевого сустава в причинной связи с наступлением смерти не состоит и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Все повреждения, зафиксированные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на КВА, имеют признаки прижизненного образования. Учитывая морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов, не исключено образование колото-резаного слепого ранения грудной клетки с кожной раной в проекции 6-го ребра слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца; скальпированной раны в области правого локтевого сустава; резаной непроникающей раны в правой фланковой области; колоторезаного слепого ранения грудной клетки с кожной раной в проекции 5-го межреберья слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого; колоторезаной непроникающей раны на задней поверхности грудной клетки; колото-резаного слепого непроникающего ранения на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой лопатки; колото резаных слепых ранений в околопупочной области (1), левой фланковой области (1) и левом подреберье (2), проникающих в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкого кишечника; колото-резаной непроникающей раны на левой боковой поверхности грудной клетки последовательно в короткий промежуток времени - около 1-3 часов до наступления смерти. Морфологические особенности ссадины на левой кисти (3) обычно могут соответствовать давности образования в период до 12 часов до наступления смерти. Установить точно последовательность образования повреждений на основании представленных данных не представилось возможным. Учитывая характер, локализацию и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на КВА, в посттравматический период не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на КВА повреждений, которые могли бы расцениваться как «следы, характерные для борьбы или самообороны», не обнаружено. 

<

адрес>х и стенках раны № имеются множественные инородные наложения в виде фрагментов текстильных волокон темного окраса. Исследование на определение инородных веществ не проводилось. Инородные предметы и частицы на краях и стенках ран не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа КВА, обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 3,2%о, в моче — 4,2%о, что обычно на момент смерти может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. Учитывая локализацию, объем и характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на КВА, и степень алкогольного опьянения, в посттравматический период не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий. При судебно-медицинском исследовании в желудке обнаружено около 300 мл мутных сероватых жидкослизистых масс, следовательно, незадолго до смерти гр-н КВА не принимал грубоволокнистую пищу. Судить о характере принятой незадолго до смерти пищи на основании представленных данных не представилось возможным (т.1, л.д.133-155)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь КВА ОаВ группы. Кровь обвиняемого ФИО4 АВ группы. На футболке, на спортивных брюках, на спортивной кофте, на левой кроссовке, на брюках, на рубашке, найдена кровь человека ОаВ группы, происхождение которой от потерпевшего КВА не исключается. От обвиняемого ФИО4 кровь происходить не может. На клинке ножа найдена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным. На рукоятке ножа найден пот, без примеси крови, определить групповую принадлежность которого не представилось возможным, так как антигены А, В и Н не были выявлены. На правом кроссовке кровь не найдена (т.1, л.д.160-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертное исследование рана кожи № с передней поверхности грудной клетки, а также соответствующее данной ране повреждение на теле грудины от трупа потерпевшего неустановленного мужчины (сми №), по своему характеру являются колото-резаными. Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно в результате одного травматического воздействия (удара) плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет околo 22-25 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились. Вышеуказанная колото-резаная рана кожи с передней поверхности грудной клетки (рана№) от трупа КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также соответствующее ей по расположению колото-резаное повреждение на грудине потерпевшего могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (т.1, л.д.169-174).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков повреждений у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено (т.1, л.д. 178-181).

Из заключения судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, НЕ СТРАДАЛ в период совершения инкриминируемого ему деяния, и НЕ СТРАДАЕТ в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он МОГ в момент инкриминируемого ему деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО4 не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО4 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность. Действия ФИО4 были последовательны, целенаправленными, без выраженной дезорганизации. «Запамятование» на которое ссылается ФИО4 в направленной беседе по делу, относятся к наиболее «шатким» показателям аффекта вследствие отсутствия критериев их объективизации. 

Судом также исследованы в судебном заседании другие письменные материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО4 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержала квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО4, реализуя свой умысел, направленный на убийство КВА, испытывая к КВА личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство КВА, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов клинком ножа по жизненно-важным органам потерпевшего КВА – грудной клетки, животу, верхних конечностей общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, нанёс КВА не менее 11 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудной клетки, живота, верхних конечностей, а также нанес не менее 3 ударов ногами по туловищу и верхним конечностям, чем причинил последнему телесные повреждения, в результате колото-резанного слепого ранения грудной клетки с раной на коже в проекции 6-го ребра слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, закономерно осложнившееся острой сердечнососудистой недостаточностью, потерпевший КВА скончался, то есть ФИО4 совершил убийство КВА с прямым умыслом.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 действовал умышленно, испытывая к КВА личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, осознанно использовал в качестве орудия преступления нож. Нанося приисканным на месте ножом удары в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, ФИО4 осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить КВА смерть, и желал наступление смерти. 

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных КВА, а именно нанесение ударов ножом; нож, являющийся орудием большой поражающей способности; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО4 и наступлением смерти потерпевшего КВА имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО4 прямого умысла на убийство КВА убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО4 действий.

Признавая совершение ФИО4 умышленного причинения смерти КВА, суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 133-155), исследованного в судебном заседании.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Факт умышленного причинения смерти КВА со стороны ФИО4 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований сомневаться в том, что ФИО4 умышленно причинил смерть КВА при тех обстоятельствах, о которых показал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, у суда не имеется.

К показаниям ФИО4 в той части что он не помнит, как взял в руки нож и нанес потерпевшему удары суд относится критически, данные пояснения опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения.

Мотивом к совершению убийства КВА явилось возникновение личных неприязненных отношений и ссора между КВА и ФИО4, которые не оспаривались ФИО4 в судебном заседании.

Как видно из показаний ФИО4 данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он не оспаривает сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах места и времени, указанных в обвинении.

Суд считает возможным использовать показания подсудимого в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО4 убийства КВА, помимо показаний самого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерепвших, а также свидетелей ШОН, БСБ и ГИА которые являлись непосредственными очевидцами конфликта между ФИО4 и КВА, данными ими в судебном заседании, а также показаниями ШОН и ГИА данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Вышеизложенные показания свидетелей ШОН, БСБ и ГИА как в суде, так и в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО4 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Фактически показания свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. 

Также суд отмечает, что показания указанных свидетелей в части конфликта, имевшего место быть между потерпевшим КВА и ФИО4, в ходе которого ФИО4 причинил телесные повреждения КВА, подтверждаются показаниями самого подсудимого. 

Обстоятельства совершенного преступления ФИО4 в присутствии защитника добровольно сообщил сотрудникам полиции, написав при этом явку с повинной. Сообщенные ФИО4 сведения нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

Указанная явка с повинной взята в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом, о каких либо замечаниях в явке не указано. Явку с повинной он сделал добровольно, без какого либо принуждения. Каких либо заявлений о физическом или психологическом насилии, недозволенных методах ведения следствия, о самооговоре, ФИО4 не делал. Поэтому явку с повинной суд признает допустимым доказательством, а указание подсудимого, что явку с повинной он писал, но не помнит, что именно, суд считает несостоятельным.

Вместе с тем, к доводам подсудимого ФИО4, высказанных им в ходе судебного следствия о том, что он не желал причинять смерть потерпевшему КВА, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Судом установлено, что телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, был причинен потерпевшему КВА именно ФИО4 При этом суд считает, что умысел на убийство у ФИО4 возник внезапно из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры с КВА.

Смерть КВА наступила в результате телесных повреждений, причиненных ему ФИО4.

Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, травмирующего предмета, самого механизма причинения ножевых ранений (удары ножом в спину потерпевшего), личности потерпевшего и подсудимого, их взаимоотношений на момент удара ножом, последующего поведения подсудимого после совершения преступления.

На основании изложенного и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая вопрос об уголовной ответственности и наказании подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.5, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, особо тяжким, оконченным.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, имеет место работы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Так же суд принимает во внимание состав семьи ФИО4, состояние его здоровья и здоровья его близких, противоправное поведение потерпевшего, которое поспособствовало совершению преступления.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно п. «и» ч.1 – явку с повинной (т. 1 л.д. 224-225) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия ФИО4 давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указывал механизм нанесения ударов КВА.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что подтверждено показаниями свидетелей и самого подсудимого, указывающих о распитии спиртных напитков.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, данные о личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, влияние наказания на его исправление, требования ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Как не усматривается оснований применения к ФИО4 ст.82 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения к ФИО4 положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку ФИО4 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленные потерпевшими КМВ и КМА исковые требования, суд, находя виновность подсудимого в убийстве доказанной, полагает, что в соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на погребение потерпевшей КМВ и поминальный обед, подлежит взысканию с ФИО4, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью КВА. 

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу КМВ в размере 45170 рублей, поскольку именно на эту сумму потерпевшей представлены подтверждающие расходы на погребение документы и поминальный обед.

Исходя из требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает характер причинённых потерпевшим, физических и нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой близкого человека, фактически установленные обстоятельства дела, умышленную форму вины подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности. 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим КМВ и КМА и взыскать сумму в размере один миллион рублей в пользу КМВ и семьсот тысяч рублей в пользу КМА.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу КМВ в счет компенсации морального вреда сумму в размере один миллион рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере сорок пять тысяч сто семьдесят рублей.

Остальные исковые требования КМВ оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу КМА в счет компенсации морального вреда сумму в размере семьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- куртку спортивную, штаны спортивные, футболку, кроссовки, брюки черного цвета, рубашку синего цвета находящиеся на хранении в Ленинском районном суде 

<

адрес> – возвратить по принадлежности, а в случае не истребования стороной – уничтожить.

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья 

Апелляционным определением Челябинского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен:

- признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить ФИО4 назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Симакова СВ. - без удовлетворения.