Судья Казакова Р.А. №44-г-99/2017 

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик)

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г.Пермь 15 декабря 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,

при секретаре Никоновой В.Л.,

рассмотрел гражданское дело по иску С1. к ООО «САД» о защите прав потребителя по кассационной жалобе С1. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.05.2017,

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., президиум

у с т а н о в и л:

С1. обратился в суд с иском к ООО «САД» о взыскании 1192678 руб. - стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ, 787167,76 руб. - неустойки, 100000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.09.2013, по условиям которого ООО «САД» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома и инженерных коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией. Со стороны истца условия договора об оплате работ выполнены. Ответчик установленные договором работы выполнил с существенным отступлением от требований по качеству. Нарушение требований по качеству выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока после передачи истцу по акту результата выполненных работ. Ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Заявленные истцом требования по устранению недостатков работ ответчиком не выполнены. Факт нарушения качества выполненных работ подтвержден экспертным заключением, стоимость устранения недостатков в выполненных работах определена в размере 1192678 руб. согласно локальному сметному расчету. Фактическая стоимость покупной цены переданного ему жилого дома составляет 907322 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований С1. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.05.2017 решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С1. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.09.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ошибочные доводы и выводы суда первой инстанции о незаключении между сторонами договора подряда, установленные в том числе и судебной коллегией, не могли способствовать принятию законного решения. Судебной коллегией допущено искажение сути исковых требований. Истец заявлял не о взыскании убытков в виде стоимости работ для устранения недостатков, а о взыскании уменьшенной стоимости покупной цены жилого дома, построенного ответчиком, неустойки, морального вреда, штрафа. Указывает, что между сторонами заключен договор подряда по строительству жилого дома и инженерных коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией. Истцом выполнены условия договора об оплате работ. При эксплуатации одноквартирного жилого дома, построенного ответчиком, выявлены, в пределах гарантийного срока, дефекты допущенные при строительстве. Были выявлены существенные нарушения строительных норм и правил при проведении работ по строительству дома в целом и монтажу стен. Ответчик не представил проектно-строительную (техническую) документацию. При отсутствии такой документации качество выполненных работ должно соответствовать требованиям установленным нормативно-правовыми актами. Выводы судебной коллегии о том, что не были соотнесены некачественные работы с подлежащими выполнению по договору подряда работами, ответчик не приглашался для составления акта обнаружения недостатков, несостоятельны, поскольку ответчиком 27.07.2016 получена досудебная претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы, возврате излишне уплаченных денежных средств и прочее. После получения претензии ответчик не лишен был возможности согласовать и составить акт обнаруженных недостатков, в том числе и с участием экспертов. Судебными инстанциями не дана правовая оценка Определению технического состояния одноквартирного жилого дома, Техническому заключению (002/16-ТЗ), согласно которому выявлены многочисленные дефекты одноквартирного жилого дома. Техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как недопустимое состояние, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Выводы суда о недопустимости доказательства – локального сметного расчета №01-02 от 24.06.2016 являются необоснованными. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 11.10.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 17.10.2017.

08.12.2017 в президиум Пермского краевого суда от С2. поступило заявление о правопреемстве, в котором она просит заменить истца С1. в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы по гражданскому делу по иску С1. к ООО «САД» на его правопреемника – С2. Представлено свидетельство о смерти С1., согласно которому С1. умер 24.10.2017. 

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, которая бы регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя кассационной жалобы. Таким образом, на стадии кассационного обжалования, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен. 

Однако данные обстоятельства, с учетом назначения рассмотрения кассационной жалобы С1. с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, сведений о смерти лица, подавшего кассационную жалобу, не освобождают суд кассационной инстанции от обязанности рассмотреть кассационную жалобу и вынести судебное постановление в пределах полномочий, установленных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

На основании изложенного президиум Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С1.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.09.2013, по условиям которого ООО «САД» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома и инженерных коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией. Результат выполненных работ передан истцу по акту выполненных работ от 05.05.2014. Сумма 1670000 руб. выплачена истцом ответчику. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 740, 743, 720, 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор сторонами не заключен, поскольку не определены объем и содержание подлежащих выполнению работ; не доказано требование о стоимости дома в размере 907, 322 руб. и стоимость устранения недостатков. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части незаключения между сторонами договора подряда не согласился, пришел к выводу, что при отсутствии между сторонами разногласий по поводу существенных условий договора подряда и отсутствии требований о признании договора подряда незаключенным, выводы суда в данной части являются незаконными и необоснованными, однако такие выводы не повлияли на законность принятого по делу судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Вместе с тем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований С1. к ООО «САД» о защите прав потребителя основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п.1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4). 

Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, несет исполнитель, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствие с договором подряда №** от 26.09.2013, включая приложения к нему (сводные сметные стоимости одноквартирного жилого дома и мансардного этажа) и дополнительное соглашение (л.д. 24-28) подрядчик обязался построить жилой дом и инженерные коммуникации по адресу: ****, в частности: сети водопровода, центральную канализацию, линию ВЛ-0,4 кВ, коробку здания (фундамент: ФБС 24-5-6, цоколь из красного керамического кирпича), стены наружные из бруса 150х150 мм, перекрытия (плиты ж/б ребристые 6000х1500х300, деревянные, утепление перекрытия деревянного рулонами минеральной ваты в 2 слоя), крышу (настил из досок по стропильным балкам, профнастил НС-10), ПВХ окна, двери входные в дом и цокольный этаж, каркас лестниц, наружную отделку (облицовка стен красным керамическим кирпичом, подшив карнизов и фронтонов ПВХ вагонкой), каркас входной группы, отопление, реконструкция капитальной стены, установка дополнительной балки перекрытия, устройство проема в перекрытии, устройство лестницы, усиление балок перекрытия, устройство паро- и звукоизоляции перекрытия, устройство каркаса ограждающих конструкций мансарды, утепление ограждающих конструкций пенополистиролом, установка оконных блоков, устройство перегородки межкомнатной, устройство системы отопления.

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 26.09.2013, подписанного директором ООО «САД» и С1. 05.05.2014 (л.д. 31) следует, что подрядчик выполнил работы по строительству дома по адресу: ****, в том числе, работы по строительству коробки здания -фундамент: ФБС 24-5-6, цоколь из красного керамического кирпича; стены наружные из бруса 150х150 мм; перекрытия: плиты ж/б ребристые 6000х1500х300, деревянные, утепление перекрытия деревянного рулонами минеральной ваты в 2 слоя; крыша: настил из досок по стропильным балкам, профнастил НС-10; наружная отделка: облицовка стен красным керамическим кирпичом, подшив карнизов и фронтонов ПВХ вагонкой; устройство мансардного этажа; реконструкция капитальной стены, установка дополнительной балки перекрытия, устройство проема в перекрытии, изготовление лестницы, усиление балок перекрытия, устройство паро- и звукоизоляции перекрытия, устройство каркаса ограждающих конструкций мансарды, утепление ограждающих конструкций пеннополистиролом, установка оконных блоков, устройство каркаса перегородки межкомнатной, реконструкция капитальной стены.

В представленном истцом техническом заключении (002/16-ТЗ) по результатам экспертизы строительных конструкций одноквартирного жилого дома по адресу: **** содержатся сведения о наличии многочисленных дефектов монтажа несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома с цокольным и мансардным этажом, которые нарушают требования нормативных актов. Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: дефекты и повреждения фундаментов, дефекты и повреждения стен цоколя, дефекты повреждения плит перекрытия, замачивание стен и проникновение воды во внутренние помещения дома, дефекты несущего каркаса, нарушение технологии производства работ при облицовке фасадов, дефекты кровельного покрытия из металочерепицы. Качество строительных работы, выполненных подрядчиком, в ходе эксплуатации жилого дома может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций (л.д. 104-145). 

Согласно п.1.5 Договора подряда №** от 26.09.2013 предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, СНиП и проектно-сметной документацией. Пунктом 5.1 Договора подряда установлен срок гарантии выполненных работ продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.5.2 Договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение трех дней, если Заказчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок. Согласно п.5.3 Договора подряда для составления акта, фиксирующего дефекты в период гарантийного срока и согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее трех дней со дня получения соответствующего письменного извещения Заказчика (л.д. 25). 

Потребителем С1. исполнителю ООО «САД» предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных работ по строительству дома, обнаруженные в течение гарантийного срока (досудебная претензия - л.д. 53-54, акт от 05.05.2014 приема-передачи выполненных работ по договору подряда №** – л.д. 31). При этом к досудебной претензии приложены копия определения технического состояния дома, в части заключения и копия локального сметного расчета №01-02, в части итоговой суммы, подлежащей уменьшению покупной стоимости жилого дома. Данная досудебная претензия получена ООО «САД» 27.07.2016, каких-либо действий по составлению акта фиксирующего дефекты в период гарантийного срока и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик не предпринимал. Доказательств того, что предъявленные потребителем исполнителю недостатки по строительству дома образовались после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили оценки с учетом указанных выше положений законодательства. 

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не соответствует.

Выводы судебной коллегии о том, что факт выполненных подрядчиком работ с отступлением от требований качества не подтвержден, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Придя к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о незаключении между сторонами договора подряда, поскольку стороны не оспаривали подписание договора подряда, договором предусмотрены сроки выполнения работ, их перечень и стоимость, работы приняты по двустороннему акту от 05.05.2013, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, даже при отсутствии технического задания качество выполненных работ должно соответствовать требованиям установленным нормативно-правовыми актами, суд апелляционной инстанции вопрос о соответствии выполненных работ нормативным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиПам не разрешил, не дал оценку договору подряда №**, которым определены работы по строительству дома и инженерных коммуникаций, акту от 05.05.2014 приема-передачи выполненных работ по договору подряда, из которого следует объем выполненных работ, также не дана оценка имеющемуся в материалах дела техническому заключению (002/16-ТЗ) о наличии многочисленных дефектов при строительстве дома, фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы С1. о нарушении подрядчиком требований к качеству работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока и подтвержденных представленным истцом экспертным заключением. 

Выводы судебной коллегии о наличии у сторон разногласий в перечне выполненных работ, по которым по мнению истца обнаружены отступления от требований к качеству, материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, договором подряда установлен объем работ, которые необходимо выполнить, из акта приема-передачи следует объем выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ. Объем выполненных работ сторонами не оспаривается. Истцом в свою очередь представлены доказательства наличия недостатков в построенном ответчиком жилом доме. При назначении по делу по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы только два вопроса требовали исследования с использованием проектно-сметной документации (л.д. 88). Возможность определения в ходе экспертизы соответствия результата работ требованиям СНИП не выяснялась. Таким образом, доказательства, опровергающие техническое заключение, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных исковых требований об уменьшении стоимости покупной цены дома и взыскании уменьшенной стоимости покупной цены в заявленном размере, суду необходимо было разрешить вопрос о действительной стоимости построенного одноэтажного жилого дома с учетом имеющихся недостатков, для чего необходимы специальные познания.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение действительной стоимости дома при наличии в нем недостатков путем назначения экспертизы судебными инстанциями, как обстоятельство, имеющее значение для дела, на обсуждение сторон не ставилось. 

Таким образом, не определив значимые по делу обстоятельства, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить настоящий спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

Кроме того, суду следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца С1.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.05.2017 по гражданскому делу по иску С1. к ООО «САД» о защите прав потребителя отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: