КОПИЯ

Дело № 2-404/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилех ФИО5 к ООО «МУП РСУ № 24», ООО «РСУ-24» о предоставлении актов выполненных работ, внесении изменений в отчеты управляющих компаний, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. На основании п. 1 ст. 162 ЖК РФ ею заключены договоры управления многоквартирным домом: с 14 мая 2010 года с ООО «МУП РСУ № 24»; с 31 октября 2015 года с ООО «РСУ-24». В соответствии с договором управления управляющие организации разместили годовые отчеты за 2015 год по дому Багратиона, 90-96 в системе Интернет. Ознакомившись с данными отчета, как потребитель услуги по содержанию дома, она обратилась в ООО «МУП РСУ № 24» с претензией (вх. № 109 от 07 сентября 2016 года) и ООО «РСУ-24» с заявлением (вх. № 173 от 24 октября 2016 года). Она просила предоставить акты по выполненным работам (услугам) в 2015 году по дому, поскольку, в годовых отчетах (Ф 2.8 п. 21) повторяются годовые плановые суммы и отсутствуют сведения по каждой выполненной работе. Кроме того, в отчете ООО «МУП РСУ № 24» приведены недостоверные данные. В ООО «РСУ-24» ей предоставили ответ только на одну работу (исх. № 285 от 14 июня 2016 года), а ООО «МУП РСУ № 24» предоставило некорректный ответ (исх. № 23 от 06 октября 2016 года). Согласно п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах… и являются составной частью технической документации МКД. Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этого дома документов, осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Был ли составлен данный акт и передавались ли акты выполненных работ, которые управляющими организациями не предоставляются, не известно. В ассоциации «Городские управляющие компании жилищно-коммунального хозяйства», куда входят данные компании, разъяснений по отчету за 2015 год (вх. № 8 от 27 июля 2016 года) ей не дали, хотя ранее в суде их представители давали разъяснения и вносили уточнения по годовым отчетам ООО «МУП РСУ № 24» за 2012-2014 годы (исх. № 25 от 01 августа 2016 года). В отчете ООО «МУП РСУ № 24» предоставлены недостоверные данные, а именно: 1. В отчете (Ф 2.3) плановая стоимость в сумме 548 398,48 рублей завышена и не соответствует сумме, указанной в п. 7 Ф 2.8 – 426 933,78 рублей. В ответе на ее претензию управляющая компания указывает уже сумму 456 998,71 рублей, что также не соответствует п. 7 Ф 2.8; 2. В отчете указан нулевой остаток на начало года, в то время как по отчету за 2014 год переходящий остаток 303 760,06 рублей (по оплате). Кроме того, до настоящего времени не исполнено вступившее в силу 10 ноября 2015 года решение суда о внесении изменений в отчеты за 2012-2014 годы. При внесении изменений остаток составит 547 525,29 рублей; 3. В отчете отсутствуют средства, полученные от использования общего имущества многоквартирного дома (п. 15 Ф 2.8); 4. В отчете нет расшифровки суммы 438 045,91 рублей (п. 11 Ф 2.8): а) денежные средства, поступившие от собственников; б) денежные средства, поступившие от использования общего имущества; в) прочие поступления (остаток средств от капитального ремонта кровли – 32 224,65 рублей); 5. В отчете (Ф 2.8 п. 19) не указан остаток на конец отчетного периода; 6. В отчете (Ф 2.8 п. 20) указана задолженность по дому за отчетный период в сумме 100 003, 29 рублей, требующая расшифровки; 7. В отчете (Ф 2.8 п. 21) отсутствуют данные по каждой фактически выполненной работе по дому, а приведены плановые суммы по группам работ, которые не предусмотрены договором управления (Приложение к договору № 2). Данные суммы завышены (указанный тариф действовал только с 01 июля 2015 года, а отчетный период 10 месяцев). Правильная сумма 426 933,78 рублей, что соответствует п. 7 Ф 2.8 отчета. В отчете ООО «РСУ-24»: 1. Отсутствуют данные по каждой фактически выполненной работе, а приведены плановые суммы по группам работ (Ф 2.8 п. 21); 2. Сумма средств, поступившая за использование общего имущества дома, не указана (Ф 2.8 п. 15). Считает, что размещенные в системе отчеты управляющих компаний не раскрывают информацию в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 и приказа Минстроя РФ от 22 декабря 2014 № 882/пр. Просит обязать ООО «МУП РСУ № 24» предоставить акты выполненных работ на суммы 67 170,25 рублей; 5 327,95 рублей; 115 882,96 рублей; 50 488,69 рублей; отразить в отчете за 2015 год (Ф 2.3) откорректированные плановые данные в соответствии с ценой договора и фактическим периодом управления; указать в отчете остаток средств на начало 2015 года (Ф 2.8 п. 5); отразить в отчете средства, полученные от использования общего имущества и остаток средств от капитального ремонта кровли (Ф 2.8 п. 15,16); привести данные (Ф 2.8 п. 21) в соответствие с актами фактически выполненных работ; указать в отчете (Ф 2.8 п. 19) остаток на конец отчетного периода; дать расшифровку суммы 100 003,29 рублей (Ф 2.8 п. 20). Обязать ООО «РСУ-24» предоставить акты выполненных работ на суммы 23 741,80 рублей; 1231,54 рублей; 23 057,51 рублей; 5000 рублей; привести данные (Ф 2.8 п. 21) в соответствие с актами фактически выполненных работ; указать сумму средств, поступившую за использование общего имущества дома (Ф 2.8 п. 15).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в отчете ООО «МУП РСУ № 24» стоимость выполненных работ по актам указана неверно: вместо суммы 86 769,50 рублей должна быть указана сумма 67 170,25 рублей; вместо суммы 6 850,22 рублей должна быть указана сумма 5327,95 рублей; вместо суммы 149 563,22 рублей должна быть указана сумма 115 882,96 рублей; вместо суммы 64 696,56 рублей должна быть указана сумма 50 488,69 рублей. Также ФИО1 представила письменные пояснения по иску (л.д. 172-175).

В судебном заседании представитель ООО «РСУ-24» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставления собственнику актов выполненных работ. В отчете ООО «РСУ-24» не указано средств, поступивших от использования общего имущества дома по 

<

адрес>, поскольку таких средств ООО «РСУ-24» не получает. Пунктом 3.2.13 договора управления указанным жилым домом предусмотрено, что на заключение от имени собственников договоров на использование общего имущества жилого дома должно быть решение общего собрания, которое уполномочивает Управляющую организацию заключать такие договоры. Решения собрания собственников МКД по 

<

адрес>, которое уполномочило бы ООО «РСУ-24» заключать договоры на использование общего имущества, не имеется.

Представитель ООО «МУП РСУ № 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации № № от 03 апреля 2001 года).

Из материалов дела следует, что до октября 2015 года включительно управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляло ООО «МУП РСУ № 24», а с ноября 2015 года осуществляет ООО «РСУ-24».

В 2016 году ООО «МУП РСУ № 24» (л.д. 68-89) и ООО «РСУ-24» (л.д. 90-112) разместили годовые отчеты по дому 

<

адрес> в системе Интернет.

13 октября 2016 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «РСУ-24» с просьбой раскрыть информацию по каждой выполненной работе и ее стоимости, общая стоимость которых по отчету составляет 23 741,80 рублей; 1231,54 рублей; 23057,51 рублей; 5000 рублей (л.д. 138).

02 декабря 2016 года ООО «РСУ-24» был дан ответ на данное заявление с указанием на то, что ни один нормативно правовой акт не обязывает управляющую организацию подробно расписывать каждую услугу в ежегодном отчете по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем, в указанном ответе ФИО1 было сообщено, что 5000 рублей было истрачено в ноябре 2015 года: 1250 рублей на замену лампы и 3 370 рублей на закраску граффити на фасаде дома (л.д. 139).

В соответствии с положениями статьей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Согласно пункту 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в числе прочего, следующих стандартов:

сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:

предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731;

прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;

обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт). 

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Как следует из подпунктов «а, г» пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе следующие виды информации: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Подпунктом «г» пункта 5 Стандарта предусмотрено предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде.

За период 2015 года информация о жилищных услугах раскрыта ООО «РСУ-24» в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по формам 2.3, 2.8, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 882/пр, в общем доступе в сети Интернет, что истицей не оспаривалось. 

Формы размещения информации 2.3, 2.8 не предусматривают ссылок на акты выполненных работ, равно как и не предусматривают передачу собственникам первичных документов при исполнении управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Указанная норма, возлагая на управляющую компанию определенный перечень обязательств о предоставлении собственнику конкретной информации, не предусматривает обязанность передавать собственникам жилого дома акты выполненных работ, первичные документы, счета-фактуры и т.д. По смыслу действующего законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

Таким образом, ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет право на получение от управляющей компании информации в объеме, необходимом для осуществления контроля за ее деятельностью.

В отчете ООО «РСУ-24» указана годовая фактическая стоимость работ по содержанию и ремонту систем дымоудаления и вентиляции 1231,54 рублей (л.д. 108); фактическая стоимость работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома указана 23 741,80 рублей (л.д. 110); фактическая стоимость услуги по содержанию конструктивных элементов внутридомовых инженерных систем и оборудования указана 23 057,51 рублей (л.д. 109); фактическая стоимость работ по аварийному обслуживанию и внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указана 5000 рублей (л.д. 109). 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ООО «РСУ-24» предоставить ФИО1 для ознакомления акты выполненных работ по жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2015 год на суммы: 23 741,80 рублей; 1231,54 рублей; 23057,51 рублей; 5000 рублей.

Также ФИО1 просит обязать ООО «МУП РСУ № 24» предоставить акты выполненных работ на суммы 67 170,25 рублей; 5 327,95 рублей; 115 882,96 рублей; 50 488,69 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в отчете ООО «МУП РСУ № 24» стоимость фактически выполненных работ указана неверно: вместо суммы 86 769,50 рублей должна быть указана сумма 67 170,25 рублей; вместо суммы 6 850,22 рублей должна быть указана сумма 5327,95 рублей; вместо суммы 149 563,22 рублей должна быть указана сумма 115 882,96 рублей; вместо суммы 64 696,56 рублей должна быть указана сумма 50 488,69 рублей.

Судом установлено, что в отчете ООО «МУП РСУ № 24» указана фактическая стоимость работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) многоквартирного дома 86 769,50 рублей (л.д. 85); стоимость работ по содержанию и ремонту систем дымоудаления и вентиляции указана 6850,22 рублей (л.д. 86); стоимость работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, указана 149563,22 рублей (л.д. 86); стоимость работ по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования указана 10 655,90 рублей (л.д. 88).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку в отчете ООО «МУП РСУ № 24» не содержится сведений о том, что работы по содержанию жилого дома по 

<

адрес> выполнены на указанные истицей суммы: 67 170,25 рублей; 5 327,95 рублей; 115 882,96 рублей; 50 488,69 рублей, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «МУП РСУ № 24» предоставить ей акты выполненных работ на заявленные ею суммы.

Что же касается требований истицы к ООО «МУП РСУ № 24», ООО «РСУ-24» о внесении изменений в годовые отчеты по дому 

<

адрес> за 2015 год, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для ФИО1 негативных последствий вследствие возможных неточностей в отчетах управляющих компаний, то есть о нарушении ее прав как потребителя, не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РСУ-24» предоставить Курилех ФИО6 для ознакомления акты выполненных работ по жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2015 год на суммы: 23 741,80 рублей; 1231,54 рублей; 23057,51 рублей; 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>