Дело № 2-361/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мир Сантехники» ФИО2 (по доверенности),

прокурора – Степановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники» о защите трудовых прав,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Три Кита» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Мир Сантехники», ООО «Сервис Три Кита» с исковыми требованиями о защите трудовых прав.

Иск мотивирован тем, что истица работает в указанных организациях в должности бухгалтера. 7.08.2017 года ФИО6, являющаяся фактической «хозяйкой», незаконно отстранила истицу от работы в ООО «Мир Сантехники» и ООО «Сервис - Три Кита», указав, что уведомит ее о последующем решении в отношении трудовой деятельности истицы. Однако до настоящего времени истица о решении ФИО6 не извещена. По этой причине истица не законно была лишена заработной платы в течение длительного времени.

Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ООО «Мир Сантехники» в свою пользу невыплаченную ей заработную плату за период с 1.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 174.060 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.; возложить на ООО «Мир Сантехники» обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации отменяющие формы отчетности по форме «СЗВ-М» в отношении истицы за период с 1.01.2018 по декабрь 2018 года; предоставить уточненные расчеты в ИФНС России по форме «Расчет по страховым взносам» в отношении истицы за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год. Также истица просила суд взыскать с ООО «Сервис-Три кита» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 174.060 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. 

Впоследствии исковые требования истицей изменялись в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. 

В судебном заседании от 7.02.2019 (т.1, л.д. 93-94) истица, полагая, что заработная плата незаконно ей не начисляется ответчиками, просила суд признать действия руководителей ООО «Мир Сантехники» и ООО «Сервис-Три Кита» ФИО7 и ФИО15 по отстранению ее от работы незаконными; взыскать с ООО «Мир Сантехники» неполученный заработок за незаконное отстранение от работы с 1.07.2017 по день принятия решения в сумме 228.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., возложить на ООО «Мир Сантехники» обязанность произвести все необходимые начисления, отчисления и удержания в ИФНС, выдать истице справку по форме 2 – НДФЛ за период с 2017 по 2019 г.г.; взыскать с ООО «Сервис – Три Кита неполученный заработок за незаконное отстранение от работы с 1.07.2017 по день принятия решения в сумме 171.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб., возложить на ООО «Сервис –Три Кита» обязанность произвести все необходимые начисления, отчисления и удержания в ИФНС, выдать истице справку по форме 2 – НДФЛ за период с 2017 по 2019 г.г.

В судебном заседании от 1.04.2019 (т.2, л.д. 104) истица исковые требования, предъявленные ООО «Мир Сантехники» в части изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд взыскать с указанной организации неполученный заработок за незаконное отстранение от работы с 1.07.2017 по день принятия решения в сумме 229.680 руб. (с учетом удержания суммы подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 52.200 руб. (с учетом удержания суммы подоходного налога).

В судебном заседании от 9.04.2019 (т.2, л.д. 157) истица исковые требования, предъявленные ООО «Сервис – Три Кита», в части изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд взыскать с указанной организации неполученный заработок за незаконное отстранение от работы с 1.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 189.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. (без учета удержания подоходного налога).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 16.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела: № 2-966/19 по иску ФИО1 к ООО «Мир Сантехники» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и № 2-361/19 по иску ФИО1 к ООО «Сервис – Три Кита», ООО «Мир Сантехники» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования, предъявленные ООО «Мир Сантехники», о восстановлении на работе обусловлены тем, что истица состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «Мир Сантехники» на основании трудового договора, заключенного 1.10.2015. Согласно условиям данного договора истица выполняла функции специалиста по ведению бухгалтерского, налогового учета общества. Ей был установлен скользящий график работы. 7.08.2017 истица была незаконно отстранена от работы. За время незаконного отстранения истица обращалась в адрес директора организации ФИО7, в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с целью получить письменное уведомление от работодателя, работает она или нет. Указанное уведомление от руководителя и государственного надзорного органа истица не получила. 28.02.2019 на заседании суда доверенное лицо ООО «Мир Сантехники» ФИО13 уточнила, что никаких препятствий ФИО7 для истицы не устанавливал, истица может выйти на работу и приступить к обработке документов. В зале суда она попросила представителя организации ФИО13 подготовить выписки банка, движение денежных средств по расчетному счету общества с 1.07.2017 по 28.02.2019. 1 марта 2019 года истица вышла на свое рабочее место, приехав к 14-00 по адресу: 

<

адрес> помещение магазина «Мир Сантехники». Рабочий стол, стул, компьютер находились в помещении с лит 1-4, помещение ООО «Сервис – Три Кита», до помещения лит. 1-2 ООО «Мир Сантехники» истица не дошла. ФИО2 в присутствии директора организации ФИО7 с приглашением свидетелей ФИО8, Свидетель №1 (данные лица не состоят в трудовых отношениях с организацией) предоставила в адрес истицы приказы. Основной был приказ об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Приказы истице зачитали вслух. В руки истица не брала ни одного приказа, не видела, что там написано, но зачитали всем, в присутствии пятерых человек. Выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были истице директором ФИО7 представлены, база «1 С Бухгалтерия» была заблокирована. Истица не увидела данные по движению товарно-материальных ценностей, что ей было необходимо для осуществления работы. Первичная документация также была ей не доступна, так как всегда находилась в помещении лит. 1-2 

<

адрес>, д. (отдел закупки). Приказы от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены, подписаны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии истицы, а также вышеуказанных лиц. Денежные средства, полагающиеся выплате истице при увольнении (за вынужденный прогул не по вине работника, компенсация за неиспользованный отпуск), выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истица получила заказную корреспонденцию: уведомления получить расчет, забрать трудовую книжку, явиться за справкой. Трудовая книжка истицей при трудоустройстве в ООО «Мир Сантехники» работодателю не передавалась. Истица утверждала, что ей был зачитан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая увольнение незаконным, истица просила суд признать увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, произвести допуск к работе, взыскать с ООО «Мир Сантехники» в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 40.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 мая 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Мир Сантехники» в части возложения обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации отменяющие формы отчетности по форме «СЗВ-М» в отношении истицы за период с 1.01.2018 по декабрь 2018 года.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Мир Сантехники» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. Полагала, что представленный истицей трудовой договор не может быть принят судом во внимание, поскольку не подписан работодателем. При этом факт наличия трудовых отношений между истицей и ООО «Мир Сантехники» не оспаривала. Указала, что данные отношения возникли на основании фактического допуска истицы к работе уполномоченным должностным лицом. При этом утверждала, что с 1.07.2017 до увольнения истицы (за исключением небольшого времени 1 марта 2019 года) трудовые обязанности ею не исполнялись, факт отстранения истицы от работы работодателем отрицала. В письменном отзыве указала, что с 16.10.2015 по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Мир Сантехники» является директор ФИО7 ФИО6 работала в организации в должности коммерческого директора с 21.02.2013 по 1.03.2017, следовательно, не являлась уполномоченным работодателем лицом для принятия решения об отстранении истицы от работы. ФИО7 от работы истицу не отстранял. По мнению представителя ответчика, правовые основания для выплаты зарплаты истице в период неисполнения истицей трудовых обязанностей отсутствуют, невыход истицы на работы являлся самовольным. Полагала, что с учетом длительного отсутствия истицы на работе ответчик вправе был уволить ее за прогул. По мнению представителя ответчика, установленный законом порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по заявленным ею в иске требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных ООО «Мир Сантехники», отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «Сервис – Три Кита» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных отзывах указала, что истица с 1.10.2015 года (допущена описка) работала по совместительству бухгалтером в обществе. С июля 2017 года истица на работу в организацию перестала выходить по неизвестной причине. Являясь директором общества, ФИО15 истицу от работы не отстраняла. ФИО6 никогда не являлась ни сотрудником ООО «Сервис – Три Кита», ни его директором, ни учредителем, ни доверенным лицом, поэтому не имела права отдавать какие-либо распоряжения работникам общества. Указала, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, все отчеты были сданы в установленные сроки. Просила суд применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, заключение прокурора Степановой Я.С., полагавшей требования истицы о восстановлении на работе необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что с 1 октября 2015 года приказом от 1.10.2015 № 5-к (т.2, л.д.88) истица принята на работу в ООО «Мир Сантехники» на должность бухгалтера.

Также с 1 октября 2016 истица принята на работу в ООО «Сервис – Три Кита» на должность бухгалтера (т.1, л.д. 11).

Как пояснила истица, в ее обязанности в обеих организациях входила работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, составление и предоставление отчетности в контролирующие органы общества. Истице при устройстве на работу был установлен скользящий график, согласно которому порученную ей работодателями работу она могла выполнять в свободное время. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Факт наличия трудовых отношений между истицей и ООО «Мир Сантехники», ООО «Сервис – Три Кита» ответчиками по делу не оспаривался.

Данный факт подтверждается также справками о доходах физического лица на имя ФИО1 за 2015, 2016, 2017 (т.1, л.д. 16-21, 98-100, 191-193), сведениями, предоставляемыми работодателем в налоговый орган («Расчет по страховым взносам») (т.1, л.д. 101-180, 194-329), сведениями, предоставленными отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области.

Согласно региональной базе данных Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) по Ивановской области страхователями предоставлены сведения о работе ФИО1 для включения в индивидуальный лицевой счет: ООО «Мир Сантехники» - за период с 1.10.2015 по декабрь 2018 года; ООО «Сервис – Три Кита» - за период с 1.10.2015 по июнь 2017 (т.2, л.д. 15-16). 

Как следует из данных налогового органа, штатного расписания (т.2, л.д. 84, 86), заработная плата истицы в ООО «Мир Сантехники» в октябре - декабре 2015 года составляла 

<

данные изъяты> руб., с января 2016 года – 

<

данные изъяты> руб.

Заработная плата истицы в ООО «Сервис-Три Кита» в октябре – декабре 2015 составлял 

<

данные изъяты> руб., с января 2016 года – 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 16, 17, 18, 98-100).

Приказом от 6.03.2019 № 1-к ФИО1 уволена из ООО «Мир Сантехники» с 1 марта 2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 106).

Истица ФИО1, полагая увольнение незаконным, пояснила в судебном заседании, что 7.08.2017 она была отстранена от работы в обеих организациях ФИО6, которая является фактической хозяйкой ООО «Сервис – Три Кита» и ООО «Мир Сантехники». По причине отстранения от работы истицы не выходила на рабочее место, ожидая решения ФИО6 относительно нее, которое последняя должна была сообщить истице в октябре 2017 года. По словам истицы, отстранение было обусловлено проведением ФИО6 «эксперимента», в виде привлечения к выполнению обязанностей бухгалтера другого работника. 

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Требования истицы о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате обоснованы незаконным отстранением ее от работы.

Как следует из представленной ответчиком справки, истице начислена заработная плата за фактически отработанное 1.03.2019 время в размере 

<

данные изъяты>., и компенсация за неиспользованный отпуск с 1.10.2015 по 1.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы ответчик не оспаривает, истица уведомлена о возможности получить указанные выплаты.

При этом требования о взыскании с ответчика денежных выплат, причитающихся при увольнении (в том числе компенсации отпуска), истицей не заявлялись, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ судом не рассматриваются. Спор между сторонами относительно указанных сумм отсутствует.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) (т.1, л.д. 39-43, 44-50), директором ООО «Мир Сантехники» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (т.2, л.д.91), директором ООО «Мир Сантехники» с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 ФИО6 ни директором указанных организаций, ни их учредителем в период с даты постановки организаций на учет в налоговом органе до настоящего времени не являлась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (т.2, л.д.89, 90) ФИО6 являлась коммерческим директором ООО «Мир Сантехники».

Как следует из пояснений истицы, данных в судебных заседаниях, ФИО4 и ФИО7 не отстраняли ее от работы. Однако, ФИО6 (лицо, по словам истицы, отстранившее ее от работы), по мнению суда, не являлась лицом, правомочным принять решение об отстранении истицы от работы. 

Кроме того, в указанную истицей дату, 7.08.2017, ФИО6 находилась за пределами Ивановской области, что подтверждается договором оказания услуг по подбору тура № 01/08-1, приходным кассовым ордером от 1.08.2017 (т.2, л.д.109-113, 114).

Таким образом, доводы истицы об отстранении ее от работы работодателем не подтверждены доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ. Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что она слышала об отстранении истицы от работы, однозначно об этом не свидетельствуют. Свидетель не указала лицо, от которого она получила соответствующую информацию. Ее показания в данной части являются неполными, неконкретными.

Следовательно, доказательств наличия правовых оснований для прекращения исполнения трудовых обязанностей, в том числе по инициативе работодателя истицей согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Правовая позиция истицы изначально была противоречивой. Заявляя об отстранении от работы с 7 августа 2017 года, истица ставила вопрос о возложении обязанности на ООО «Мир Сантехники» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации отменяющие формы отчетности по форме «СЗВ-М» в отношении истицы за период с 1.01.2018 по декабрь 2018 года, что основано на отсутствии трудовых отношений между сторонами в указанный выше период. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признаний действий ответчиков в виде отстранения ее от работы незаконными удовлетворению не подлежат.

Ответчики не оспаривали, что заработная плата истице с 1.07.2017 года не начислялась.

Как следует из представленных ответчиками табелей рабочего времени ( т.2, л.д.50-82, 136-155) с 1 июля 2017 года (т.2, л.д. 55) истица на работу в ООО «Мир Сантехники», ООО «Сервис – Три Кита» не выходила. В ООО «Мир Сантехники» истица явилась лишь 1 марта 2019 года на незначительное время.

Доводы истицы об отсутствии рабочего места, что повлекло невозможность исполнять трудовые обязанности, суд находит несостоятельными. 

1 марта 2019 года истица пришла самостоятельно на оборудованное ей рабочее место, где ожидала представителей работодателя. Также в судебном заседании от 28.02.2019 истица пояснила, что «у нее никогда не было рабочего места, она приходила, брала документы … сбрасывала на флэшку данные и шла домой, обрабатывала их на своем компьютере» (т.2, л.д. 23). Если не было свободного рабочего места, по словам истицы, она их обрабатывала на складе.

Как пояснила истицы в судебном заседании, работа в ООО «Мир Сантехники» и ООО «Сервис – Три Кита» осуществлялась в одном месте, с использованием одного компьютера.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлен факт незаконного лишения истицы работодателями возможности трудиться.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Мир Сантехники» ФИО2, истица могла выйти на работу и исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истице были предоставлены документы для работы. Доводы истицы о необходимости предоставления ей документов за период с 1.07.2017 по настоящее время для возможности исполнения обязанностей бухгалтера суд находит надуманными, поскольку для подготовки отчетов требуются текущие документы и конечные показатели за предшествующий период. Проверка подготовленных за предыдущие периоды отчетов иными лицами в обязанности истицы не входила, такая работа ей работодателем не поручалась.

Утверждая об отсутствии доступа в программу из-за отсутствия кодов доступа, истица с соответствующим требованием к работодателю не обращалась (т.3, л.д.10). 

С учетом этого, суд расценивает поведение истицы 1 марта 2019 года, как уклонение от исполнения своих трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовых обязанностей.

Факт невыполнения истицей трудовых обязанностей в указанный ею период с 1.07.2017 по 31.03.2019 в ООО «Сервис – Три Кита» и ООО «Мир Сантехники» достоверно установлен судом.

Как указано выше, заработная плата за время выхода истицы на рабочее место 1 марта 2019 в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком начислена в установленном законом порядке. О необходимости получить расчет при увольнении истица была в установленном порядке работодателем уведомлена письмом от 6.03.2019 (т.2, л.д. 127). Предметом рассмотрения вопрос денежных выплат при увольнении истицы не является. Истица вправе самостоятельно реализовать право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 1.10.2015 по 1.07.2017 в размере 20.068,44 руб. и начисленной ответчиком заработной платы за фактически отработанное время 1.03.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из этого, правовые основания для начисления ответчиками оспариваемой заработной платы с 1.07.2017 до 7.08.2017 отсутствовали. Исковые требования в части взыскания с ответчиков неполученного заработка за указанный период отсутствуют.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям и об отказе в иске по этому основанию.

При выявлении индивидуального трудового спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от 23.04.2013 N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась и какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей в суд не представлено. 

К моменту обращения истицы с исковыми требованиями об оспаривании отстранения ее от работы, о взыскании неполученного заработка за незаконное отстранение от работы 13.12.2018 трехмесячный срок пропущен (срок истек 7.11.2017). 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ началом течения срока для обращения в суд является установленный сторонами трудового договора срок выплаты заработной платы за соответствующий период.

Как следует из представленных истицей договоров, срок выплаты заработной платы – 5 число месяца. Следовательно, требования в части взыскания не начисленной истице заработной платы за июль, 1-7 августа 2017 года, заявлены истицей за пределами установленного трудовым законодательством срока исковой давности. Уважительные причины пропуска ею срока исковой давности судом не установлены. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков неполученного заработка (за июль 2017 года, с 1 до 7 августа 2017), компенсации морального вреда (за незаконное отстранение) удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности произвести все необходимые начисления, отчисления и удержания в ИФНС за период 2017 – 2019 года (с учетом заявленного истицей периода в части требований по заработной плате, до 31 марта 2019 года).

Согласно представленным ответчиками справкам по форме 2-НДФЛ все произведенные истице начисления за 2017-2018 год в этих справках учтены.

Срок для предоставления сведений в налоговый орган за 2019 год (1 апреля 2020) не наступил. 

Оснований для возложения на ответчика ООО «Мир Сантехники» обязанности по предоставлению уточненных расчетов в ИФНС по форме «Расчет по страховым взносам»: за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, суд по вышеуказанным основаниям также не усматривает. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии истца на работе в ООО «Мир Сантехники» с 1 июля 2017 до 28.02.2019 в течение всего рабочего дня, и, как следствие, совершении ею длящегося прогула (ст. 81 ТК РФ). Факт своего отсутствия на работе после 7.08.2017 до 28.02.2019, с 2.03.2019 по 6.03.2019 истица не оспаривала (т.2, л.д.216). Данное отсутствие на работе с учетом установленных судом обстоятельств являлось неправомерным.

Истица утверждала, что 1 марта 2019 года ей был зачитан вслух приказ об увольнении от 1 марта 2019 года. 

Однако, в ходе судебного разбирательства данные доводы истицы своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании истица не отрицала, что 1 марта в присутствии ФИО7 ФИО2 ей было предложено дать объяснения и соответствующие объяснения ею не были даны (т.2, л.д. 216).

Данный факт также подтверждается требованием от 1.03.2019, в котором руководителем организации ФИО7 зафиксирован факт отказа истицы от получения соответствующего требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 1.07.2017 (т.2, л.д. 239). Также 1 марта 2019 года был составлен акт об отказе в ознакомлении и получении данного требования, подписанный ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 года истица была ознакомлена с приказом от 1.03.2019 № 24 «Об учете рабочего времени» (т.2, л.д. 245).

В день издания работодателем приказа об увольнении истицы от 6 марта 2019 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что ею не оспаривалось. Ответчиком 6.03.2019 составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (т.2, л.д.252).

Свидетель ФИО5 подтвердила факт подписания вышеуказанных актов, соответственно 1 и 6 марта 2019 года (т.3, л.д. 12-13).

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не усматривает. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ее показания подтверждаются письменными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 84.1 ТК РФ истице направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (т.2, л.д. 250).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

С 9.11.2016 истица является получателем пенсии, размер которой составляет 10.141,44 руб. (т.1, л.д. 25). Ее дочь ФИО11 является студентом 3 курса очной формы обучения ОГБПОУ ИвПЭК) (т.1, л.д.22). Семья истицы является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Тяжелое материальное положение семьи истицы не свидетельствует о неправомерности действий работодателя при расторжении с истицей трудового договора. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы из ООО «Мир Сантехники» незаконным. восстановления ее на работе (допуска истицы к работе), взыскания в ее пользу согласно ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчиков ООО «Мир Сантехники» и ООО «Сервис – Три кита» трудовых прав ФИО1 Исходя из этого, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также оставляет без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Три Кита» о защите трудовых прав – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года