РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5566/2018

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Гайдученок ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, 

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 444 руб. 68 коп., в том числе: 155 340 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 81 104 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 45 коп., указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 183 293 руб. 33 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 236 444 руб. 68 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о защите прав потребителей, в котором ответчик просит взыскать незаконно удержанные комиссии в общей сумме 81 640 руб., из которых 27723 руб. – страховая премия, а также комиссии в размере 99 руб. в виде платы наличными денежными средствами в терминалах, плата за снятие наличных денежных средств в размере 6,5% от суммы + 399 руб., плата за оформление карты – 800 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 81640 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что своего согласие на удержание вышеуказанных сумм не давал.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал в полном объеме. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432, 435 438 ГК РФ посредством офертно-акцептной формы между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 183294 руб., при уплате процентов в размере 28,453 % годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сокращенное наименование банка – ПАО КБ «Восточный».

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления, Общие условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка и в иных местах оказания услуг Банка; согласилась с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами (п. 14 заявления). 

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредит, что следует из выписки по счету заемщика. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 также следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 236 444 руб. 68 коп., в том числе: 155 340 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 65 726 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 377 руб. 75 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями кредитного договора. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Суд считает возможным принять расчет за основу.

Поскольку заемщиком допущено длительное неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов и погашения основного долга, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. 

При этом у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемых денежных сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, неустойка истцом ко взысканию не заявлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 236 444 руб. 68 коп., в том числе: 155 340 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 65 726 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 377 руб. 75 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 5564 руб. 45 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, в котором истец заявляет о том, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (Оферту) ОАО "Восточный экспресс банк" заключит с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, а также просит установить ему индивидуальные условия кредитования".

В этот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк открыл истцу ТБС, предоставив кредит с лимитом в размере 183 294 рублей под 29 % годовых за проведение безналичных операций, под 39,1 % годовых за проведение наличных операций, срок возврата - до востребования, полная стоимость кредита. Согласно анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на страхование жизни и здоровья посредством присоединения к Программе страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, а также был уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом. При этом из указанного заявления следует, что ФИО1 согласен с оплатой страховой премии в размере 27 723 руб.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам изучив условия договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной и взыскании страховой премии, поскольку подключение заемщика к программе страхования по кредитному договору не противоречит закону, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора заемщику было предоставлено право выбора кредитного продукта, как со страхованием, так и без такового, в свою очередь заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования с подключением к программе страхования. При заключении кредитного договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, условия кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

При этом, доказательств удержания с заемщика денежных средств в счет оплаты страховой премии в большем размере, чем предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Ссылку ФИО1 на списание денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 8750 руб., 8750 руб., 112 руб., 8850 руб., 8000 руб., 800 руб., 9000 руб., 8800 руб. суд считает несостоятельной, поскольку из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные суммы были зачислены на счет заемщика для оплаты присоединения к программе страхования и гашения кредита, из которых производилось только погашение кредита, а также срочных и просроченных процентов. 

Далее ФИО1 просил взыскать плату за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб., а также незаконно удержанные комиссии.

Согласно п. 15 договора истец по встречному иску согласился на выпуск банком карты Visa Instant Issiue к ТБС. Плата за оформление карты Visa Instant Issiue - 800 руб.

Из содержания раздела «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика» заявления на заключение договора кредитования, также собственноручно подписанного ФИО1, следует, что комиссия за прием наличных средств через кассу Банка определена в размере 110 рублей (л.д. 10).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца удержана комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 110 руб.

При этом удержание комиссии за выдачу карты в размере 800 руб. из выписки не усматривается.

На основании п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они являются условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, в силу положений главы 42 ГК РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии за выдачу карты, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Вышеназванная услуга, за которую банком предусмотрена плата, в данном случае является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 110 руб. (комиссия за прием наличных денежных средств) в качестве возврата денежных средств, полученных по недействительным условиям договора.

Далее, при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с условием о том, что Банк направляет сообщения заемщику путем SMS-уведомления. Согласно сведениям, имеющемся в Выписке по счету с истца по встречному иску ежемесячно производилось списание за услугу SMS-банк.

Истец по встречному иску полагает, что услуга SMS-банк является навязанной, противоречащей ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Подписывая договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (п.14 кредитного договора). 

При таких обстоятельствах, в момент заключения договора, до заемщика была доведена вся необходимая информация по кредиту и дополнительных услугах. Дополнительная услуга в виде SMS-банк была предоставлена истцу исключительно с его согласия. В случае нежелания пользоваться указанной услугой ФИО1 не лишен был права от нее отказаться. В период пользования кредитом указанной услугой пользовался, каких-либо претензий относительно ее предоставления в адрес Банка не направлял. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости комиссии за услугу SMS-банк по 49 руб. ежемесячно, в общем размере 196 руб.

Доказательств удержания банком иных комиссий материалы дела не содержат.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за период с 04.05.2018 за 126 дней просрочки составляет 81 640 руб. 

Однако, учитывая, что суд удовлетворил встречные исковые требования только в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств в общей сумме 110 руб., то расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, является не верным. 

Расчет неустойки за период с 14.05.2018 (по истечению 10 дней с даты претензии от 04.05.2018) по 12.09.2018 (дата указана истцом): 110 руб. х 3 % х 116 дн. = 382 руб. 80 коп.

Между тем, стороной истца по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Банка претензии о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Представленная в материалы дела копия претензии от 04.05.2018 не содержит отметки о ее вручении руководителю ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца по встречному иску как потребителя при оказании финансовой услуги, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 205 руб. (110 руб. + 300 руб.) х 50%). 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 700 руб., учитывая рассмотрение требование неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 444 руб. 68 коп., в том числе: 155 340 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 65 726 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 377 руб. 75 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 564 руб. 45 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» излишне уплаченные денежные средства в сумме 110 руб., моральный вред в сумме 300 руб., штраф в сумме 205 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.11.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая