РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 Дело № 2-1202/2018 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Девяшиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования в валюте, указанной в графе «Валюта кредита» раздела «Потребительский кредит», в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях кредитования счета «Русский Стандарт» и «Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Банк рассмотрел заявление ФИО1 и сделал оферту заемщику о заключении договора потребительского кредита № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял предложение (оферту) Банка и передал Банку подписанные с его стороны индивидуальные условия, которые были получены Банком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Банк акцептовал предложение (оферту) клиента о заключении договора о карте, а именно открыл последнему счет № и предоставил в пользование банковскую карту. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с ее использованием были совершены расходные операции, что следует из выписки по счету карты. Согласно условиям договора о карте (п. 10.3, 10.4 Условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществлять путем размещения денежных средств на счете карте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 3 ст. 810 ГК РФ, 7.5 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 2 индивидуальных условий и п. 7.1 Условий кредитования счета потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 105933 руб. 14 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, и составляет в соответствии с расчетом задолженности сумму в размере 103751 руб. 63 коп. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103751 руб. 63 коп., убытки Банка по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1659 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3351 руб. 85 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, между сторонами не было заключено.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Банк о предоставлении потребительского кредита путем оформления кредитной карты (с открытием банковского счета). 

Банк дал согласие на заключение договора, предусматривающего открытие ФИО1 кредитной линии с лимитом кредитования в размере 75000 руб., предоставил ответчику кредитную карту, открыл ему счет №, тем самым заключил с ответчиком договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, получив кредитную карту, о чем имеется его собственноручная расписка, ДД.ММ.ГГГГ активировал ее, в последующем совершал расходные платежные операции в пределах лимита кредитования.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 №, в нарушение требований Условий кредитования счета «Русский Стандарт» ФИО1 не выполнял требования об осуществлении минимальных платежей по счету (п. 6.1-6.2 Условий). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.1 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 105933 руб. 14 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанностей по погашению задолженности по договору о карте ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составил 75184 руб. 59 коп., проценты – 22307 руб. 54 коп., неустойка за пропуски минимальных платежей – 5000 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств и переводы в банкоматах других кредитных организаций – 1259 руб. 50 коп., а всего – 103751 руб. 63 коп. 

Расчет истца в части основного долга судом проверен и признается правильным. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части требований Банка о взыскании процентов, неустойки и комиссий суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком было произведено 4 операции по списанию со счета истца комиссий за перевод денежных средств и 1 операция по списанию комиссии за выдачу наличных денежных средств, всего в общей сумме – 5278 руб. 20 коп. 

Из индивидуальных условий договора о карте и Тарифного плана, являющего приложением № к заявлению о предоставлении потребительского кредита следует, что комиссии за перевод денежных средств и выдачу наличных денежных средств являются обязательными условиями договора и не являются самостоятельными услугами Банка, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. 

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия Банка по взиманию дополнительной (сверх банковского процента) платы за перевод денежных средств и выдачу наличных денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика дополнительно оплачивать Банку операции за перевод денежных средств и выдачу наличных денежных средств, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с изложенным, сумма 5278 руб. 20 коп. должна была быть направлена в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом в общем размере 22307 руб. 54 коп., необходимо вычесть удержанные Банком комиссии в размере 5278 руб. 20 коп., в результате чего, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 17029 руб. 34 коп. 

В части требования Банка о взыскании комиссии в размере 1259 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о его необоснованности по причине недействительности условий договора в указанной части, обоснования которого приведены выше.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 1259 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежит, как основанное на недействительном условии договора о карте.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за пропуски минимальных платежей в сумме 5000 руб.

Согласно тарифному плану, являющего приложением № к заявлению о предоставлении потребительского кредита, неустойка определяется в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном периоде, но неуплаченных плат и комиссий (но не более 1000 руб. за соответствующий расчетный период). 

Расчет Банка по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму неустойки, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 5000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1659 руб. 33 коп., возникших в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, с которым Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 33 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 3050 руб. 64 коп. (рассчитаны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 92,22 %) подлежат возмещению заемщиком ФИО1 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3351 руб. 85 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом сумма государственной пошлины при цене иска, заявленного истцом в 105410 руб. 96 коп. составит 3308 руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по кредиту в размере 75184 руб. 59 коп., проценты в размере 17029 руб. 34 коп., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб. 64 коп., а всего – 100264 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.