УИД16RS0...-47 

Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в суд с иском к Р.С. ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен ученический договор ..., по условиям которого ответчик был зачислен в Горьковский учебный центр профессиональных квалификаций с целью получения специальности помощника машиниста электровоза, тепловоза со сроком обучения с ... по .... Истец оплатил обучение. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, три года, а в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, обязался в течение одного месяца возместить работодателю затраты на обучение, включая полученную во время обучения стипендию. Приказом от ... ответчик уволен по собственной инициативе. ... в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 115 275 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей. 

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что ... Р.С. ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Юдино – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», помощником машиниста электровоза (грузового движения) (л.д. 22). 

... между истцом и ответчиком заключен ученический договор ..., по которому истец оплатил обучение ответчика по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза» в Нижегородском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ... по ..., а ответчик обязался после окончания обучения проработать у истца три года (л.д. 20-21). 

В пункте 3.1.9 указанного договора установлено, что в случае увольнения работника до истечения указанного срока, он обязуется возместить затраты, понесенные работодателем в связи с ученичеством, а так же выплаченную стипендию и другие расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Приказом N Т4Э14-2334/лс от ... действие трудового договора с ответчиком прекращено с ... по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23). 

Установлено, что после окончания обучения ответчик отработал 4 месяца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с Р.С. ФИО2 затрат на обучение в соответствии с ученическим договором N 50 от ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку целью обучения являлось получение компетенции, необходимой для выполнения профессиональной деятельности, приобретение квалификации. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому соглашению, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения, Р.С. ФИО2 уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем обязан возместить ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 115 275 рублей 94 копейки ((129 685,43 - (129 685,43/36*4)). 

Возражений к расчету ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 505 рублей 52 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... ОВМ УМВД России по ...) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за обучение в размере 115 275 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....