Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 апреля 2021года Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22–2383/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

12 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Андрейцева А.С., 

адвоката Тюрина Е.А. по соглашению в защиту осужденного,

потерпевшего А. и его представителя адвоката Конышева А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андрейцева А.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года, которым 

Андрейцев Александр Сергеевич, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Андрейцеву А.С. установлены следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства, не выезжать за территорию Муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

С Андрейцева А.С. в пользу потерпевшего А.. в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Андрейцева А.С., адвоката Тюрина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Башмаковой И.С., потерпевшего А.., адвоката Конышева А.О., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Андрейцев А.С. признан виновным в том, что 24 июля 2019 года около 18:46 часов, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, выезжая с прилегающей территории у дома № 54 по ул. Уральский проспект в г.Нижний Тагил на проезжую часть ул. Уральский проспект, проявив преступную небрежность в нарушение пунктов 10.1, 8.3, 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «БМВ К1300S», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением А.., движущемуся по проезжей части ул. Уральский проспект со стороны ул. Дружинина в направлении ул. Октябрьский проспект, допустил с ним столкновение, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинил А.. тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что столкновение произошло по вине потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил достоверность и допустимость, представленных доказательств, касающихся нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, так как существенное значение в данном случае имеет фактическая скорость мотоцикла, которую надлежало установить, а также видимость с учетом скорости и расстояния. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении и проведении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, которой руководствовался суд непонятно, применял ли мотоциклист торможение. Судом необоснованно признано недостоверным заключение эксперта № 1-030-20 от 27.07.2020г. согласно которому, средняя скорость мотоцикла составляла 110 км/час, если бы мотоциклист двигался с допустимой скоростью 60 км/час без торможения, то в момент достижения места столкновения, автомобиль успел бы выехать за пределы его полосы движения и удалиться от нее на значительное расстояние. В то же время судом в основу приговора положены заключения эксперта № 1380, № 1958, которые рассматривали скорость мотоцикла 60 км/час, как допустимую, а фактическую скорость не устанавливали. Вместе с тем установление фактической скорости мотоциклиста имеет значение для дела, наличие вины в действиях потерпевшего. Просит учесть, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не обратился с заявлением в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения. Считает, что суд незаконно и необоснованно передал гражданский иск о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета имущественного положения и реальных возможностей. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанова Е.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы судом. 

Согласно показаниям потерпевшего - водителя А.., при управлении мотоциклом он максимально соблюдал требования Правил дорожного движения, к административной ответственности в связи с этим не привлекался, в момент ДТП двигался со скоростью 53-55 км/ч, был одет в защитный шлем и перчатки, сам момент столкновения не помнит, очнулся уже в больнице.

Свидетель Б. дал показания о том, что находился в припаркованном автомобиле недалеко от места происшествия, видел как ФИО1 на автомобиле Ниссан выезжает из квартала на проезжую часть Уральского проспекта, слышал скрип тормозов и видел столкновение. Также указал, что ФИО1 обязан был пропустить транспортные средства на дороге, при этом водитель мотоцикла, по его мнению, ехал со скоростью более 60 км/ч. 

Свидетели В.., Г.. – сотрудники ГИБДД дали показания об обстоятельствах оформления дорожно – транспортного происшествия, а свидетель Д. об участии при осмотре места происшествия в качестве понятого. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место столкновения, расположение транспортных средств и наличие у них повреждений, заключением судебно – медицинского эксперта установлено наличие у потерпевшего А. сочетанной механической травмы живота, таза, правой верхней конечности и головы, являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью. 

Приводя доводы о своей невиновности, ФИО1 указывал, что при совершении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории выполнил все возложенные на него Правилами дорожного движения обязанности, убедившись в безопасности маневра, а произошедшее дорожно – транспортное происшествие обусловлено превышением скорости водителем мотоцикла А.. 

Версия осужденного, приведенная им в ходе предварительного и судебного следствия о своей невиновности, была проверена судом и обоснованно отклонена.

Согласно заключениям эксперта водитель мотоцикла А. в сложившейся дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ (т.1 л.д.244-246), при этом он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан экстренным торможением (т.2 л.д.11-13).

Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

Таким образом, причиной дорожно – транспортного происшествия, как правильно указал суд, явились действия водителя ФИО1, который в соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, обязан был пропустить все транспортные средства, движущиеся по проезжей части, и, убедившись в их отсутствии, совершить этот маневр. 

Нарушение водителем ФИО1 этих положений Правил находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. 

Доказательств того, что потерпевший А.. двигался с превышением скорости, совершил в процессе движения иные нарушения Правил дорожного движения, либо допустил грубую неосторожность, не имеется. 

Проведенным следственным экспериментом установлено, что ФИО1 имел при достаточной видимости объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде приближающегося слева мотоцикла, правильно оценить дорожную обстановку и убедиться в безопасности своего маневра (т.1 л.д.87-105). 

Причины, по которым суд отклонил доводы заключения ООО «Агенство «Эксперт-Информ» специалистов Е. и Ж.. от 27 июля 2020 года суд апелляционной инстанции признает убедительными, кроме того, данные лица к участию в деле в качестве специалистов судом не привлекались, их выводы не могут подменять заключения проведенной по делу основной и дополнительной автотехнических экспертиз. 

Заявленные в ходе предварительного и судебного следствия ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении по делу видеотехнической экспертизы были разрешены, согласно выводам эксперта по имеющимся в деле видеозаписям, установить скорость мотоцикла не представляется возможным по причине низкого качества видеограммы.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, в частности, отклонение заявленного ходатайства о назначении по делу видеотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, вид и размер наказания в приговоре полно и убедительно мотивированы.

Судом при назначении наказания учтены все известные на дату постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу, с приведением обоснованных мотивов своего решения в обжалуемом приговоре, о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Требования потерпевшего А. о компенсации морального вреда обжалуемым приговором разрешены правильно, с учетом требований ст.ст.151, 1079,1101 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, являются необоснованными, ее размер определен с учетом требований закона, касающихся степени понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, его материального положения, принципов разумности и справедливости, и других обстоятельств, приведенных в приговоре и подлежащих учету. 

Заявленные в жалобе доводы о несоблюдении потерпевшим установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку суд принял решение по заявленным потерпевшим требованиям в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 309 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетеля В.. в части воспроизведения им содержания беседы с ФИО1, поскольку он является сотрудником полиции и в этой части своих показаний приводит сведения, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью от осужденного, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно – процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Возможность восстановления содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в суде, путем допроса сотрудника полиции в суде, является недопустимым. 

Вносимые в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания. 

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств виновности ссылку на показания свидетеля В.. в части воспроизведения им содержания беседы с ФИО1 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.В.Казанцев