Дело № 1-131/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 28 июня 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.А.,

защитника – адвоката Емельяновой Н.А., предоставившей удостоверение №70 и ордер № АП-50-018135 от 17.11.2020 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 05.09.2020, находился около дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, вместе с супругой А.В. и жителем д. Относово Вяземского района Смоленской области Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта между ФИО2 у ФИО1 в связи с аморальным поведением Д.А., оскорблявшего ФИО3 с использованием обсценной лексики, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.. Реализуя свой умысел, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.А. ФИО1 в указанный период направился к бане, расположенной на приусадебном участке д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где приискал в помещении бани металлический прут с набалдашником, после чего, продолжая свои действия, с той же целью, подошел к Д.А. и нанес Д.А. один удар металлическим прутом с набалдашником в область предплечья. Д.А., испытывая сильную физическую боль, чтобы избежать получения телесных повреждений от ФИО1, побежал в сторону проезжей части.

ФИО1, преследуя убегающего Д.А. на расстоянии 15 метров от калитки, ведущей на приусадебный участок, догнал последнего и осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., удерживая в правой руке металлический прут с набалдашником, нанес Д.А. один удар в область головы, от чего последний упал левым боком на асфальтированную дорогу. Затем ФИО1 нанес Д.А. металлическим прутом с набалдашником не менее 7 ударов по различным частям тела и голове, а также два удара ногой по различным частям тела. 

В результате умышленных действий ФИО7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 516 от 21.09.2020 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Д.А. суду показал, что он, находясь в состоянии опьянения, пришел к своей тете Н.В., где встретил А.В., которая сообщила его жене о его встречах с другой девушкой, в связи с чем он высказал А.С. свои претензии. Разговор происходил во дворе возле калитки ФИО8. Разговаривал на повышенных тонах, но угроз не высказывал. В ходе разговора присутствовал ФИО8. ФИО8 пошел в баню, из неё вышел с прутом, которым его избил, нанес удар по его плечу, после чего он (Д.А.) отбежал 7 метров от ФИО4. Затем тот его догнал и нанес ещё один удар прутом по голове, отчего он (Д.А.) упал, потерял сознание. Упал он ближе к проезжей части дороги. На записи с видеокамер, установленных на доме Н.В., он увидел, что ФИО8 нанес ему семь ударов прутом и получается два удара ногой. Приехала машина скорой медицинской помощи, которую вызвала его тётя, отвезла его в ЦРБ. Конфликт с А.С. у них произошел, поскольку та рассказала его жене о его встречах с другой женщиной. Просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 490 000 рублей, поскольку в результате избиения Д.А. испытывал моральные и физические страдания, находился на излечении в больнице около месяца, работать поле травмы вышел только с декабря 2020 года: также просит взыскать 2136 рублей 33 копейки и имущественный вред, причиненный преступлением. Полтора года назад у него был конфликт с ФИО1, тот покалечил его собаку. ФИО1 передал ему 10 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Свидетель А.В. суду показала, что она находилась дома, когда кто-то стал стучать в калитку. Сын сказал, что пьяный Д.А. просит выйти её на улицу, а не то угрожает выбить дверь. Её муж ФИО1 вышел вместе с ней к калитке. Д.А. выражался нецензурной бранью, оскорблял её, и ударил бы её, если бы не было её мужа. ФИО1 попросил того не выражаться. Д.А. высказался, что убьет их. Муж предупредил Д.А. обойтись без оскорблении, но тот продолжал сыпать оскорблениями, тогда её муж ударил Д.А. по руке (что было в руках мужа не видела), Д.А. стал убегать. Муж побежал за Д.А. и ударил его, Д.А. упал, у него пошла кровь, чтобы муж бил Д.А. ногами или руками не видела. Рану на голове Д.А. они перевязали тряпками и вызвали машину скорой помощи. Затем Д.А. пришёл в себя и стал кричать.

Конфликт между ней и Д.А. произошел из-за того, что во время звонка его жене она (А.В.) рассказала, что Д.А. видела пьяным с девушкой. Она с мужем оказывали первую помощь Д.А. и вызывали сотрудников скорой помощи. Когда Д.А. пришел в себя, то схватил мужа за ногу и сказал, что ему будет «хана». Д.А. выпивает, буянит часто, кричит на всех. Её муж работящий, не пьёт, работает, содержит семью.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В., 05.09.2020 примерно в 21 час, она находилась дома, услышала громкий шум с улицы, настойчивый стук в деревянную калитку. Её муж сказал, что это Д.А. ломится в их калитку, требуя ее. Она подошла к Д.А., который находился в сильном алкогольном опьянении. Он обвинял ее в том, что из-за нее поругался со своей сожительницей, которой А.В. сказала, что видела его с жительницей их деревни по имени О.. Она этого не отрицала, но сообщила, что сплетен не распространяла. Д.А. в присутствии ее мужа стал кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью, кричал, что им всем «хана». Однако ругань Д.А. никто не воспринимал всерьез, поскольку покричать и поскандалить он может, а причинить вред нет, потому что по натуре труслив. Муж А.В. молча пошел к бане, от бани побежал на Д.А. с металлическим прутом в руке и нанес Д.А. один удар в область правого плеча. Тот закричал от боли и стал убегать, ее муж на перекрестке догнал Д.А., который упал на дорогу и стал наносить лежащему на дороге Д.А. многочисленные удары металлическим прутом по различным частям тела, в том числе и голове, после чего ее муж успокоился. Д.А. лежал и не двигался. Затем муж два раза ударил лежащему на дороге Д.А. ногой по телу. Д.А. был без сознания. А.В. сказала Дмитрию, чтобы тот шел домой за водой и вызвал скорую помощь. А.В. вылила на Д.А. ведро воды, а муж промывал рану в области головы, пытался остановить кровь. Д.А. пришел в себя и кричал от боли, говоря, что ему больно, так как они старалась потуже перевязать голову. Д.А. кричал, что ее мужу «хана» (т. 1, л.д. 50-51).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель А.В. подтвердила ранее данные показания, указала, что она опасалась Д.А.. Прут во дворе дома увидела уже потом. Удары видела только на видеозаписи, которую просматривала позднее. Между её мужем и Д.А. ранее происходили конфликты из-за собаки Д.А., которая порвала их курицу, также Д.А. стрелял в их машину из пневматического ружья и разбил стекло машины. Её супруг зарабатывает около 36000 рублей ежемесячно. Имеет кредитные обязательства.

Свидетель Н.В. суду показала, что около 19 часов 40 минут пришёл Д.А. к её соседке А.С. поговорить. Вместе с А.В. вышел из дома её муж ФИО8, они громко разговаривали. Д.А. выражался нецензурной бранью. Затем видела, что Дима побежал за Д.А. и нанёс тому пару ударов монтировкой, после второго удара Д.А. упал. Она видела в руке у ФИО4 «железку» и как он бежал за Д.А.. Она пошла домой и вызвала сотрудников полиции и машину скорой помощи. Когда подошла к Д.А., тот хрипел. Она пошла к жене Д.А. - С.В.. Когда вернулась, ФИО8 останавливал кровь с раны на голове Д.А., поливал того водой. ФИО1 был трезв. Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел потому, что А.В. звонила жене Д.А. и говорила, что тот по ночам встречается с другими женщинами. ФИО8 также нанес 2-3 удара ногами по телу Д.А.. Машину скорой помощи вызвала мать Д.А.. Она (Н.В.) говорила ФИО1: «что ты творишь, я вызову полицию», когда ФИО1 шел обратно, ответил ей: «можешь вызывать полицию и скорую». Д.А. был без сознания и хрипел. Минут через 10-15 Д.А. пришёл в себя, они отвели его домой. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали через 15-20 минут.

Согласно показаниям свидетеля С.В. 05.09.2020 она находилась на работе в 20 часов 00 минут. Ей позвонил муж Н.В. и сообщил, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, потому что ФИО1 избил ее сына Д.А.. Когда они пришла домой, увидела своего сына Д.А., который был избит. Его затем забрала машина скорой помощи в больницу. Сыну делали операцию в г. Смоленске, поскольку у него был проломлен череп, сын лежал в реанимации. Подтвердила о наличии межличностного конфликта между её сыном и ФИО1.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена также совокупностью следующих доказательств. 

Сообщениями о госпитализации в ОГБУЗ «Вяземской ЦРБ» Д.А. (т.1 л. д. 4).

Согласно медицинской справке от 05.09.2020 № 2837, Д.А. обратился в хирургическое отделение Вяземское ЦРБ с диагнозом ОЧМТ, перелом лобной кости (т.1 л. д. 5).

ФИО6 от 05.09.2020 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения - ФИО8 в д.Относово Вяземского района (т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.09.2020, объектом которого являлся участок местности у дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с участием ФИО1, который указал место причинения телесных повреждений Д.А.. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал металлический прут с набалдашником, которым причинил телесные повреждения Д.А., а также брюки от полукомбинезона, в которых находился в он тот момент (т. 1 л.д. 14-18, 19-22).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15.01.2021, объектом которого являлись брюки – полукомбинезон, которые были одеты на ФИО1 в день причинения телесных повреждений Д.А. а также металлический прут с набалдашником (орудие преступления), изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.09.2020 с участием ФИО1 (т. 1, л.д. 97-98, 99-106). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 107, 108).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 02.02.2021 Д.А. добровольно выдал находящийся при нём диск с видеозаписью за 05.09.2020 с камеры видеонаблюдения с дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 119-120, 121).

Протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему от 04.02.2021, объектом которого являлась видеозапись от 05.09.2020 с камеры наружного видеонаблюдения д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, содержащаяся на диске DVD-R Compact –disc Verbatim 16x 4.7 GB 120 min. В ходе осмотра Д.А. указал, что на видеозаписи он узнал себя и ФИО1, который причиняет ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 122-123, 124-130). Осмотренная видеозапись на диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 131, 132).

Согласно заключению эксперта № 516 от 07.10.2020, по данным медицинской документации у Д.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар Вяземской ЦРБ и по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Получение указанных повреждений от воздействия кулаками рук исключено. Воздействие травмирующей силы под углом к поврежденным поверхностям (т.1, л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № 58 от 12.02.2021, по данным медицинской документации у Д.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Перечисленные выше повреждения произошли незадолго до поступления в стационар Вяземской ЦРБ, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно (п. 6.1.2 и 6.1.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Воздействие травмирующей силы под углом к поврежденным поверхностям (т.1, л.д. 144-146).

Данные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в период расследования уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны экспертами в исследовательской и резолютивной частях заключений. Выводы подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, экспертами приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве указанных экспертиз не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и иными материалами дела, поэтому суд признает их в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие произошедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Д.А.. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует: нанесение подсудимым нескольких ударов металлическим предметом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, используемое орудие совершения преступления, характер и локализация причиненных Д.А. телесных повреждений. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в суде как свидетели, так и потерпевший показали, что подсудимый нанес удары тяжелым металлическим прутом, который подсудимый выдал в ходе предварительного следствия, приобщенным в качестве вещественного доказательства по делу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим. На учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (т. 1, л.д. 166); 

<

данные изъяты>; по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1, л.д. 180), по месту жительства Администрацией Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области характеризуется положительно (т. 1, л.д. 182), по месту жительства УУП МО МВД России «Вяземский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 184).

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 выдал орудие причинения им телесных повреждений Д.А., указал место и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью. 

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, всех обстоятельств дела, исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Потерпевшим Д.А. в суде заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 490 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 33 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Подсудимый и его защитник полагали размер компенсации морального вреда завышенным, просили при принятии решения о взыскании суммы компенсации принять во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него кредитных обязательств и наличия на иждивении жены и малолетних детей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подсудимый не оспаривал. 

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (в результате совершения преступления потерпевшему были причинен тяжкий вред здоровью), степени вины подсудимого, его материального положения (с учетом его кредитных обязательств и наличия на иждивении жены и малолетних детей), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковое заявление потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Д.А. в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает в пользу потерпевшего указанную сумму в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО8.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства - штаны – полукомбинезон, а также металлический прут с набалдашником, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», подлежат уничтожению. Видеозапись за 05.09.2020 с камеры уличного видеонаблюдения д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, содержащаяся на диске DVD-R Compact –disc Verbatim 16x 4.7 GB 120 min, хранящиеся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с указанной им периодичностью. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Взыскать в пользу Д.А. 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: штаны – полукомбинезон, а также металлический прут с набалдашником, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - уничтожить. 

Видеозапись за 05.09.2020 с камеры уличного видеонаблюдения д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, содержащаяся на диске DVD-R Compact –disc Verbatim 16x 4.7 GB 120 min, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин 25.08.2021 - приговор вступил в законную силу