П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 сентября 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Быбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-304/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо гаражей расположенных на преддомовой территории, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зашел в гараж, расположенный на указанной территории по адресу: 

<

адрес>, где умышленно предложил Потерпевший №1 купить у него 100 литров бензина марок АИ-92, АИ-95, по цене 42 рубля за 1 литр, которого в наличии не имел, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. Потерпевший №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился купить бензин у последнего. ФИО1 предложил Потерпевший №1 проехать за бензином на автомобильную заправочную станцию. После чего в период времени с 08 часов 48 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, приехали за бензином на автомобильную заправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в салоне указанного автомобиля Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым внес оплату за 100 литров бензина, ФИО1 взял денежные средства у Потерпевший №1, таким способом путем обмана похитил их. После чего ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, ввел в заблуждение Потерпевший №1 о необходимости съездить за емкостью для бензина. Потерпевший №1, не зная об истинных намерениях ФИО1, на автомобиле марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак № привез ФИО1 за емкостью для бензина к 

<

адрес>, где ФИО1 скрылся от Потерпевший №1, не предоставив ему бензин. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проходящего около дома, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у ФИО29 путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, ФИО1, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно предложил ранее незнакомому ФИО29 находящемуся около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, купить у него 150 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 

<

данные изъяты>, которого в наличии не имел, тем самым ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. ФИО29., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился купить бензин у последнего, при этом в указанное время, в указанном месте передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым внес оплату за 150 литров бензина, ФИО1 взял денежные средства у ФИО29., таким способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил их.

После чего ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, на автомобиле марки «TOYOTA HARRIER» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, совместно с ФИО29 приехали за бензином на автомобильную заправочную станцию по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ввел в заблуждение ФИО29 о необходимости съездить за бензином на 

<

адрес>. Затем ФИО1 прибыл совместно с ФИО29 к 

<

адрес>, где ФИО1 скрылся от ФИО29 не предоставив ему бензин. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО29 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел в гаражный кооператив 

<

адрес>, где умышленно предложил ранее незнакомому Потерпевший №3, находящемуся около гаража №, купить у него 150 литров бензина марок АИ-92, АИ-95, стоимостью 

<

данные изъяты>, которого в наличии не имел, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. Потерпевший №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился купить бензин у последнего, при этом ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №3 о необходимости проехать за бензином на автомобильную заправочную станцию. После чего ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, приехали на автомобильную заправочную станцию № «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, где в салоне данного автомобиля Потерпевший №3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым внес оплату за 150 литров бензина. ФИО1 взял денежные средства у Потерпевший №3, таким способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил их. 

После чего ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, ввел в заблуждение Потерпевший №3 о необходимости съездить за емкостью для бензина. Потерпевший №3, не зная об истинных намерениях ФИО1, на автомобиле марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак № привез ФИО1 за емкостью для бензина к «Дому отдыха локомотивных бригад» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 скрылся от Потерпевший №3, не предоставив ему бензин. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 подошел к ранее незнакомому Потерпевший №4, находящемуся около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно предложил Потерпевший №4 купить у него бензин марки АИ-92 в количестве 200 литров, по цене 42 рубля за 1 литр, которого в наличии не имел, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. Потерпевший №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился купить бензин у последнего, при этом ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №4 о необходимости проехать за бензином на автомобильную заправочную станцию. После чего ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «SUZUKI SWIFT» регистрационный знак №, под управлением ФИО8, приехали за бензином на автомобильную заправочную станцию № «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, где в салоне данного автомобиля Потерпевший №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым внес оплату за 200 литров бензина, ФИО1 взял денежные средства у ФИО8, таким способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил их.

После чего ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, ввел в заблуждение ФИО8 о необходимости съездить за емкостями для бензина. Потерпевший №4, не зная об истинных намерениях ФИО1, на автомобиле марки «SUZUKI SWIFT» регистрационный знак № привез ФИО1 за емкостями для бензина в ограду кафе «Пушкинъ» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 скрылся от ФИО8, не предоставил ему бензин. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 подошел к ранее незнакомому Потерпевший №5, находящемуся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и умышленно предложил Потерпевший №5 купить у него 100 литров бензина марок АИ-92, АИ-95 по цене 42 рубля за 1 литр, которого в наличии не имел, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. Потерпевший №5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился купить бензин у последнего. После чего ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №5, приехали к магазину «Superмаркет» по адресу: 

<

адрес>, где в магазине Потерпевший №5 с банковского счета банковской карты «Сбербанк МИР» через банкомат снял наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые в салоне данного автомобиля передал ФИО1, тем самым внес оплату за 100 литров бензина. ФИО1 взял денежные средства у Потерпевший №5, таким способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил их.

После чего ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, ввел в заблуждение Потерпевший №5 о необходимости съездить за бензином. Потерпевший №5, не зная об истинных намерениях ФИО1, на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № привез ФИО1 на автомобильную заправочную станцию по адресу: 

<

адрес>, затем приехали за емкостями для бензина к ангару возле магазина «Хороший» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 скрылся от Потерпевший №5, не предоставив ему бензин. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №5 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в тамбуре магазина «Superмаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре магазина «Superмаркет» расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к ранее незнакомому Потерпевший №6, которому, умышленно предложил купить 100 литров бензина марки АИ-95 по цене 42 рубля за 1 литр, которого в наличии не имел, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №6 относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. Потерпевший №6, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился купить бензин у последнего, при этом ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №6 о необходимости проехать за бензином на автомобильную заправочную станцию. После чего ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «TOYOTA CAMRI» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №6, приехали на автомобильную заправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в салоне данного автомобиля Потерпевший №6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым внес оплату за 100 литров бензина, ФИО1 взял денежные средства у Потерпевший №6, таким способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил их. 

После чего ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, ввел в заблуждение Потерпевший №6 о необходимости съездить за емкостью для бензина. Потерпевший №6, не зная об истинных намерениях ФИО1, на автомобиле марки «TOYOTA CAMRI» регистрационный знак № привез ФИО1 за емкостью для бензина к магазину «Контейнер» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, не предоставив Потерпевший №6 бензин, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №6 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел по 

<

адрес>, зашел в гаражи предложил мужчинам бензин. Сказал, что у него есть бензин, предложение заинтересовало Потерпевший №1. Он сказал, что необходимо проехать до заправки «Роснефть». После чего они сели в автомобиль марки «ВАЗ», Потерпевший №1 и поехали. Потерпевший №1 в магазине «Superмаркет» по 

<

адрес> снял деньги, дал ему 

<

данные изъяты>. На заправке он сообщил, что надо съездить за тарой для бензина Они подъехали к дому по 

<

адрес>. Потерпевший №1 припарковался к гаражу, а он вышел из автомобиля, и ушел в сторону магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Потерпевший №1 в машине.

В ходе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложил купить бензин марок АИ-92, АИ-95 100 литров по цене 42 рубля за 1 литр, которого у него не было. Подозреваемый ФИО1 указал на автомобильную заправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак не помнит, Потерпевший №1 с целью купить у него бензин передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он похитил путем обмана. Затем подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, куда приехали вместе с Потерпевший №1 за тарой для бензина и где он убежал от Потерпевший №1, не вернув тому денежных средств и не предоставив бензин (том 2 л.д. 154-166).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 и ФИО38, к ним зашел ФИО1, предложил купить бензин и дизельного топливо по 42 рубля за 1 литр, представился Потерпевший №1. Он с Гавриленко сели в его автомобиль марки «ВАЗ 21053» и поехали, за ними ехал Свидетель №1, но затем уехал, затем Гариленко сказал, что нужны наличные денежные средства. Он снял наличные 

<

данные изъяты>, поехали до заправочной станции «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 передал 

<

данные изъяты> и пошел к зданию автомобильной заправочной станции, вернулся и сообщил, что надо съездить за тарой для бензина, подъехали к гаражу по 

<

адрес>, ФИО1 вышел и пошел домой за ключом, не вернулся. На строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего, подтвердив их достоверность.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с тем не общается, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в гараж по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, предложил купить бензин марки АИ-92, АИ-95 по цене 42 рубля за 1 литр, 100 литров, на что он согласился. После чего на его автомобиле марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак № вместе с тем приехали на автомобильную заправочную станцию «Роснефть» по 

<

адрес>. ФИО1 сказал дать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он пойдет договариваться с кассиром насчет бензина, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> отдаст тому позже. ФИО1 взял у него денежные средства в сумме 

<

адрес>, пошел к зданию АЗС, вернулся обратно, пояснил, что там находится старшая смены, надо ждать, когда она уйдет, а пока надо поехать за тарой для бензина. Они приехали за тарой к гаражу по 

<

адрес>, где ФИО1 убежал от него, не вернул деньги и не предоставил бензин. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что Потерпевший №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с тем не общается, неприязненных отношений нет, показания Потерпевший №1 полностью подтверждает. Бензин предложил купить с целью похищения денег, бензина у него не было. На автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес> приехали с целью обманным путем похитить денежные средства у Потерпевший №1, который там ему передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с целью купить у него бензин АИ-92 100 литров. На 

<

адрес> приехали с той целью, чтобы ввести в заблуждение Потерпевший №1, якобы приехали за тарой для бензина, на самом деле он убежал от того. Похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он не вернул Потерпевший №1, потратил на собственные нужды, бензин тому не предоставил (том 2 л.д. 148-149).

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 из троих опознаваемых в присутствии двух понятых опознал ФИО1 (л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО1 предложил купить бензин и дизельное топливо. Его и Потерпевший №1 заинтересовало данное предложение, он поехал в банк за деньгами. Потом решил не покупать топливо. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 его обманул и забрал 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заправке по 

<

адрес>, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территории автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства путем обмана у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-8).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продаже бензина не будет. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

По эпизоду потерпевшего ФИО29

Из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился около территории лесхоза, увидел мужчину, решил обмануть того с целью продажи бензина, которого у него не было. Он подошел к мужчине, предложил тому купить бензин марки АИ – 92. Вместе с тем на автомобиле приехали к дому по 

<

адрес>, за деньгами. Мужчина отказался покупать бензин, уехал. Он предложил ФИО2, которого там встретил купить бензин АИ-92 150 литров по цене 

<

данные изъяты>, сказал ФИО29, что бензин находится на АЗС по 

<

адрес>, в районе центрального рынка. ФИО29 передал ему 

<

данные изъяты>. До АЗС их привез знакомый ФИО29. ФИО29 сказал, что надо ехать на 

<

адрес> за бензином. Они приехали к дому ФИО29, сели на буран, приехали на 

<

адрес>, откуда он (ФИО1) ушел. Впоследствии ФИО29 вернул все деньги, в чем помогла ему сожительница.

В ходе проверки показаний на месте и фототаблицы подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО29 Подозреваемый ФИО1 указал на автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он ждал с ФИО29 бензин. Затем подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с этого адреса ушел от ФИО29 денежные средства которому не вернул, бензин не предоставил (т. 1 л.д. 120-124).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО29 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, около 10 часов приехал брат Свидетель №3 с ФИО1. Брат рассказал, что данный мужчина продает бензин 100 литров марки АИ-92 по цене 42 рубля за 1 литр. Свидетель №3 согласился у него купить бензин, зашел домой к матери, занял деньги на покупку бензина, затем вышел на улицу. Свидетель №3 сказал мужчине показать бензин, мужчина сказал, что за бензином надо ехать на автомобильную заправочную станцию. Свидетель №3 сказал, что у него нет времени и уехал. Гавриленко сказа, что продаст ему 150 литров бензина по цене 

<

данные изъяты>, он передал деньги ФИО1. Его сосед Свидетель №6 на своем автомобиле увез его и мужчину на заправочную станцию по 

<

адрес>. Мужчина вышел из автомобиля, вернулся, сказал, что нужно ехать до 

<

адрес>, там тоже есть бензин. Он согласился. Свидетель №6 их довез до его дома и уехал. Дома он взял свой буран и вместе с мужчиной приехали на 

<

адрес>. Мужчина пошел за дом и скрылся из виду, на строгом наказании не настаивает, деньги ему вернули. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего, подтвердив их достоверность. 

В ходе очной ставки потерпевший ФИО29 пояснил о том, что с ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, ранее того не знал, не общаются, неприязненных отношений нет. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №3 привез к его 

<

адрес> ФИО1, который предложил купить бензин марки АИ-92 по цене 42 рубля за 1 литр, сказал, что продаст 150 литров бензина по цене 

<

данные изъяты>. С целью купить бензин, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего с тем приехали на автозаправочную станцию (АЗС) по 

<

адрес>, где ФИО1 хотел ему продать бензин. Бензин тот не предоставил, сказал, что на АЗС находится начальница, надо ехать на 

<

адрес>, где у того есть бензин на продажу. Они приехали на 

<

адрес>, где ФИО1 скрылся от него, денежные средства не вернул, бензин не предоставил. В конце ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретил случайно ФИО1, узнал того по внешности. Сказал тому вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые тот похитил. С ФИО1 пришли к 

<

адрес>, где ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что с ФИО29 познакомился в середине ДД.ММ.ГГГГ, ранее того не знал, не общаются, неприязненных отношений нет, показания ФИО29. полностью подтвердил. В середине ДД.ММ.ГГГГ с целью похитить денежные средства, около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> обманул ФИО10, предложил купить у него бензин марки АИ-92 по 42 рубля за 1 литр, сказал, что продаст 150 литров за 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. На самом деле у него не было бензина. Сказал ФИО10, что за бензином нужно ехать на АЗС. Он тому передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с целью купить у него бензин. Затем вместе с тем приехали на АЗС по 

<

адрес>, где того обманул, что там находится начальница, бензин по дешевой цене не купить, надо ехать на 

<

адрес>, где есть бензин на продажу. Они приехали на 

<

адрес>, где он убежал от того, не вернул денежные средства и не предоставил бензин. До того, как он был допрошен в качестве подозреваемого по данному преступлению, в конце ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> случайно встретился с ФИО10, тот попросил вернуть похищенные им денежные средства. Они приехали к нему домой, жена ему дала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он вернул ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате хищения денежных средств у ФИО10 (т. 2 л.д. 145-147).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО29 из троих опознаваемых в присутствии двух понятых опознал ФИО1 (т. 2 л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1, предложил купить бензин марки АИ-92 по цене 42 рубля за 1 литр. Он согласился купить бензин 100 литров, сказал, что ему надо взять дома денежные средства. На его автомобиле марки «Mitsubishi RVR» поехали до дома его матери занять денежные средства на адрес: 

<

адрес>. Из дома на улицу вышел брат ФИО10, а он зашел в дом, занял у матери денежные средства, сказал мужчине показать бензин, тот сказал, что за бензином надо ехать на автомобильную заправочную станцию. Он тому ответил, что у него нет времени ездить с тем, не стал покупать у того бензин. Позже ФИО10 рассказал, что за бензин дал 

<

данные изъяты>, Гавриленко скрылся.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО10, попросил занять 

<

данные изъяты> на покупку бензина. Он ему их занял, ФИО10 попросил увезти на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес>, забрать бензин. Он на своем автомобиле марки «TOYOTA HARRIER» отвез ФИО10 и мужчину на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес>, из разговора с понял, что мужчина продает бензин (т. 3 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вышла на улицу, там встретила мужчину, который сказал, что ФИО1 его обманул, взял деньги, а бензин не передал, она дала ФИО1 

<

данные изъяты>, которые тот вернул мужчине.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО29 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства путем обмана у ФИО29 (т. 1 л.д. 76-79);

- распиской ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненному ему в результате хищения денежных средств в конце ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств ФИО2 ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продаже бензина не будет. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №3

Из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около гаражей, где встретил Потерпевший №3. Он предложил Потерпевший №3 купить бензин марок АИ-92 и АИ-95. Потерпевший №3 согласился купить бензин АИ-92 по цене 

<

данные изъяты> 150 литров. Вместе с Потерпевший №3 и его женой сначала отвезли в больницу последнюю, затем приехали на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 21213». Потерпевший №3 дал ему 

<

данные изъяты>, потом он сказал Потерпевший №3, что необходимо съездить за тарой на 

<

адрес>. После чего Потерпевший №3 его привез на 

<

адрес>, он взял с собой Свидетель №5, то не знал о его намерениях. Потерпевший №3 привез их к дому отдыха локомотивных бригад, где он и Свидетель №5 убежали. Потерпевший №3 денежные средства не вернул. 

В ходе проверки показаний на месте и фототаблицы подозреваемый ФИО1 указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве 

<

адрес>, где в середине ДД.ММ.ГГГГ предложил Потерпевший №3 купить бензин марок АИ-92, АИ-95 150 литров по цене 41 рубль за 1 литр, которого у него не было. Также подозреваемый ФИО1 указал на автомобильную заправочную станцию № «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак не помнит, Потерпевший №3, с целью купить у него бензин марки АИ-92 150 литров, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он похитил путем обмана. Затем подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, где забрал с собой Свидетель №5 потратить денежные средства, и указал на «Дом отдыха локомотивных бригад», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б/1, куда его и Свидетель №5 привез Потерпевший №3, забрать тару для бензина, и где они убежали, не вернув тому денежных средств и не предоставив бензин. ФИО1 пояснил, что Свидетель №5 с ним в сговоре на хищение денежных средств не был, тот не знал, что он похитил денежные средства (т. 2 л.д. 154-166).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что в начале 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он из своей квартиры вышел на улицу и пошел в свой гараж, расположенный в 

<

адрес>, где стоял его автомобиль марки «ВАЗ 21213», встретил знакомого Свидетель №4, к ним подошел незнакомый мужчина, и предложил им купить бензин стоимостью 41 рубль за 1 литр, пояснив, что им пенсионерам скидка. Он согласился у того купить бензин. Мужчина сказал, что поедут на заправку, на автомобиле марки «ВАЗ 21213» с мужчиной доехал до дома, взял у жены 

<

данные изъяты>, жену высадил на 

<

адрес>. Они приехали на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес> передал мужчине на покупку бензина деньги. Мужчина подошел к зданию автозаправочной станции, вернулся, сказала ехать за тарой. Они подъехали к дому по 

<

адрес> сказал, что возьмет ключи от гаража, где необходимо взять тару, и зашел в подъезд дома, из подъезда вышел с незнакомым мужчиной, они сели в машину. Он (Потерпевший №3) передал 

<

данные изъяты> на покупку бензина, поехал через туннель и свернул направо за туннелем. Мужчины вышли из автомобиля и ушли. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, он с женой являются пенсионерами по возрасту, ежемесячно получают пенсию 

<

данные изъяты>, жена в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства тратят квартплату 

<

данные изъяты>, бензин 

<

данные изъяты>, продукты питания. На строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего, подтвердив их достоверность.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №3 пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО1, того ранее не знал, с тем не общается, неприязненных отношений нет. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> предложил ему купить бензин АИ-92, АИ-95 по цене 41 рубль за 1 литр, всего 150 литров, на что он поверил ему, согласился купить бензин. После чего вместе с тем приехали за бензином на автомобильную заправочную станцию (АЗС) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он с целью купить бензин АИ-92 150 литров передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые тот взял себе. ФИО1 ушел к зданию АЗС, вернулся к нему и сказал, что на АЗС работает его сестра, надо ехать за тарой для бензина. По просьбе ФИО1 он свозил на 

<

адрес>, затем к дому отдыха локомотивных бригад по 

<

адрес> за тарой. ФИО1 убежал от него, деньги ему не вернул, бензин не предоставил. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что Потерпевший №3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее того не знал, неприязненных отношений нет. Показания Потерпевший №3 подтвердил полностью, пояснил, что с целью похитить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> предложил Потерпевший №3 купить у него бензин АИ-92, АИ-95 по цене 41 рубль за 1 литр, которого у него на самом деле не было. Потерпевший №3 ему поверил, согласился купить бензин. На АЗС по 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №3 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей с целью купить у него бензин АИ-92 150 литров, деньги он похитил, потратил их на личные нужды, бензин Потерпевший №3 не предоставил. Он убежал от Потерпевший №3 Родственники на АЗС у него не работают, Потерпевший №3 ввел в заблуждение по поводу продажи бензина, чтобы тот дал денежные средства (т. 2 л.д. 150-151).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №3 из троих опознаваемых в присутствии двух понятых опознал ФИО1 (т. 2 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж, расположенный в 

<

адрес>, где встретил знакомого Потерпевший №3, который пришел за своим автомобилем. Они находились около гаража Потерпевший №3, к ним подошел незнакомый мужчина, предложил им купить бензин 150 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>. Он сказал, что ему бензин не нужен, от Потерпевший №3 он узнал, что тот с целью купить бензин заплатил указанному мужчине 

<

данные изъяты>, мужчина его обманул, бензин ему не предоставил и убежал.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что ФИО1 впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, родственником ему не является, не общаются, неприязненных отношений нет, фамилию, имя, отчество узнал в ходе опознания. В 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около гаража, расположенного в 

<

адрес>, где разговаривал со знакомым Потерпевший №3 В это время к ним подошел ФИО1, который предложил купить бензин стоимостью 41 рубль за 1 литр, пояснив, что им пенсионерам скидка. Потерпевший №3 поинтересовался, какой бензин. Мужчина сказал бензин 92 и 95, есть бензина 150 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>. Он сказал, что ему бензин не нужен, у него автомобиль марки «УАЗ» дизельный двигатель, ФИО1 сказал, что есть и дизельное топливо по цене 40 рублей за 1 литр, всего 100 литров. Он спросил у ФИО1, где тот сливает бензин, с какой техники. Тот сказал, что у него работает сестра на заправке. Он попросил у того номер телефона, но свой номер телефона тот ему не дал. Он не стал покупать у того дизельное топливо, и ушел к себе домой. Потерпевший №3 остался около гаража разговаривать с ФИО1. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 узнал, что ФИО1 его обманул, получил от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, бензин не предоставил, после чего убежал. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что Свидетель №4 впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, родственником не является, не общаются, неприязненных отношений нет, показания Свидетель №4 полностью подтвердил, действительно ДД.ММ.ГГГГ около гаража в 

<

адрес> он предложил Свидетель №4 и еще одному мужчине купить бензин по цене 41 рубль за 1 литр и дизельное топливо по цене 40 рублей за 1 литр. Свидетель №4 отказался покупать и ушел. Второй мужчина согласился купить бензин 150 литров по цене 

<

данные изъяты>. На самом деле у него не было на продажу бензина и дизельного топлива, он их обманул, предложил купить бензин и дизельное топливо с целью получить от них денежные средства, а затем скрыться от них, так как ему были необходимы денежные средства. На автомобильной заправочной станции «Роснефть» по 

<

адрес> он получил от второго мужчины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, бензин тому не предоставил, мужчина увез его на своем автомобиле к железнодорожному зданию в 

<

адрес>, где он убежал от мужчины (т. 1 л.д. 189-190).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №4 из троих опознаваемых в присутствии двух понятых опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 10 часов 00 минут или в начале 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ФИО1, тот находился в трезвом состоянии, тот позвал его с собой потратить денежные средства, показал несколько купюр номиналом 

<

данные изъяты>. ФИО1 не говорил, где тот взял денежные средства, и он у того не спрашивал. Он вместе с тем вышли на улицу, где стоял автомобиль марки «ВАЗ 21213» в кузове белого цвета, регистрационный знак не видел. За рулем автомобиля находился незнакомый мужчина пожилого возраста. Он думал, что это автомобиль службы такси. ФИО1 сказал садиться в автомобиль. Он сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 попросил мужчину пожилого возраста ехать к дому отдыха локомотивных бригад. После чего они на автомобиле под управлением мужчины пожилого возраста поехали, переехали туннель, свернули направо и подъехали к дому отдыха локомотивных бригад, расположенному по 

<

адрес>. Он услышал, что ФИО1 сказал мужчине, что принесет тару из гаража. Он этому не придал никакого значения. После чего они вышли из автомобиля и направились в сторону магазина «DNS», расположенному по 

<

адрес> они шли, услышали позади себя мужской голос, который крикнул им остановиться. ФИО1 сразу побежал, он думал, что ФИО1 не заплатил денежные средства мужчине за проезд в автомобиле, у него с собой денежных средств не было, и он тоже побежал, они перебежали 

<

адрес>, и разбежались по разным сторонам. Он с ФИО1 встретились во дворе пятиэтажных домов. ФИО1 ему рассказал, что тот обманул пожилого мужчину, предложил тому купить бензин, получил от пожилого мужчины денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, бензина на самом деле у него не было, а сам убежал от мужчины. Время было около 11 часов 00 минут. Когда он ехал в автомобиле с ФИО1, и когда убегал от пожилого мужчины, он не знал, что ФИО1 обманным путем получил от мужчины пожилого возраста денежные средства. ФИО1 ему денежные средства не давал, и он вместе с тем денежные средства не тратил, он ушел домой. Он к хищению денежных средств не причастен, преступление не совершал (т. 1 л.д. 191-192).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что ФИО1 является сожителем его родной сестры Свидетель №2, с тем общается, неприязненных отношений нет. В 10 часов 00 минут или в начале 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, который позвал его с собой потратить денежные средства, показал несколько купюр номиналом 

<

данные изъяты>. ФИО1 не говорил, где взял денежные средства, и он у того не спрашивал. Он вместе с ним вышли на улицу, где стоял автомобиль марки «ВАЗ 21213» в кузове белого цвета, регистрационный знак не видел. За рулем автомобиля находился незнакомый мужчина пожилого возраста. Он думал, что это автомобиль службы такси. Он с ФИО1 сели в салон автомобиля. По просьбе ФИО1 мужчина пожилого возраста увез их к дому отдыха локомотивных бригад по 

<

адрес>. Он услышал, что ФИО1 сказал мужчине, что принесет тару из гаража. Он этому не придал никакого значения. После чего они вышли из автомобиля и направились в сторону магазина «DNS», расположенного по 

<

адрес>. Когда они шли, услышали позади себя мужской голос, который крикнул им остановиться. ФИО1 сразу побежал, он думал, что ФИО1 не заплатил денежные средства мужчине за проезд в автомобиле, у него с собой денежных средств не было, и он тоже побежал, они перебежали 

<

адрес>, и разбежались по разным сторонам. После этого встретился с ФИО1 во дворе пятиэтажных домов, тот ему рассказал, что обманным путем получил от мужчины пожилого возраста денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, мужчина хотел у ФИО1 купить бензин, который так и не предоставил. В сговоре на хищение денежных средств с ФИО1 не был, денежные средства тот ему не давал, и он с тем денежные средства не тратил. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что Свидетель №5 является родным братом его сожительницы Свидетель №2, общаются, неприязненных отношений нет, показания Свидетель №5 полностью подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ он обманул мужчину пожилого возраста, предложил тому купить у него бензин, получил от того денежные средства в сумме 5 000 рублей, попросил его увезти на автомобиле на 

<

адрес>. Они приехали на 

<

адрес>, он зашел в квартиру и позвал с собой Свидетель №5 потратить денежные средства, показал тому денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами номиналом 

<

данные изъяты>, которые ему предоставил мужчина пожилого возраста на покупку бензина. Свидетель №5 он не говорил, откуда у него денежные средства, тот не знал, что он их получил обманным путем от мужчины пожилого возраста. После чего мужчина пожилого возраста по его просьбе увез их к дому отдыха локомотивных бригад по 

<

адрес>, где он обманул мужчину пожилого возраста, что поехал в гараж за тарой, чтобы туда в дальнейшем налить бензин и отдать тому. Он с ФИО11 вышли из автомобиля, он хотел потихоньку скрыться от мужчины пожилого возраста, но тот вышел из автомобиль и крикнул, чтобы они остановились, тогда он и Свидетель №5 убежали в разные стороны. Во дворе пятиэтажных домов он встретился с ФИО11 и рассказал тому, что он обманул мужчину пожилого возраста, получил от того денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с целью покупки у него бензина, на самом деле бензина у него не было. В сговоре на хищение денежных средств с ФИО11 не был, денежные средства он тому не давал, и он с тем денежные средства не тратил (т. 1 л.д. 193-194).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №3 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 09 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по 

<

адрес> обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей согласно которого осмотрена автомобильная заправочная станция № «Роснефть», расположенная по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак №, где ФИО1 похитил денежные средства путем обмана у Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 146-151).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств Потерпевший №3 ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

По эпизоду потерпевшего ФИО12

Из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов шел по 

<

адрес> познакомился с Потерпевший №4. Он предложить тому купить у него бензин, которого у него не было, предложил купить бензин АИ-92 стоимостью 42 рубля за 1 литр. Потерпевший №4. согласился купить 200 литров бензина по цене 

<

данные изъяты>. После этого он с Потерпевший №4 на его автомобиле иностранного производства, приехали на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес>. Потерпевший №4 дал ему 

<

данные изъяты>. Он сказал Потерпевший №4, что надо съездить до гаража, где взять две канистры. Они приехали к кафе «Пушкинъ» по 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и скрылся от того.

В ходе проверки показаний на месте и фототаблицы, подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, где в середине ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО8 купить бензин марки АИ-92 по цене 42 рубля за 1 литр, которого у него не было, ФИО8 согласился купить 200 литров бензина. Также подозреваемый ФИО1 указал на автомобильную заправочную станцию № «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля иностранного производства, регистрационный знак не помнит, ФИО8 с целью купить у него бензин марки АИ-92 передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он похитил путем обмана. Затем подозреваемый ФИО1 указал на ограду кафе «Пушкинъ», по адресу: 

<

адрес>, куда по его просьбе привез ФИО8, чтобы взять две пустые канистры для бензина, которых там не было, и где он убежал, не вернув тому денежных средств и не предоставив бензин (т. 2 л.д. 154-166).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу, хотел ехать по своим делам, в это время к нему подошел незнакомый мужчина, предложил купить бензин 92, стоимостью 42 рубля за 1 литр, сказал, что супруга работает на заправке «Роснефть». Он согласился купить у мужчины 200 литров бензина, у него при нем имелись денежные средства. Он с мужчиной на его автомобиле марки «SUZUKI SWIFT» приехали на автомобильную заправочную станцию «Роснефть» по 

<

адрес>, остановились около топливораздаточной колонки. Мужчина, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне его автомобиля, сказал дать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, мужчина взял денежные средства, вышел из автомобиля, вернулся обратно, сказал, что необходимо съездить до гаража, где взять две пустые канистры. Они заехали в ограду кафе «Пушкинъ» по 

<

адрес> вышел из его автомобиля, направился к магазину «Хороший», зашел с задней стороны магазина. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, ежемесячно получает заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, иных доходов нет. Платит алименты в сумме, ипотеку, несет бытовые расходы. На строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего, подтвердив их достоверность. 

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №4 пояснил о том, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около его 

<

адрес> ФИО1 подошел к нему и предложил купить бензин АИ-92, стоимостью 42 рубля за 1 литр, он поверил тому, согласился купить 200 литров бензина. На его автомобиле приехали на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес>, Гавриленко сказал дать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он их передал. Гавриленко сходил до здания АЗС, вернулся обратно, сказал, что, необходимо съездить до гаража, взять канистры. Приехали в ограду кафе «Пушкинъ» в 

<

адрес>, где тот убежал от него, не вернул деньги, бензин не предоставил. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что с Потерпевший №4 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, ранее того не знал, не общаются, неприязненных отношений нет, показания Потерпевший №4 полностью подтвердил. В ДД.ММ.ГГГГ с целью похитить денежные средства по 

<

адрес> предложил Потерпевший №4 купить у него бензин, которого у него не было. Потерпевший №4 согласился купить бензин, который он предложил за 42 рубля за 1 литр. Они на его автомобиле проехали на АЗС по

<

адрес>, где Потерпевший №4 с целью купить у него бензин передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он похитил. После этого он обманул Потерпевший №4, что жена, якобы работающая на АЗС, продала 100 литров и надо ехать за канистрами. Жена у него на АЗС не работает. По его просьбе приехали в ограду кафе «Пушкинъ», где он убежал от Потерпевший №4, денежные средства тому не вернул, бензин не предоставил (т. 2 л.д. 152-153).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №4 из троих опознаваемых в присутствии двух понятых опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 222-223).

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №4 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по 

<

адрес> обманным путем похитило у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которого осмотрена автомобильная заправочная станция № «Роснефть», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства путем обмана у Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 201-203).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств Потерпевший №4 ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №5

Из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №5. Предложить тому купить у него бензин АИ-92, АИ-95 по цене 42 рубля за 1 литр, Потерпевший №5 согласился купить бензина за 

<

данные изъяты>. Они приехали к магазину «Superмаркет», Потерпевший №5 снял наличные и передал ему 

<

данные изъяты>. Затем приехали на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес>, он зашел в здание АЗС, вернулся в автомобиль, сказал нужно съездить за канистрами. Они приехали к ангару за магазин «Хороший» 

<

адрес>, где он убежал от Потерпевший №5, денежные средства не вернул.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в конце ДД.ММ.ГГГГ предложил Потерпевший №5 купить бензин марки АИ-92, АИ-95 100 литров по цене 42 рубля за 1 литр, которого у него не было. Также подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак не помнит, Потерпевший №5 с целью купить у него бензин марки АИ-95 100 литров передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он похитил путем обмана. Затем подозреваемый ФИО1 указал на автомобильную заправочную станцию по адресу: 

<

адрес>, куда приехали за бензином, которого там не было, и на территорию ангара, расположенного возле магазина «Хороший» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он скрылся от Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 154-166).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый мужчина, предложил ему дешевый по цене бензин АИ-92, АИ-95,42 рубля за 1 литр. Он с мужчиной на его автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» приехали к магазину «Superмаркет» по 

<

адрес>, он снял 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля он передал мужчине 

<

данные изъяты>, мужчина сказал ехать на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они приехали к заправочной станции. Мужчина сказал, нужно съездить за канистрами, приехали к ангару, расположенному за магазином «Хороший» в 

<

адрес>, мужчина зашел во двор, впоследствии скрылся от него. На строгом наказании не настаивает. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего, подтвердив их достоверность. 

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №5 пояснил о том, что с ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, тот похитил у него денежные средства, ранее того не знал, не общаются, неприязненных отношений нет. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ около его 

<

адрес> ФИО1 подошел к нему, предложил купить бензин марки АИ-92 100 литров по цене 42 рубля за 1 литр, на что он согласился. После чего на его автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № он вместе с ФИО1 приехали к магазину «Superмаркет» по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате со счета банковской карты снял денежные средства 

<

данные изъяты>, которые в салоне автомобиля передал ФИО1 с целью купить у того бензин. Затем они поехали за бензином на автомобильную заправочную станцию (АЗС) по 

<

адрес>, где ФИО1 сходил в сторону здания АЗС, вернулся обратно, сказал, что хозяйка на месте, есть 40 минут, чтобы съездить за канистрами. По его просьбе приехали к ангару за магазин «Хороший» в г. Тайшете за канистрами, где ФИО1 скрылся от него, не вернул денежные средства, не предоставил бензин. Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №5, у которого похитил денежные средства, с тем не общается, неприязненных отношений нет, показания Потерпевший №5 полностью подтвердил. В конце марта 2024 года по 

<

адрес> с целью похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, он предложил тому купить у него бензин, которого у него не было. Около магазина «Superмаркет» по ул. ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. На АЗС по 

<

адрес> с ним приехали с целью видимости, никакого бензина там не было. К магазину «Хороший» в г. Тайшете приехали с той целью, чтобы он смог убежать от Потерпевший №5 денежные средства он тому не вернул, бензин не предоставил (т. 2 л.д. 140-141).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №5 из троих опознаваемых в присутствии двух понятых опознал ФИО1 (т. 2 л.д. 131-132).

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №5 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 239);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей согласно которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Superмаркет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства путем обмана у Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 241-243).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств Потерпевший №5, ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продажи бензина не будет. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №6

Из показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в тамбуре магазина «Superмаркет» по адресу 

<

адрес>, встретил Потерпевший №6. Предложил Потерпевший №6 купить у него бензин АИ-95, тот согласился. На автомобиле Потерпевший №6 приехали на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес>, где Потерпевший №6 передал ему 

<

данные изъяты>. Он зашел в здание АЗС, вернулся, сказал, что надо ехать за канистрой на 

<

адрес>. Они приехали на 

<

адрес> к магазину «Контейнер», где он убежал от Потерпевший №6, денежные средства не вернул.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре предложил Потерпевший №6 купить бензин марки АИ-95 100 литров по цене 42 рубля за 1 литр, которого у него не было. Также подозреваемый ФИО1 указал на автомобильную заправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в салоне автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» регистрационный знак не помнит, Потерпевший №6 с целью купить у него бензин марки АИ-95 100 литров передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он похитил путем обмана. Затем подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Контейнер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда приехал вместе с Потерпевший №6 за канистрами, и где он убежал от Потерпевший №6, не вернув тому денежных средств и не предоставив бензин (т. 2 л.д. 154-166).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №6 показала, что в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «TOYOTA CAMRI», подъехал к магазину «Superмаркет» на 

<

адрес>, где встретил ФИО1. Тот предложил купить у него бензин марки АИ-95 100 литров, по цене 42 рубля за 1 литр. Он (Потерпевший №6) снял наличные, поехали на автомобильную заправочную станцию по 

<

адрес> Он передал ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 вышел, вернулся и сказал, что его две канистры с бензином забрал другой человек и теперь надо ехать за канистрой на 

<

адрес>, где магазин «Контейнер». Приехали к магазину «Контейнер» по 

<

адрес>. ФИО1 зашел за угол магазина «Контейнер» и скрылся с деньгами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего, подтвердив их достоверность. 

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №6 пояснил о том, что с ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, ранее того не знал, не общаются, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он зашел в магазин «Superмаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в тамбуре находился ФИО1, его анкетные данные узнал в ходе очной ставки. ФИО1 предложил ему купить бензин марки АИ-95 100 литров по цене 42 рубля за 1 литр, он согласился. Он через банкомат в магазине со счета банковской карты снял наличные денежные средства 

<

данные изъяты>. Затем он с ФИО1 сели в салон его автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» и поехали на автомобильную заправочную станцию (АЗС) по адресу: 

<

адрес>. Находясь на АЗС «Роснефть» в салоне автомобиля он передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами номиналом 

<

данные изъяты> – 4 штуки, 

<

данные изъяты> – 2 штуки. ФИО1 взял их, вышел из автомобиля, зашел в торговый зал АЗС. ФИО1 через какое-то время вышел, сел в автомобиль, и сказал, что его 2 канистры забрал другой человек, нужно ехать за канистрой на 

<

адрес>. По просьбе того приехали к автомойке рядом с магазином «Контейнер» по 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел за магазин «Контейнер» и скрылся от него, денежные средства ему не вернул, бензин не предоставил.

Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что Потерпевший №6 знает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого того не знал, не общаются, неприязненных отношений нет, показания Потерпевший №6 полностью подтвердил. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Superмаркет» по адресу: 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №6, анкетные данные узнал в ходе опознания. С целью похитить денежные средства, он предложил Потерпевший №6 купить у него бензин марки АИ-95 по цене 42 рубля за 1 литр, всего 100 литров, на что тот согласился. На автомобиле приехали на автомобильную заправочную станцию (АЗС) «Роснефть» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в салоне с целью купить бензин Потерпевший №6 передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он взял. Он зашел в здание АЗС для видимости, вышел и сел в салон автомобиля, обманул Потерпевший №6, что канистры с бензином забрали, и с целью убежать от него, обманул, сказал, что надо ехать за канистрами на 

<

адрес> приехали к автомойке по 

<

адрес>, где он скрылся от того, не предоставив бензин и не вернув денежные средства, которые потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №6 из троих опознаваемых в присутствии двух понятых опознал ФИО1 (т. 2 л.д. 133-134).

Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №6 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, данная сумма является для него значительной (т. 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория автомобильной заправочной станции «Роснефть», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства путем обмана у Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №6 диска DVD-R с видеозаписью (т. 2 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему согласно которого осмотрен диск DVD-R c видеозаписью, при воспроизведении видеозаписи на экране монитора в левом верхнем углу указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, длительность видеозаписи 01:40 м., звуковое сопровождение отсутствует. На экране монитора имеется изображение участка местности, на котором имеется снежный покров, где расположены четыре легковых автомобиля, и пятый легковой автомобиль марки «TOYOTA CAMRI» в кузове белого цвета, регистрационный знак №. По видеозаписи видно, как к передней правой водительской двери к легковому автомобилю марки «TOYOTA CAMRI» подошел мужчина, среднего телосложения, одет в шапку черного цвета, куртку с капюшоном черного цвета, на рукавах и спине вставки белого цвета, в брюки черного цвета, обувь черного цвета. Данная правая водительская дверь приоткрылась, мужчина правой рукой открыл дверь, встал около двери, нагнул вперед голову. Видно, что в кузове автомобиля за рулем на переднем водительском сидении с правой стороны сидит человек, внешность которого не просматривается. Затем мужчина закрыл правую переднюю водительскую дверь, обошел автомобиль с передней стороны и подошел к передней пассажирской двери с левой стороны, открыл дверь и сел в кузов автомобиля, закрыл дверь. Затем указанный мужчина вышел из салона автомобиля и побежал в сторону центральной двери магазина «Superмаркет», снова вернулся к автомобилю, просматриваются дата и время в верхней части монитора: №, мужчина сел на переднее пассажирское сидение с левой стороны, вылез из салона автомобиля, нагнулся лицом к салону автомобиля, видно, что с кем-то разговаривает. После этого мужчина закрыл дверь автомобиля, и пошел в сторону центральной двери магазина «Superмаркет», автомобиль двинулся с места. Потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что мужчина, который подходил к автомобилю марки «TOYOTA CAMRI» регистрационный знак №, у него похитил денежные средства. Видеозапись на диске DVD-R признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93-96).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что хищение денежных средств Потерпевший №6, ФИО1 совершил, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства по продаже бензина не будет. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра нарколога не состоит (т. 3 л.д. 8).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а выявлял в период совершения инкриминируемых ему деяний и выявляет в настоящее время признаки иного болезненного состояния. Выявленные нарушения у ФИО1 выражены умеренно, что позволяло подэкспертному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а также не лишает возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (т. 2 л.д. 20-21).

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки смешанного расстройства личности, зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь) средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 3 л.д. 139-143).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, гражданской супругой ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, отмечено участие ФИО1 в воспитании ее дочери.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо склонное к противоправному поведению.

Поведение подсудимого в период расследования, а именно дача подробных изобличающих показаний, суд расценивает как активное способствование расследованию каждого из преступлений, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ФИО57 учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ каждого из преступлений, суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (включая все имеющие заболевания), помощь в воспитании ребенка гражданской супруги, принесение извинения всем потерпевшим и их мнение о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкции ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ предусматривают ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея не погашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, совершил ряд преступлений в непродолжительный промежуток времени после освобождения, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, последующей его замены, оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было назначено наказание в лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

В этой связи окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, однако с учетом материального положения, состояния здоровья, не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1) в виде 01 года лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО59.) в виде 11 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №3) в виде 02 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ФИО12) в виде 02 лет лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №5) в виде 1 года лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №6) в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 01 месяца лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на диске DVD-R - оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева