МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33а-8453/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-944/2025 (УИД 77RS0024-02-2025-005028-51) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве об оспаривании решения и другом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:1848, от бывшего собственника фио, умершего 06 мая 2020 года, к административному истцу, ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество было приобретено им на торгах 02 июля 2024 года, по результатам которых между ним и ТУ ФАУГИ по Москве в лице ООО «Радиант», действующего на основании поручения, был заключен договор купли-продажи № 66Т-24 от 15 июля 2024 года; просит суд обязать административного ответчика восстановить нарушенное право и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на него.

Решением Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:1848, от фио, умершего 06 мая 2020 года, к ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

С решением не согласился представитель административного ответчика, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, возражения представителя административного истца по доверенности фио, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:1848, являлся фио, умерший 06 мая 2020 года.

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 20 мая 2019 года, вступившего в законную силу 25 июня 2019 года, с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в общей сумме 1.841.262,сумма.

01 июля 2019 года на основании решения выдан исполнительный лист ФС № 028987642, Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 243654/19/77028-ИП.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество по указанному выше адресу с последующей его реализацией путем продажи с торгов.

По результатам торгов, проведенных 02 июля 2024 года, победителем которых был признан ФИО1, между последним и ТУ ФАУГИ по Москве в лице ООО «Радиант», действующего на основании поручения, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 66Т-24 от 15 июля 2024 года. Указанный договор, вместе с другими необходимыми документами подан административным истцом в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации перехода права, однако, решением государственного регистратора от 24 сентября 2024 года регистрационные действия были приостановлены до погашения всех ограничений (обременений) в отношении спорного помещения, а в дальнейшем решением от 24 декабря 2024 года Управление Росреестра по Москве уведомило административного истца об отказе в осуществлении государственной регистрации права.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и исходил при этом из того, что в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от фио к ФИО1 было отказано правомерно, так как в Управление Росреестра по Москве был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 66Т-24 от 15 июля 2024 года, в пункте 1 которого указано, что помещение с кадастровым номером 77:02:0014003:1848 принадлежит фио, в то время как согласно сведений ЕГРН его собственником является фио. Между тем, принимая во внимание, что внесение изменений в ЕГРН о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества от прежнего правообладателя к его правопреемнику (наследнику) невозможно без волеизъявления последнего, суд пришел к выводу, что защита права административного истца возможна лишь путем обязания административного ответчика зарегистрировать переход собственности на указанный объект на основании судебного решения.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество и основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном федеральным законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

Учитывая, что судебным актом была произведена замена должника по исполнительному производству № 243654/19/77028-ИП с фио на его наследника фио, при этом наследник (правопреемник) каких-либо действий по перерегистрации спорного недвижимого имущества от прежнего правообладателя (наследодателя) не предпринимает, что нарушает право административного истца, как лица, победившего на торгах при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, на регистрацию за ним права собственности на приобретенное им спорное недвижимое имущество, то вывод суда о том, что защита права административного истца возможна лишь путем обязания административного ответчика зарегистрировать переход собственности на указанный объект на основании судебного решения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о вынесении незаконного решения, а также установлении неверных обстоятельств по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи