28RS0005-01-2025-001389-58

Дело №7-1109/2025

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> являлся 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, путевым листом 

<

номер> от 

<

дата>; транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> является мусоровозом, при этом, основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является сбор отходов, дополнительным – обработка и утилизация отходов; на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> было зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за 

<

данные изъяты> ранее данное транспортное средство в системе взимания платы «Платон» за ФИО1 зарегистрировано не было, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, защитник ФИО1 – Туров М.А., представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч.1).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6).

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор 

<

номер>, свидетельство о поверке № 

<

номер>, действительно до 

<

дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность собственника в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющим функции фото-, видеосъемки: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «АвтоУраган-ВСМ2» (л.д. 24 об), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> – ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> было передано в аренду 

<

данные изъяты> были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности как собственника транспортного средства, ФИО1 следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из его владения помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Однако представленные ФИО1: договор аренды транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 12-13); акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств от 

<

дата> (л.д. 13 об); дополнительное соглашение 

<

номер> к договору аренды транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 14); путевой лист 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 53); платежные поручения от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 54-58); договор безвозмездного пользования 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 59-60); дополнительное соглашение 

<

номер> к договору безвозмездного пользования от 

<

дата> (л.д. 61); акт передачи бортового устройства от 

<

дата> (л.д. 62); акт возврата бортового устройства от 

<

дата> (л.д. 63); страховой полис № 

<

номер> (л.д. 64); дополнительное соглашение 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 102); акт передачи бортового устройства от 

<

дата> (л.д. 103) - достаточными доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств не являются.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> является мусоровозом, при этом, основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является сбор отходов, дополнительным – обработка и утилизация отходов, а ФИО1 лицензии на транспортирование отходов и разрешительных документов для обращения с отходами не имеет, суд находит несостоятельными.

Так, согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности которого относится деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 8-11).

Указанное обстоятельство, в совокупности, свидетельствует об использовании транспортного средства в интересах ИП ФИО1, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем должностное лицо и суд обоснованно не нашли оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствиями с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании 

<

данные изъяты>

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 сообщал в административный орган о том, что транспортное средство во время фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных в дело доказательств, должностное лицо и в дальнейшем судья пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления (п. 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 года № 8-АД25-5-К2.

В постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем указания в его резолютивной части, при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжалования в Благовещенский районный суд Амурской области.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжалования постановления в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальном постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко