РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 25 июля 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Автовокзал» на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Автовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автовокзал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Автовокзал» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, указав при этом, что в материалах дела об административном правонарушении имеется копия лицензии, в связи с этим, считают, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Автовокзал» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что согласен с выявленными нарушениями, но считает, что данное нарушение должно квалифицироваться по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, так как фактически лицензия была, но деятельность осуществлялась не по адресу, указанному в лицензии.

Представитель Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора старший государственный инспектор ТО ГАДН по Новгородской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», занимавшееся в 

<

адрес> регулярными пассажирскими перевозками прекратил свою деятельность. В настоящее время этим занимается ООО «Автовокзал». Действительно, ООО «Автовокзал» при осуществлении своей деятельности в 

<

адрес> имел лицензию на осуществление перевозок. В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных вышеназванной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. В соответствии с выпиской ФНС ООО «Автовокзал» изменил адрес регистрации, о чем внесена соответствующая запись в реестр юридических лиц, при этом лицензия с указанием измененного адреса переоформлена не была. Считает, что объективная сторона ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В данном случае, так как изменился юридический адрес Общества и в лицензию эти изменения внесены не были, следует расценивать, что деятельность осуществлялась без лицензии.

Выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что на основании Приказа заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН, начальника ТО ГАДН по Новгородской области проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств, в ходе которого были выявлены нарушения в деятельности перевозчика ООО «Автовокзал».

По представлению № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Автовокзал».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по 

<

адрес> ФИО3 и старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по 

<

адрес> ФИО2 составлен акт проверки № юридического лица ООО «Автовокзал» с указанием выявленных нарушений обязательных требований нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Северо- Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 составила протокол об административном правонарушении серии НО №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу 

<

адрес> должностное лицо - директор ООО «Автовокзал» ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляется без лицензии. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 перевозило более восьми пассажиров по регулярному междугородному маршруту № «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 перевозило более восьми пассажиров по регулярному междугородному маршруту № «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 перевозило пассажиров по регулярному междугородному маршруту № «

<

адрес>».

Пять аналогичных случаев были выявлены актами осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре ТС (перевозчик ООО «Автовокзал») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителями на проверку были представлены договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров с определёнными местом и временем отправления. Фактически посадка пассажиров в автобус осуществлялась по билетам ООО «Автовокзал» на регулярные маршруты № «

<

адрес>» и № «

<

адрес>»; посадка пассажиров в автобус проводилась по адресам: автостанция 

<

адрес>; автовокзал 

<

адрес>, 

<

адрес>; остановочный пункт 

<

адрес>. Данные перевозки отвечают предусмотренным главой 3 Закона № признакам регулярных перевозок, в том числе публичности предложения перевозки (скриншот с официального сайта автовокзала 

<

адрес> с размещением расписания по маршрутам № и №; фото баннера с рекламой данных перевозок на здании автостанции Боровичей; фото рекламы данных перевозок с расписанием движения на автостанции 

<

адрес>; фото билетов по маршрутам № и № и двух посадочных ведомостей). 

Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что ООО «Автовокзал» осуществляет регулярные перевозки в междугородном сообщении под видом заказных.

Согласно ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из п. 24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу ст. 18 вышеназванного Федерального закона, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 данной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Из толкования данной нормы следует, что запрещается осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в случае изменения адреса и не внесения соответствующих изменений в лицензию. В данном случае это должно расцениваться как отсутствие лицензии, а не осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Автовокзал». Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности в установленный законом срок. 

Нарушений процедуры проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Автовокзал» - не установлено.

При таких доказательствах мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточными для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директором ООО «Автовокзал» ФИО1 суду не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Автовокзал» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, принимая во внимание, что должностное лицо ООО «Автовокзал» ДД.ММ.ГГГГ уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ за указанные выше нарушения с назначением административного штрафа, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа, назначенное юридическому лицу, предупреждением.

Разъяснить ООО «Автовокзал», что согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании.

В тоже время, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что правонарушение было выявлено контролирующей организацией ДД.ММ.ГГГГ, ко дню рассмотрения жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Автовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменить, назначив ООО «Автовокзал наказание в виде предупреждения. 

Производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: М.В. Савкина