Дело № 7-132/2025

(в районном суде № 12-579/2024) Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810378240340010528 от 19.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 11.03.2024 около 12 час. 41 мин., управляя транспортным средством «КИА» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ, при начале движения от края проезжей части, при повороте налево (развороте), не убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком «К915ТТ198», под управлением водителя ФИО2

Защитник ФИО1 – адвокат Ермилов П.А. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Ермилов П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно схеме ДТП, происшествие произошло в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в связи с чем на ФИО1 в момент ДТП не распространялись требования п. 8.5 ПДД РФ. Постановление должностного лица не содержит описания нарушения дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ не охватывается диспозицией ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ермилов П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 11.03.2024 около 12 час. 41 мин., управляя транспортным средством «КИА» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, п.8.5 ПДД РФ, при начале движения от края проезжей части, при повороте налево (развороте), не убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком «К915ТТ198», под управлением водителя ФИО2

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 19.04.2024; справкой о ДТП от 11.03.2024; схемой места ДТП от 11.03.2024; письменными объяснениями водителя 

<

...>В.; видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»; заключением эксперта № 

<

...>. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого ФИО1 очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, согласно схеме ДТП и видеозаписи, предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение от края проезжей части, смещаясь влево и без остановки совершает поворот налево, где нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД, следует однозначный вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился в процессе совершения маневра с целью совершения разворота. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, поскольку до начала совершения маневра разворота ФИО1 заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части. 

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 подлежат отклонению, являются целью избежать административную ответственность. Нарушений п.8.1 ПДД ФИО1 не вменялось. 

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 19 апреля 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко