Гр. дело № 2-1471/2017 Изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 января 2015 года вступило в силу решение Краснокаменского городского суда по делу о взыскании с него суммы неосновательного обогащения при заключении договора купли-продажи автомобиля NISSAN LAUREL, 

<

№>, в пользу ФИО8 в размере 160000 рублей. При этом суд также обязал ФИО8 вернуть ему указанный автомобиль. 

Решение суда было исполнено ответчиком 2 апреля 2016 года. Однако техническое состояние возвращенного транспортного средства не соответствует тому состоянию, в котором оно было продано. В период эксплуатации ответчиком автомобиль по вине ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие и получил повреждения.

В целях определения причиненного ущерба он обратился к оценщику, которым сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля на день его возвращения составляла 56000 рублей.

Просит взыскать с ФИО8 сумму материального ущерба в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 3280 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что спорный автомобиль на день его продажи ФИО8 находился в удовлетворительном состоянии, ответчик его осматривал и согласился с тем, что его стоимость составляла 160000 рублей. Возвращено транспортное средство было 2 апреля 2016 года в ненадлежащем состоянии после ДТП, в связи с чем к месту передачи было доставлено при помощи эвакуатора. В тот же день оно было осмотрено экспертом, которая произвела фотографирование обнаруженных повреждений и дефектов. Считает, что автомобиль NISSAN LAUREL, 

<

№>, принадлежит ему, прежний владелец ФИО3 требований о возвращении ей транспортного средства или о возмещении ущерба к нему не предъявляла.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований ФИО5 Пояснила, что на основании вступившего в силу решения суда ФИО8 должен был вернуть спорный автомобиль, а ФИО5 - выплатить полученные при его продаже денежные средства в размере 160000 рублей. Истец свои обязательства выполнил. Однако, ФИО8 не только несвоевременно исполнил решение суда, но и возвратил автомобиль в ненадлежащем состоянии. Считает, что заключение эксперта является достоверным доказательством по делу, выводы которого не опровергнуты ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Полагает, что истец не доказал причинение материального ущерба, поскольку стоимость автомобиля при его продаже ФИО8 была завышена. Кроме того, находит заключение эксперта по оценке состояния автомобиля недостоверным, не соответствующим установленным законом требованиям. Также считает, что ФИО5 не вправе был заявлять требования о возмещении ущерба, поскольку не является собственником автомобиля. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что решением Краснокаменского суда Забайкальского края от 19 января 2015 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля NISSAN LAUREL, 

<

№>, заключенный 20 июня 2013 года между ФИО8 и ФИО5

Судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 сумму в размере 160000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 20 июня 2013 года, и судебные расходы. Также решением суда на ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО5 автомобиль NISSAN LAUREL, 1996 года выпуска, 

<

№> и соответствующую документацию на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта 2 апреля 2016 года ФИО8 через посредника ФИО1 передал, а ФИО5 получил автомобиль NISSAN LAUREL, 1996 года выпуска, 

<

№>, что подтверждается расписками обеих сторон (т.1 л.д.61, 62). 

Исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 160000 рублей окончено постановлением Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 21 октября 2016 года (т.1 л.д.10, 134, 135). 

Таким образом, вступившее в законную силу решение Краснокаменского суда Забайкальского края от 19 января 2015 года является исполненным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения суда от 19 января 2015 года, между истцом и ответчиком 20 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который стороны оценили в 160000 рублей. Договор был оформлен в виде расписки от имени ФИО5 Основанием к расторжению договора судом явилось обременение проданного товара правами третьих лиц на момент совершения сделки. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО8 о неудовлетворительном состоянии приобретенного им транспортного средства не заявлял. 

Доводы представителя ответчика о том, что техническое состояние автомобиля со дня заключения договора купли-продажи до дня его возврата не изменилось, опровергаются материалами дела.

Так, сведения, сообщенные ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, свидетельствуют об активном использовании ответчиком спорного транспортного средства в период с июля 2013 по август 2014 года, когда им было совершено 12 правонарушений в области правил дорожного движения, а также дорожно-транспортное происшествие 18 марта 2014 года (т.1 л.д.187-189, 213-220). 

Согласно материалу о ДТП у автомобиля NISSAN LAUREL, 

<

№>, находившегося под управлением ФИО8, были повреждены: капот, передний бампер, панель передка, декоративная решетка (т.1 л.д. 215).

Доказательств, подтверждающих восстановление транспортного средства после ДТП, ответчиком не представлено. 

Кроме того, неудовлетворительное состояние спорного автомобиля на дату его передачи истцу подтверждается экспертным заключением 

<

№>, составленным 5 мая 2016 года ООО «СтандаРт Оценка» по инициативе ФИО5, которое содержит фотографии повреждений, причиненных транспортному средству, датированные 2 апреля 2016 года. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 7 декабря 2017 года показала, что она является сотрудником ООО «СтандаРт Оценка» и 2 апреля 2016 года провела осмотр автомобиля, который был доставлен на эвакуаторе и передан ФИО5 в ее присутствии. Также она осуществила фотофиксацию повреждений объекта оценки, являвшихся значительными. На основании указанных фотографий ООО «СтандаРт Оценка» было составлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства. 

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СтандаРт Оценка» подтверждены представленным в материалы дела трудовым договором от 27 мая 2013 года, а компетентность – документами об образовании и квалификации (т.2 л.д. 23, 37-39, 40-52). 

В силу части 1 ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению 

<

№> в результате осмотра транспортного средства обнаружены повреждения: капота, крыла переднего левого, двери задней левой, арки крыла заднего левого, панели боковины (крыло) задней левой, бампера заднего, декоративной накладки фонарей стоп сигнала, крышки багажника, решетки радиатора, бампера переднего, корпуса водяной помпы. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN LAUREL, 

<

№>, на 5 мая 2016 года составила 56000 рублей 00 копеек с учетом корректировки на величину ремонтных воздействий.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости транспортного средства на день его возвращения истцу, поскольку ООО «СтандаРт Оценка» произведен осмотр объекта оценки с выявлением его особенностей и недостатков, а также полно исследован вопрос рыночной стоимости автомобиля. При исследовании эксперт применил различные методы подходов, сопоставление и совокупность которых позволили наиболее точно определить окончательную величину стоимости объекта; использовал рекомендуемые и обязательные документы (законы, стандарты, методические рекомендации, Интернет-ресурсы); заключение содержит подробную фототаблицу повреждений автомобиля, выполненную в цветном принте.

Составленный по результатам исследования документ соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта в проведении исследования, равно как и сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. 

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, а также обстоятельства получения спорным автомобилем каких-либо дополнительных повреждений после его передачи истцу, ответчиком не представлены, а судом не установлены. 

Из материалов дела следует, что цена автомобиля NISSAN LAUREL, 

<

№>, на день его продажи ФИО8 составляла 160000 рублей и удовлетворяла интересы обеих сторон, о чем свидетельствуют последствия в виде передачи транспортного средства от истца ответчику и уплаты денежных средств за него.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии технического состояния транспортного средства его цене, определенной сторонами на момент заключения договора купли-продажи, суд полагает установленным тот факт, что рыночная стоимость спорного автомобиля на 20 июня 2013 года составляла 160000 рублей. Вместе с тем в результате виновных действий ответчика имущество пришло в неудовлетворительное состояние и его стоимость ко дню исполнения, возложенной судом обязанности по возвращению транспортного средства, уменьшилась до 56000 рублей. 

Таким образом, ФИО5, исполнивший обязанность по возвращению ФИО8 денежной суммы в размере 160000 рублей, в ответ недополучил имущества на сумму 104000 рублей (160000,00 – 56000,00), что причинило ему убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. 

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО5 не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не обладает правом собственности на спорный автомобиль, суд полагает несостоятельной. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль NISSAN LAUREL, 

<

№>, как на день заключения сделки 20 июня 2013 года, так и на день рассмотрения данного спора судом зарегистрирован на имя ФИО9 

Вместе с тем свидетель ФИО3 в судебном заседании 7 декабря 2017 года показала, что она не намерена предъявлять кому-либо требования о возмещении ущерба в связи с повреждением спорного автомобиля, поскольку не считает его своей собственностью в связи с передачей транспортного средства истцу в счет уплаты долга. 

Кроме того, решением Краснокаменского суда Забайкальского края от 19 января 2015 года ФИО8 был обязан возвратить транспортное средство именно ФИО5

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 104000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность данной компенсации, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктами 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 21 июля 2017 года и квитанцией об оплате 

<

№> той же даты (л.д.69, 70).

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма возмещения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, исходя из объема выполненной ФИО4 работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде является обоснованной и документально подтвержденной. Компетентность ФИО4 подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела документами о ее регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность с 13 марта 2017 года (л.д. 71, 73, 74).

Возражений и доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате юридических услуг стороной ответчика не заявлено. 

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Поскольку экспертное заключение легло в основу заявленных истом требований, расходы по его оплате признаются судом связанными с рассмотрением дела и обоснованными, а требование о их возмещении – правомерным.

Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3280 рублей 00 копеек от цены иска в размере 104000 рублей. Поскольку имущественные требования ФИО5 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 19280 рублей 00 копеек (10000,00+6000,00+3280,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО8 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 убытки в сумме 104000 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 19280 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123280 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко