Дело № 2-1651/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г., 

при секретаре Барановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных исковых требований от 31 марта 2017 года) к ООО «СК-Лидер» о взыскании денежных сумм по договору в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с актом о расторжении договора купли-продажи товара № 05/06 МН от 23.06.2014 года, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков обязанности по своевременному перечислению вышеуказанных денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы и гашении образовавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истица мотивирует свои требования тем, что 23 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № 05/06 МН, в соответствии с которым ООО «СК-Лидер» обязался передать в собственность ФИО2 комплект косметики под товарным знаком «

<

данные изъяты>». Данная услуга приобретена в кредит, кредитный договор № оформлен истицей с банком-партнером ЗАО «Банк Русский Стандарт».

29 июня 2014 года между ООО «СК-Лидер» и ФИО2 составлен Акт о возврате товара, в соответствии с которым ФИО2 произвела возврат товара в виде «Косметического набора для ухода за волосами «

<

данные изъяты>» и «Косметического набора для ухода за телом «

<

данные изъяты>». В соответствии с вышеуказанным актом о возврате товара от 29.06.2014 года, претензий к ФИО2 по данному акту о возврате товара ООО «СК-Лидер» не имеет.

29 июня 2014 года ООО «СК-Лидер» и ФИО2 составили Акт о расторжении Договора купли-продажи № 05/06 МН от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО «СК-Лидер» и ФИО2 договорились о расторжении Договора купли-продажи № 05/06 МН от 23 июня 2014 года на основании п.1 ст. 450 ГК РФ

В Акте о расторжении Договора купли-продажи Товара № 05/06 МН от 23.06.2014 года ФИО2 просила ООО «СК-Лидер» вернуть сумму основного долга по кредитному Договору № № от 23 июня 2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., и сумму процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая возврат) со стороны ООО «СК-Лидер» в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» составляет: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

В письменном ответе ООО «СК-Лидер» от 15 сентября 2014 года Ответчик ООО «СК-Лидер» взял на себя обязательства полностью погасить обязательства по кредитному договору № № и перечислить вышеуказанные денежные средства в полном объеме по кредитному договору № № от 23.06.2014 года на счет банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» 21 сентября 2014 года. ООО «СК-Лидер» письменно пояснило, что кредитный договор № № будет закрыт 23.09.2014 года.

Размер неустойки составляет:

<

данные изъяты> * 1%*82 = 

<

данные изъяты> руб., где: 

<

данные изъяты> руб. - размер обязательств, 82 - дней просрочки обязательств. Итого: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> коп.

Ввиду невозврата ответчиком в установленный законом срок уплаченной за товар денежной суммы истица нервничает и переживает, т.е. испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СК-Лидер» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с нарушением прав истицы на возврат уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренные законом сроки она просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, при обращении с иском в суд истица понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК-Лидер» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, заказным письмом № 152936 05 05050 7, отправленным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных на возвращенном конверте и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено «Почтой России» по причине «за истечением срока хранения» с пункта назначения 17 апреля 2017 года. В силу ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежаще. 

Представитель третьего лица АО «Русский стандарт» ФИО4 (по доверенности) направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинные документы, приложенные к иску в копиях, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи № 05/06 МН, в соответствии с которым ООО «СК-Лидер» обязался передать в собственность ФИО2 комплект косметики под товарным знаком «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с указанным договором истец приобрела комплект косметики. Цена товара по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.4.5 договора, покупателю при покупке товара в кредит предоставлена скидка в размере суммы процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

Данный товар приобретен истицей в кредит, кредитный договор № оформлен с банком-партнером ЗАО «Банк Русский Стандарт» со сроком возврата заемных средств в сумме 

<

данные изъяты>. на 732 дня, с 24 июня 2014 года по 24 июня 2016 года, под 29,50 % годовых. Полная стоимость кредита 33,83 % годовых. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составил 

<

данные изъяты>. Ежемесячный платеж определен в размере 

<

данные изъяты>. 

29 июня 2014 года ООО «СК-Лидер» и ФИО2 составили Акт о расторжении Договора купли-продажи № 05/06 МН от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО «СК-Лидер» и ФИО2 договорились о расторжении Договора купли-продажи № 05/06 МН от 23 июня 2014 года на основании п.1 ст. 450 ГК РФ

В Акте о расторжении Договора купли-продажи Товара № 05/06 МН от 23.06.2014 года ФИО2 просила ООО «СК-Лидер» вернуть ей уплаченную сумму товара.

27 июня 2014 года истица предъявила ответчику претензию о расторжении договора № 05/06 МН на покупку товара. 

В письменном ответе ООО «СК-Лидер» от 15 сентября 2014 года Ответчик ООО «СК-Лидер» взял на себя обязательства полностью погасить обязательства по кредитному договору № № и перечислить вышеуказанные денежные средства в полном объеме по кредитному договору № № от 23.06.2014 года на счет банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» 21 сентября 2014 года. ООО «СК-Лидер» письменно пояснило, что кредитный договор № № будет закрыт 23.09.2014 года.

Ответчик был обязан возвратить денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. в банк не позднее 3 июля 2014 года, то есть в течение 10 дней после составления документа о расторжении договора.

Срок рекомендуемой даты для перечисления первого платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежа по кредитному договору согласно графика платежей для истицы был установлен не позднее 17 июля 2014 года. 

Ответчик платежным поручением № 339 от 20.08.2014 г. произвел возврат денежных средств на лицевой счет истицы в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» не в положенной сумме 

<

данные изъяты> руб. а в сумме гораздо меньшей 

<

данные изъяты> руб. В переписке с истцом ответчик не указал причины задержки возвращения денег за товар и не указал причины перечисления денег в меньшем размере. Правовых оснований для возврата денег в меньшем размере судом не установлено.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями о возврате денег за товар: 27.06.2014 г., 22.01.2015 г., 22.12.2016 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку ответчик в установленные сроки не возвратил стоимость товара на лицевой счет истицы в банке, у истицы образовалась задолженность перед банком по кредитному договору со сроком действия с 24 июня 2014 года по 24 июня 2016 года.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Задолженность перед банком состоит из тела кредита и процентов за пользование деньгами. Эта сумма составляет убытки истицы, которые у нее возникли по вине ответчика. Указанные убытки подлежат взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.

Расчет взыскиваемой суммы 

<

данные изъяты>. следующий:

Стоимость товара 

<

данные изъяты> коп. плюс проценты за пользование деньгами по кредиту 

<

данные изъяты>. минус сумма возвращенная банку 20.08.2014 г. 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма по договору купли-продажи от 23 июня 2014 года в размере 

<

данные изъяты> коп.

В нарушение положений закона об удовлетворении требования потребителя в течение 10 дней, возврат денежной суммы ответчиком не произведен, в связи с чем у истицы имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойка за просрочку исполнения требования от 22.12.2016 года (срок исполнения наступал 4.01.2017 г.) в размере 1 % за каждый день составляет 

<

данные изъяты> коп. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. * 1%*82 календарный день просрочки (с 5.01.2017 г. по 31.03.2017 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истице морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с нарушением прав истицы на возврат уплаченной за товар денежной суммы суд взыскивает с ООО «СК-Лидер» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истицей расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК-Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»:

- возврат денежных средств по договору купли-продажи от 23 июня 2014 года №05\06МН в сумме 

<

данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

-неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.,

-штраф в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 

<

данные изъяты>.

- возврат расходов по оплате юридической помощи 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» произведенные расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Г. Голубина 

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 г.