Дело № 2-206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.10.2016),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТТ был признан К., управлявший автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......

Ответственности истца застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису ССС №... Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» по полису ССС №...

Пояснил, что ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 606,18 руб. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 177 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 16 570,82 руб., а также неустойку за период с 09.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением суда от 15.02.2017 производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 16 570,82 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения и расходов по оценке в размере 8 000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 15.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за период с 09.01.2015 по 01.12.2016 в сумме 91 344 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил не снижать размер неустойки, поскольку оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также просил не снижать размер расходов по оплате услуг представителя, указав, что указанные расходы обоснованы и разумны.

Представитель ответчика – ФИО2 просила в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил обязательства о выплате страхового возмещения на сумму 16 570,82 руб. и размер неустойки несоразмерен нарушенному требованию.

Также считала завышенным требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку спорные отношения между истцом и ООО СК «Сервисрезерв» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, к данным отношениям применяются положения п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 в 18 час. 10 мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим К. и находящимся под его управлением, а также автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под его управлением .

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ССС №... со сроком действия с 22.04.2014 по 21.05.2015. Гражданская ответственность К. была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ССС №..., со сроком действия с 10.11.2014 по 09.11.2015.

09.12.2014 ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения .

Признав случай страховым ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 4 606,18 руб. платежным поручением № 17690 от 26.12.2014 .

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии заключение эксперта-техника Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 14 470 руб. , стоимость УТС – 6 707 руб. 

Платежным поручением № 26790 от 02.12.2016 ООО «СК «Сервисрезерв» дополнительно выплатила истцу 24 570,82 руб. 

При рассмотрении дела представителями сторон не оспаривалось, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 08.01.2015 и, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09.01.2015.

Согласно представленному представителем ответчика расчету неустойки, с которым представитель истца согласился, за период просрочки с 09.01.2015 по 01.12.2016 (682 дня) составляет 91 344 руб. (682 х 132).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 91 344 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, а также то, что размер недоплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 составил 16 570,82 руб., длительность срока не выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 120 000 руб. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 17 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности №... от 04.10.2016 и согласно договору на оказание юридических услуг №... от 05.10.2016 представлял ФИО4 

Согласно предоставленной квитанции от 14.02.2016 за №... ФИО4 получил от ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 9 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в настоящем судебном заседании, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 

В остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина