Дело № 2-500 (2019)

32RS0027-01-2018-006693-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2011 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик ФИО1 просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №.... Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком-выставлением Заключительного счёта выписки. Карта ответчиком была активирована 11 июля 2011 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 01 февраля 2014 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 65584 руб. 50 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 28 февраля 2014 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с чем, за ФИО1 числится задолженность по договору о карте №... от 01 июля 2011 года в размере 65584 руб. 50 коп., неустойка за период с 28 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 4328 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 01 июля 2011 года в размере 65584 руб. 50 коп., неустойку за период с 28 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 4328 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 39 коп., а всего 72210 руб. 47 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в размере 50%, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 01.07.2011 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик ФИО1 просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 30 000 рублей и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Впоследствии лимит был увеличен до 55 000 руб. 00 коп. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №....

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. 

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком-выставлением Заключительного счёта выписки. 

Карта ответчиком была активирована 11 июля 2011 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 01 июля 2011года по 26 декабря 2016 года представленной стороной истца в материалы дела. 

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно частям 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении указано, что ФИО1 понимала и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки копии заявления, условий по карте и тарифов по карте.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телексной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.14.1 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке (пункт 5.14.2 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета выписки (пункт 5.22. Условий).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов, комиссий.Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 01 июля 2011 года по 26 декабря 2016 года.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 01 февраля 2014 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 65584 руб. 50 коп., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 28 февраля 2014 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Учитывая, что срок просрочки обязательства клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на 28 февраля 2014 года составляет 33 дня, в соответствии с пунктом 5.28 Условий, банком начислена неустойка за период с 28 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составляет 4328 руб. 58 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ФИО1 числится задолженность по договору о карте №... от 01 июля 2011 года за период с 28 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 65584 руб. 50 коп.; неустойка за период с 28 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 4328 руб. 58 коп.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 19 июня 2018 года отменен судебный приказ №2-502/2018 от 29 мая 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте №... от 01 июля 2011 года за период с 01 июля 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере 65584 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 77 коп.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представила.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору о карте, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 4328 руб. 58 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени с 4328 руб. 58 коп. до 2 000 руб. 00 коп. по указанному договору о карте.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте №... от 01 июля 2011 года в размере 65584 руб. 50 коп., неустойка за период с 28 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющему в материалах дела платежному поручению № 644672 от 23.10.2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2297 руб. 39 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 01 июля 2011 года в размере 65584 руб. 50 коп., неустойку за период с 28 февраля 2014 года по 01 апреля 2014 года в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 39 коп., а всего 69881 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 09.04.2019 года.