Дело № 1-90/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000573-03

Поступило в суд 16.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Мошково Новосибирской области 14 ноября 2019 года 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: 

старшего помощника прокурора 

Мошковского района Новосибирской области ФИО1, 

помощника прокурора Мошковского района 

Новосибирской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ермалович Е.В., 

представившего удостоверение № и ордер №

защитника - адвоката Дорохина А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Ш. Г.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 55 минут, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, без осадков, дорожного покрытия в виде очищенного асфальтобетона без дефектов, ФИО3 управлял принадлежащим 

<

данные изъяты> технически исправным грузовым автомобилем «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кромхоутзар» государственный регистрационный знак №, без пассажиров, с пустым контейнером массой около 2,3 тонны, следовал со скоростью около 70 км/ч по автодороге Р255 «Сибирь» в направлении 

<

адрес>. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ: 

- п.1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.3.1 ПДД РФ - «водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»;

- п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

- п.9.4 абзац 1 ПДД РФ - «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; 

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При управлении автомобилем «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 55 минут, в пути следования, при движении по 86-му км автодороги Р255 «Сибирь», водитель ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не производя остановки автомобиля, намериваясь выключить предупредительный звуковой сигнал бортового компьютера, осознавая, что своими действиями ставит под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требования руководства по технической эксплуатации автомобиля Рено Премиум, запрещающего в движении глушить двигатель, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, умышленно повернув ключ зажигания, заглушил двигатель своего транспортного средства, вытащил ключ из замка зажигания, в результате чего рулевая колонка заблокировалась, тем самым ФИО3 создал аварийную ситуацию и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с этим, в нарушение п.9.4 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 не учел в должной мере интенсивность движения, дорожные условия (дорогу, идущую на спуск в направлении 

<

адрес>), особенности и состояние своего транспортного средства (не работающий в штатном режиме двигатель), не сумев в процессе движения вновь запустить двигатель автомобиля и разблокировать рулевое колесо, утратил контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд неуправляемого им автомобиля «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Рено Премиум 380.19Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением водителя Ш. Г.В., следовавшего по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>. 

В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО3 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил:

- водителю автомобиля «Рено Премиум 380.19Т» - Ш. Г.В., следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья, раны (2) в нижней трети левого плеча, закрытый субкапитальный перелом 5-й пястной кости со смещением, закрытый перелом 6,7 ребер левой половины грудной клетки, рану в области лба с переходом на верхнее веко левого глаза, обширный кровоподтек левого бедра, множественные ссадины левой голени с развитием травматического шока 1 степени, которые образовались в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и в своей совокупности оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, не признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он выехал из 

<

адрес>, поехал в сторону 

<

адрес> на автомобиле «Рено Премиум» с полуприцепом. В дороге сработал датчик, начал пищать. Он, не останавливая автомобиль, повернул ключ зажигания, выключив зажигание, и сразу же повернул ключ назад, включив зажигание, но звук не прекратился. Он проехал еще какое-то время, опять выключил зажигание, в этот момент машину слегка качнуло, он чуть-чуть дернул рукой и ключ вышел из гнезда зажигания и в это время руль заблокировался и его начало выводить влево. Он начал тормозить, но машина начала смещаться влево. В этот момент он увидел перед собой машину «Рено Премиум» под управлением водителя Ш., который начал уходить вправо, но там оказался железный бордюр и его автомобиль уперся в железный бордюр, после чего произошел удар. Он в полном объеме признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Принес извинения потерпевшему Ш., а также возместил ему материальный и моральный вред. Не признает тот факт, что находился в состоянии наркотического опьянения, так как наркотические средства он не принимает, спиртные напитки практически не употребляет, не курит около 5 лет, после того как у него был удален желчный пузырь. Водительский стаж у него с 

<

данные изъяты> года, с 18 лет. Следователь его поздно ознакомил с результатами исследования анализа мочи, поэтому он не имел возможности провести повторную экспертизу. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ш. Г.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ОАО «

<

данные изъяты>» на Рено Премио, ночью загрузил контейнер, остановился в 

<

адрес>, переночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ начал движение, проехав 

<

адрес> по трассе начал подниматься в гору, увидел навстречу двигался такой же автомобиль, как у него. Больше на дороге никого не было. Встречный автомобиль сначала ехал ровно, потом резко повернул на его полосу. Он боковым зрением видел, что машина двигается на его сторону. Он резко применил торможение, принял вправо, но попал в отбойник. Встречный автомобиль ударил кабиной в кабину его машины. Позже подсудимый Кошкин ему позвонил и сообщил, почему произошло дорожно - транспортное происшествие. Рассказал, что сам заглушил двигатель, обнуляя выданную бортовым компьютером ошибку, при этом руль у него заблокировался и снова завести машину он не смог. Кошкин принес ему извинение, компенсировал материальный и моральный вред в размере 200000 рублей, гражданский иск он не заявлял. Претензий материального характера не имеет. Наказывать подсудимого никак не желает, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.109-111, 112-114), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили в дежурный наряд ГИБДД. После 9 часов, они находились на 42-м км автодороги Р255 «Сибирь», когда поступило сообщение от дежурного отдела МВД России по Мошковскому району о дорожно-транспортном происшествии на 86-м км с пострадавшими. Они на служебном автомобиле прибыли на указанный участок автодороги, где обнаружили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей Рено Премиум. Спустя некоторое время подъехала следователь 

<

данные изъяты>., которая проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. При осмотре было установлено, что водитель автомобиля Рено Премиум с 

<

данные изъяты> номерами с полуприцепом – контейнеровозом ФИО3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> автомобилем Рено Премиум под управлением Ш. Г.В.. Оба водителя получили телесные повреждения и были доставлены в 

<

данные изъяты> ЦРБ После проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> произвел осмотр технического состояния автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а 

<

данные изъяты> составил акт недостатков по эксплуатации автодороги, в ходе которого нарушений и недостатков выявлено не было. Автомобиль Рено Премиум, которым управлял водитель Ш. Г.В., стоял передом в направлении 

<

адрес> на правой по ходу его движения обочине, вплотную к дорожному ограждению. Автомобиль Рено Премиум, которым управлял водитель ФИО3 находился на полосе движения в направлении 

<

адрес> непосредственно рядом с автомобилем Рено Премиум Потерпевший №1 Г.В.. При осмотре данных автомобилей, было установлено, что геометрия кабин и кузовов обоих автомобилей нарушена, деформированы силовые элементы кузовов тягачей и полуприцепов. С водителями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не общался, так как их увезли на «скорой помощи». Каких-либо технических неисправностей, способствовавших дорожно-транспортному происшествию у осматриваемых автомобилей Рено Премиум выявлено не было. Считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который при движении не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем Рено Премиум. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия погода была без осадков, дорожное покрытие в виде очищенного асфальтобетона.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале декабря 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, утром, ему позвонил Кошкин, сказал, что он попал в аварию. И он тут же начал звонить в ГАИ, в «скорую». К Кошкину он не подъезжал, не разговаривали. Он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, разговаривал с сотрудниками ГАИ, Кошкина уже на месте дорожно-транспортного происшествия не было, так как его увезли на «скорой». На месте дорожно-транспортного происшествия он не слышал, чтобы говорили, что водитель находился в алкогольном или наркотическом состоянии. 

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 115-117), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу, он находился на работе и ему поступило сообщение о том, что на территории Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» автомобиля Рено Премиум 380.19Т государственный регистрационный знак № с полуприцепом-контейнеровозом под управлением водителя Ш. Г.В.. Для установления причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он выехал на место происшествия. В 12-м часу прибыл на 86-й км федеральной автодороги Р255 «Сибирь», где находились участники ДТП. А именно он увидел последствия лобового столкновения двух автомобилей Рено Премиум, оба с полуприцепами-контейнеровозами. Их автомобиль Рено Премиум под управлением Ш. Г.В. двигался в направлении 

<

адрес>. Второй автомобиль Рено Премиум с томскими номерами, как позже узнал под управлением ФИО3, двигался во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. Рено Премиум Потерпевший №1 Г.В. находился на правой по ходу его движения обочине, прижатый к дорожному ограждению. Встречный Рено Премиум, которым управлял ФИО3 полностью находился на встречной для него полосе движения непосредственно слева от Рено Ш. Г.В.. У обоих автомобилей имелись значительные повреждения кабин, левой стороны тягачей и полуприцепов. В результате столкновения у машины Ш. Г.В. были сорваны с колесных дисков шины переднего левого и наружного левого заднего колес. На месте дорожно-транспортного происшествия водителей не было, они были доставлены в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Позади Ш. Г.В. следовала еще одна их машина грузовая Рено Премиум с полуприцепом под управлением водителя 

<

данные изъяты>.. Автомобиль Рено Премиум государственный регистрационный знак № до ДТП находился полностью в технически исправном состоянии. После осмотра места ДТП, он посетил 

<

данные изъяты> ЦРБ, общался с водителем Ш. Г.В., который пояснил, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по 86-му км а/д Р255 «Сибирь» на его полосу движения выехал встречный Рено Премиум с белой кабиной и полуприцепом с томскими номерами. Ш. Г.В. пытался уйти от столкновения, выехал на правую по ходу своего движения обочину и прижался к дорожному ограждению, однако произошло столкновение левыми частями автомобилей. В результате ДТП Ш. Г.В. были причинены телесные повреждения. На момент его осмотра места ДТП погода была нормальной, пасмурной, морозной, без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие в виде очищенного асфальтобетона.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 129-131), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 9-го часа утра, он находился на стоянке у мотеля «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где ночевал. Там же отдыхал и его коллега по работе - водитель Ш. Г.В., который, как и он передвигался на седельном тягаче Рено Премиум с полуприцепом-контейнеровозом. Груза у них не было, масса самого контейнера - около 4,4 тонны. Направлялись на загрузку в 

<

адрес>. После ночевки он и Ш. выехали со стоянки в начале 9-го часа утрами продолжили движение по автодороге Р255 «Сибирь». Погода была пасмурной, без осадков, мороз ниже -30 градусов. Дорожное покрытие в виде очищенного асфальтобетона, без гололедицы. Около 9 часов проезжали 86-м км. Сам двигался позади Ш. Г.В. на дистанции около 70-80 метров со скоростью около 60 км/ч. Видимость была неограниченной. Внезапно увидел, что по встречной полосе на спуск движется встречная «фура» с ближним светом фар, как потом узнал- Рено Премиум 430.19Т с 

<

данные изъяты> номерами, который стал смещаться на их полосу движения. На полуприцепе Ш. Г.В. загорелись стоп-сигналы и его автомобиль Рено Премиум стал смещаться вправо на обочину. Съехать в кювет Ш. помешало дорожное ограждение. В следующий момент произошло столкновение автомобиля Рено Премиум под управлением Ш. Г.В. со встречным автомобилем Рено Премиум с томскими номерами, который тоже имел полуприцеп-контейнеровоз. Столкнувшиеся машины встали, при этом томский Рено Премиум перегородил полосу движения в направлении 

<

адрес>. Сам, применив рабочее торможение, остановился, не доезжая до места ДТП около 20 метров и побежал оказывать помощь Ш. Г.В. Оба Рено Премиум, принявшие участие в ДТП, получили значительные повреждения, у машины виновника ДТП, как узнал позднее - ФИО3, кабина была сорвана с креплений и развернута влево. Ш. Г.В. был зажат в кабине, его извлекали с помощью сотрудников МЧС и ГИБДД. Пострадавших в ДТП Ш. Г.В. и ФИО3 извлекли из покореженных кабин и отправили в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Он о факте ДТП по телефону сообщил своему руководству и оставался на месте ДТП до приезда своего руководства, в том числе гл.инженера 

<

данные изъяты>.. В кабине его Рено Премиум был установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП. На регистраторе были неверно установлены дата и время. Запись ДТП передал 

<

данные изъяты>.. Причиной ДТП, по его мнению, стали действия водителя ФИО3, который допустил выезд на полосу встречного движения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 86 км. Автодороги Р255, она была на дежурстве, поэтому выезжала в бригаде «Скорой помощи». Когда они приехали, то увидела двух водителей. У одного водителя травма была критичная, второй водитель был зажат, они его вытаскивали, люди помогали, кое-как вытащили. У подсудимого была переломана нога. Водителям ставила укол наркосодержащий препарат, потому что при переломах ставят промидол и кеторолак для снятия болевого шока. В крови после введения промидола и кеторолака может быть обнаружен наркотик опийной группы, а марихуаны нет. Кеторолак это сильное обезболивающее, оно не относится к наркосодержащему, а промидол относится к наркотику опийной группы. Кеторолак идет как спазмолитик, чтобы быстрее эффект был вместе с наркотическим веществом, более усиливает действие, обезболивает. Кошкин был адекватный, в памяти. Внешних признаков наркотического или алкогольного опьянения не было, он был абсолютно адекватен.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кошкина уже увезли в больницу. Кто-то один был из них на месте ДТП. С кем-то из них она разговаривала. Одного увезли на «скорой» на момент прибытия, а второго увезли на машине. В данном случае, она не помнит, ставили ли их в известность о состоянии опьянения. Они в отношении всех водителей выносят постановления об освидетельствовании, вручают врачу, и врач освидетельствует, берет все анализы.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело расследовалось в 2019 году, после проведения проверки. Когда пришел акт обследования Кошкина, тот что-то комментировал, засомневался относительно выводов на состояние опьянения, не согласился. В ходе выяснения, ему задавались вопросы, подсудимый говорил, что наркотические средства он не употреблял и не употребляет, и не мог пояснить, откуда они могли взяться в анализе мочи. Пробы изымались согласно приказу Минздрава в лечебном учреждении, где проводится освидетельствование медицинскими работниками, он лично там не участвует. На это дорожно-транспортное происшествие он не выезжал. Когда поступили результаты медицинского освидетельствования с указаниям справки о химическом исследовании биологических проб, которые были изъяты у освидетельствуемого и было указано, что выявлены наркотические вещества у подсудимого Кошкина. Акт биологических проб, делается не менее двух недель. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства у него не было обязанности немедленно знакомить подсудимого. 

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, так как находились на ночной смене, на территории 

<

данные изъяты> района, где оформляли дорожно-транспортное происшествие с участием водителем автобуса. Около 9-00 или 10-00 часов подъезжали к 85-86 км. автодороги Р-255 Сибирь, не доезжая до 

<

данные изъяты> Мошковского района со стороны 

<

адрес>. Подъезжая, увидели, что буквально перед ними столкнулись два большегруза, перевозящие контейнера. Они остановились, подбежали к машинам, оба водителя были зажаты в кабинах. Один вообще сильно был зажат, а второй подсудимый Кошкин шевелился. Они подошли к подсудимому Кошкину, с ним разговаривали, вызвали «скорую», МЧС. Минут через 15 приехала «Скорая» начала обкалывать уколами, потому что мороз был, ноги у них переломаны были. Вызвали другой экипаж ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Когда приехала «Скорая» то Кошкина положили в «Скорую», а второго водителя положили в Газель пассажирскую и увезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Водитель Кошкин вел себя адекватно. По внешним признакам не было подозрений, что Кошкин находился в алкогольном или наркотическом опьянении. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает с 

<

данные изъяты> года в должности врача нарколога-психиатра в 

<

данные изъяты> ЦРБ, с 

<

данные изъяты> года работает в должности 

<

данные изъяты>. Образование высшее медицинское. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в 

<

данные изъяты> ЦРБ был доставлен водитель Ш. и в 11 часов 30 минут – водитель ФИО3. Водители были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД. Экспертизу на состояние опьянения обоим проводили. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она производила отбор биологических сред. Для того, чтобы ускорить процесс оказания медицинской помощи было решено провести сразу отбор биологических сред, крови, мочи для исследования, чтобы потом сделать заключение, так как оба водителя были пострадавшие, двигаться не могли, поэтому другая оценка согласно акту медицинского освидетельствования двигательной сферы, психической, не оценивалась, потому что нужно было быстрее оказывать медицинскую помощь. Отбор биологических сред производила фельдшер, а она контролировала процесс. Она на крышке флаконов пометила отборы проб у Кошкина и отборы проб у Ш.. Они упаковываются в пластиковый мешочек, она их несет в кабинет, передает фельдшеру, которая сначала один пластиковый пакет разбирает, оформляет согласно 40 приказу. Помечается лейкопластырь, там пишется шестизначный код, который регистрируется в журнале отбора биологических объектов. Она звонила в скорую помощь, где ей сообщили, что Кошкину ставили опиаты, вводили промедол уже в приемном покое. Ему ставили на трассе какие-то уколы, насколько ей известно. В моче у Кошкина был обнаружен 

<

данные изъяты>. Это образующее из 

<

данные изъяты>, оно никаким образом с инъекцией не могло попасть. Потому что это наркотическое вещество, запрещенное в Российской Федерации. От того, что Кошкину ввели промедол, это не могло образоваться. Это вещество растительного происхождения, оно не используется ни в медицинских целях, ни в каких-либо иных в Российской Федерации. Поэтому оно могло взяться только при употреблении. По внешнему виду Кошкин не вызывал какого-то у нее подозрения, что он потребитель наркотических веществ. Справка 

<

данные изъяты>, говорит о том, что Кошкин 

<

данные изъяты>, был установлен факт употребления 

<

данные изъяты>, сейчас они не могут разобраться, откуда 

<

данные изъяты> взялись. Эта справка говорит о том, что наркологического диагноза у него нет, то есть, он не наркопотребитель и у него нет синдрома зависимости от наркотиков. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-16), в ходе которого осмотрен участок автодороги на 86-м км автодороги Р255 «Сибирь», зафиксировано место столкновения автомобилей «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кромхоутзар» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «Рено Премиум 380.19Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением водителя Ш. Г.В.. 

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24) - автомобиля «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, а именно полная деформация кузова. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено; - автомобиля «Рено Премиум 380.19Т» государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, а именно: полная деформация кузова. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено; - полуприцепа РК-24№ государственный регистрационный знак ВН №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, а именно: деформация левых и правых крыльев, передней балки, передних левого и правого колес. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено; - полуприцепа «Кромхоутзар» государственный регистрационный знак №, в ходе которого механических повреждений не обнаружено. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-94), согласно которому у Ш. Г.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья, раны (2) в нижней трети левого плеча, закрытый субкапитальный перелом 5-й пястной кости со смещением, закрытый перелом 6,7 ребер левой половины грудной клетки, рана в области лба с переходом на верхнее веко левого глаза, обширный кровоподтек левого бедра, множественные ссадины левой голени с развитием травматического шока 1 степени, которые образовались в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и в своей совокупности оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-106), согласно которому причиной выезда автомобиля Рено Премиум 430.19Т на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля. Действия водителя автомобиля Рено Премиум 430.19Т состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-143), согласно которому с участием эксперта –автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по НСО осмотрен седельный тягач «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак №. ФИО4 белого цвета. Левая часть кабины деформирована и смещена спереди назад и слева направо. Наибольшие механические повреждения расположены в левой передней части кузова. Ключ зажигания находится в замке зажигания в положении «выкл», деформирован по направлению спереди назад и согласован с общей деформацией кабины. Рулевое управление: рулевая колонка расположена в левой передней части кузова, разрушена. Также повреждено крепление рулевой колонки. Данное повреждение согласовано с общим повреждением автомобиля. Рулевые тяги и их соединения повреждений не имеют. Установить работоспособность рулевого управления не представляется возможным, ввиду разрушения рулевой колонки и гидроусилителя (ГУРа) руля в процессе ДТП. Признаков, свидетельствующих о неисправности гидроусилителя руля до момента ДТП не выявлено. При вращении гидроусилителя руля относительно рулевой сошки произошло вращение механизма. ГУРа. Исследованием тормозной системы установлено, что главный тормозной цилиндр, расположенный в левой передней части кузова, разрушен в процессе ДТП. Осмотром трубопроводов, воздушных ресиверов, их соединений, видимых повреждений и признаков разгерметизации системы не обнаружено. Проверить работоспособность рабочей тормозной системы не представилось возможным, ввиду разрушения главного тормозного цилиндра и невозможности запуска двигателя. Осмотром колес автомобиля установлено, что все колеса оснащены шинами «Кордиант» размерностью 315/70Р22,5. Во всех шинах имеется избыточное давление (накачены). Повреждений колес не выявлено. Седельный тягач «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак № с белой кабиной. В результате ДТП кабина полностью деформирована, включая интерьер. Отсутствует передняя облицовка кабины, повреждена геометрия кабины. Рассоединений в рулевых тягах и сочленениях не выявлено. Колеса на стальных штампованных дисках. Технических неисправностей, возникших до ДТП не выявлено.

Протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оптического ДВД+Р диска с видеозаписью ДТП (том 1 л.д. 119-122). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ( ТОМ 1 Л.Д.123-124), в ходе которого был осмотрен оптический ДВД+Р диск, на котором имеется запись произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированны по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО3 по признаку – «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО3 было установлено состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (крови, мочи).

Однако, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена 

<

данные изъяты>., которая суду показала, что ее муж ФИО3 никогда наркотические средства не потреблял. Пять лет назад ему удалили желчный пузырь, после этого он бросил курить, спиртные напитки употребляет очень редко, только по праздникам и в небольших количествах. Когда работает, то спиртные напитки вообще не употребляет. В ООО «

<

данные изъяты>» работает около 3-х лет. Нареканий не было, даже домой с работы грамоты приносил. У них есть несовершеннолетний сын 13 лет, дочери 22 года, дочь живет самостоятельно. Муж занимается воспитанием сына, для детей он большой авторитет. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты>, который суду показал, что ФИО3 его коллега, товарищ, знает его с 

<

данные изъяты> года. Не видел и не слышал, чтобы ФИО3 потреблял наркотические вещества, так как знает его как хорошего семьянина, как товарища, как серьезного человека в отношении к работе. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты>., они общались с подсудимым ФИО3 непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия и по внешним признакам не было подозрений, что Кошкин находился в алкогольном или наркотическом опьянении, был абсолютно адекватный. 

Согласно запрашиваемым сведениям ФИО3 на учете у врача нарколога на учете не состоит.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что по внешним признакам ФИО3 не был похож на человека, потребляющего наркотические средства. Кроме этого, ФИО5 пояснила, что отбор проб происходил в коридоре 

<

данные изъяты> ЦРБ на первом этаже, отбирала пробы фельдшер в 4 флакона у Кошкина и 4 флакона у Ш., а уже после этого, в кабинете на 2 этаже, фельдшер упаковывала эти флаконы и регистрировала в журнале. 

По ходатайству государственного обвинителя, для решения вопроса о назначении судебной химической экспертизы был сделан запрос о предоставлении биопробы ФИО3 в 

<

данные изъяты> ЦРБ и 

<

данные изъяты>. Однако, согласно ответам контрольный образец биопроб не может быть предоставлен, так как хранится в лаборатории в течение 3 месяцев, затем уничтожается. 

При таком положении, по мнению суда, установление факта совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения и квалификации деяния по ч.2 ст. 264 УК РФ на основании только одного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованию закона. Заключение эксперта о том, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, отсутствует. Также обвинение не представило доказательств, что ФИО3 находился в каком-либо ином состоянии опьянения. 

Также суд считает недоказанным выводы обвинения о нарушении ФИО3 п.2.7 абз.1 ПДД РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения исключен из обвинения ФИО3, так как не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. С учетом изложенного из описания преступного деяния подлежат исключению п.2.7 абз.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного следствия потерпевший Ш. Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.26 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением. При этом указал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 полностью заглажен. Оказанной материальной и моральной помощи ему достаточно для примирения, претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый ФИО3 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он оказывал ему материальную помощь.

Защитник адвокат Ермалович Е.В. также просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый не признал вину в полном объеме в совершении преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, при этом не признал обвинение только в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, а данный квалифицирующий признак исключен судом из обвинения и действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 полностью возместил материальный ущерб, извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный вред потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, заявленные подсудимым и потерпевшим ходатайства подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 76 УК РФ и на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что - автомобиль «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, необходимо возвратить владельцу Свидетель №1; - автомобиль «Рено Премиум 380.19Т» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, необходимо возвратить владельцу ОАО «

<

данные изъяты>»; - ДВД+Р диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дорохина А.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 5244 рубля, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Рено Премиум 430.19Т» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, необходимо возвратить владельцу Свидетель №1;

- автомобиль «Рено Премиум 380.19Т» государственный регистрационный №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, необходимо возвратить владельцу ОАО «

<

данные изъяты>»;

- ДВД+Р диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В.Мухина