Дело №2- 364/2020 

УИД: 36RS0001-01-2020-000039-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И., 

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации прав, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на часть асфальтового покрытия, площадью 310,4 кв.м., с кадастровым № ..... по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации прав.

В обоснование иска ДИЗО Воронежской области указало, что земельный участок с кадастровым № ..... по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Права на указанный земельный участок не зарегистрированы. В границах земельного участка расположена часть асфальтового покрытия площадью 310,4 кв.м. Право собственности на указанное покрытие зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. В то же время, асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, поскольку не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости, а только улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, несет вспомогательную функцию, и является элементом благоустройства. 

В судебном заседании представитель ДИЗО по Воронежской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что в соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, закона Воронежской области от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18.12.2015 г. №221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти» департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области. Земельный участок, на котором находится спорный объект, является государственной собственностью, права на него не разграничены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО5 (л.д.88) возражал против иска, представил письменный отзыв на иск (л.д.90-96), пояснил, что спорный объект недвижимости используется ответчиком для обслуживания здания с кадастровым номером № ....., площадью 607,5 кв.м. Предъявление иска направлено на лишение ответчика права собственности на недвижимое имущество. ДИЗО не является собственником спорного имущества, в связи с чем, не вправе предъявлять иск о признании права ФИО3 отсутствующим. Истцом не представлено доказательств нарушения его права на распоряжение земельным участком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3.1.4. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18.12.2015 № 221-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (л.д.44-47).

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ....., площадью 40 449 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, расположен объект – часть асфальтового покрытия площадью 310,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № ..... от 03 августа 2017 года ( л.д. 27-43).

Данный факт также подтверждается выпиской и ЕГРН от 13.12.2016 (л.д.100)

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Во исполнение поручения ДИЗО Воронежской области (52-13-9350 от 11.11.2019), 14.11.2019 кадастровым инженером ФИО1 ГБ учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено обследование сооружений с кадастровым номером 36:34:0105031:4522, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению от 14.11.2019 кадастрового инженера ФИО1., по результатам геодезической съемки, визуального обследования и в ходе анализа кадастровой информации в виде выписок из ЕГРН об объекте 36:34:0105031:4522 представляет собой изношенное асфальтное покрытие местами с трещинами и выбоинами. Покрытие частично присутствует в границах, определяемых, как местоположение сооружения. Площадь покрытия составляет 268 кв.м. Объект регистрации (асфальтное покрытие) частично утрачен (л.д.15-16).

Данный факт подтверждается схемой ситуационного плана размещения сооружения и фотоматериалами (л.д.17-26).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июля 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. 

Асфальтное покрытие не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство твердого покрытия - замощение (в данном случае представлено как асфальтное покрытие), по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке не образует нового объекта недвижимости, покрытие площади земельного участка в данном случае несет вспомогательную функцию и является лишь элементом его благоустройства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для каких-либо целей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При этом твердое покрытие (асфальтовое покрытие) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс.

У асфальтового покрытия, как у сооружения, отсутствуют все признаки отдельного объекта вещного права, замощение имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку, и, следовательно, такое сооружение не может признаваться недвижимым.

При этом замощение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации может являться объектом капитального строительства, однако, термин «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан судом в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Данные выводы подтверждаются п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 ст. 133 ГК РФ).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Факты предыдущей регистрации в ЕГРН права собственности на спорную часть асфальтового покрытия в качестве объекта недвижимости за ФИО2, а затем государственная регистрация перехода права собственности на указанную часть асфальтового покрытия на основании договору купли – продажи за ответчиком (л.д. 100) доказательством соответствия спорного асфальтового покрытия требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества как самостоятельному объекту гражданских прав не являются.

Таким образом, «асфальтовое покрытие» как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, о чем в том числе свидетельствует факт отсутствия части асфальтового покрытия право собственности на которое зарегистрировано в связи с его разрушением ( л.д. 15-26). 

В связи с этим «часть асфальтового покрытия» не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Довод представителя ответчика о том, что решениями судов с ФИО3 взыскивалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком под спорным асфальтовым покрытием, а также о нахождении под покрытием иных инженерных сооружений на выводы суда не влияет, т.к. предметом спора является часть асфальтового покрытия как сооружения. 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения является ли часть асфальтового покрытия площадью 310,4 кв.м. самостоятельным объектом капитального строительства, судом отказано, т.к. понятие «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании его прочной связи с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже, недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке. 

Доказательства, что часть асфальтового покрытия создавалось в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не добыты. 

Факт государственной регистрации прав на асфальтовое покрытие на таком земельном участке за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При этом истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты права на земельный участок.

В части заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности отсутствующим суд приходит к следующему.

В обоснование истечения срока исковой давности представитель ответчика ссылался на то, что о предполагаемом нарушении права истцу было известно с 2016 года с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который, зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. 

При этом, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. При этом департамент не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права собственности на земельный участок, в связи с чем, отсутствует возможность защиты нарушенного права иными специальными способами.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности (л.д.94).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть асфальтового покрытия площадью 310,4 кв.м., с кадастровым номером № ..... по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 03 августа 2017 года № ..... – 36/001/2017 – 3 о праве собственности ФИО3 на часть асфальтового покрытия площадью 310,4 кв.м., с кадастровым номером № ..... по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Л.И. Скулкова 

Решение принято в окончательной форме 10.07.2020.