Дело №1-146/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000803-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. п. Могойтуй 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Шульга К.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Бадмаева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Эрдынеевой С.Э., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 11 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Освобожден по отбытии наказания 16 мая 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В один из дней ноября 2021 г. у ФИО1, находившегося на территории кладбища п. Могойтуй, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 проследовал к территории ограды дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, проник на территорию указанной ограды, откуда из под навеса похитил принадлежащие ФИО5 товарно-материальные ценности: сварочный аппарат стоимостью 7000 руб., электромойку стоимостью 5000 руб., бензопилу марки «Урал» стоимостью 1000 руб., винтовые тисы стоимостью 2000 руб., компрессор стоимостью 10000 руб. Далее, оставаясь незамеченным, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25000 руб., который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что дату не помнит, у соседа ФИО10 похитил компрессор, мойку, сварку, бензопилу, перекинул через забор и всё продал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании.

16 августа 2023 г. ФИО1 в присутствии защитника обратился с явкой с повинной, где сообщил, что в начале ноября 2021 г. залез под навес своему соседу Потерпевший №1 проживающему по адресу 

<

адрес> украл бензопилу марки Урал, автомойку, воздушный компрессор, электросварку и тисы, продал ФИО6 (л.д. 50-51).

В качестве подозреваемого (л.д. 65-69) ФИО1 показал, что проживает в соседях с Потерпевший №1, знаком с его сыном И.. В первой половине ноября 2021 г. с И. копали могилу, в ходе распития спиртного, тот обмолвился, что у его отца есть сварка, бензопила, автомойка, компрессор, тисы, для чего говорит, не знает, видимо похвастаться. В тот момент он решил похитить это имущество, продать и на вырученные деньги купить алкоголь. После они приехали к нему домой, продолжили распивать, затем все легли спать. Когда все уснули, была глубокая ночь, он вышел из дома, для того, чтобы совершить кражу у ФИО10. Перелез через забор, под навесом, увидел сварочный аппарат, взял его и отнес к забору, который смежный с его домом, перекинул к себе на территорию. Вернулся, таким же образом из- под навеса взял тисы металлические, компрессор, автомойку, бензопилу. Затем сам перепрыгнул через забор домой, погрузил на тележку, подъехал и по одному спрятал в подполье. На следующий день он продал сварочный аппарат ФИО2 за 5000 руб., бензопилу и тисы сдал в пункт приема металла, остальное продал, кому не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 114-116) с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что в середине ноября 2021 г., находясь возле 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из-под навеса украл компрессор, сварочный аппарат, бензопилу «Урал», электродрель и электромойку, а также тисы, которые сдал как металлолом. Вину признал, в содеянном раскаялся. Электросварку вернул, остальное возместил деньгами. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника, указав и прибыв по адресу: 

<

адрес>, прошел на территорию домовладения, указав на навес, пояснил, что оттуда он похитил имущество (л.д. 70-74). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в марте 2022 г. обнаружил пропажу компрессора, автомойки, электросварки, бензопилы, тисы, которые были в гараже и в тепляке. В соседях живет подсудимый, общий забор высотой 1,5 метра. ФИО1 ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в соседней квартире через забор проживала семья М-вых. 18 марта 2022 г. знакомый попросил тисы, пошел за ними и не нашел, понял, что украли. Когда искал тисы, обнаружил пропажу электросварки, компрессора, электромойки и бензопилы. Гараж и тепляк он не замыкал, просто навешивал замок. Точно где они находились, в гараже или в тепляке, не может сказать, не исключает, что он либо сын могли оставить под навесом. В конце октября тисы точно были, следов взлома не было, в какой момент украли, не знает. Бензопила уже была старая, плохо работала. Тисы оценивает в 2000 руб., бензопилу в 1000 руб., сварку в 7000 руб., электромойку в 5000 руб., компрессор в 10000 руб., имущество украли на общую сумму с учетом износа на 25000 руб., который является для него значительным, живет он только на пенсию в размере 18000 руб. Ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 26-29, 95-97).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее до 2022 г. проживала с ФИО6 позапрошлом году осенью, точное время она не помнит, к ним пришел мужчина по фамилии ФИО1, предложил ФИО11 купить сварочный аппарат. Сожитель осмотрел, согласился купить за 2000 руб., попросил её перевести с банковской карты, что она и сделала через приложение Сбербанк. Сварочный аппарат находится у нее дома, не пользовались, в исправном состоянии, желает добровольно выдать (л.д. 75-77).

Анализируя вышеизложенные показания, суд берёт во внимание признательные показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия. В частности, что в начале ноября 2021 г. залез под навес к своему соседу Потерпевший №1, проживающему по адресу 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу марки Урал, автомойку, воздушный компрессор, электросварку и металлические тисы. 

Допрошен он в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя. О возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, она также предупреждена. После допроса ФИО1 собственноручно написал, что протокол им прочитан, замечаний и дополнений от него и защитника не поступило. 

Суд признает признательные показания подсудимого достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой и показаниями потерпевшего, что с места его жительства были похищены тисы, электросварка, компрессор, электромойка и бензопилы, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, что осенью 2021 

<

адрес> купил у ФИО1 сварочный аппарат. 

Виновность подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей установлено, что осмотрены надворные постройки на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. Навес не (л.д. 7-14). 

Осмотрен выданный свидетелем Свидетель №1 сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, участвующее лица Потерпевший №1 признал, что его, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 89-91, 92-94).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что навес был специально приспособлен для хранения каких-либо материальных ценностей, материалы дела не содержат. Не получено таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, что с учетом его дохода, причиненный преступлением ущерб в размере 25000 руб., является для него значительным.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО1 на момент совершения преступления судим, не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты>, характеризуется посредственно.

С учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, в судебном заседании, данных о личности, сомнении в психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги, принесение извинении и мнение потерпевшего (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, полагает, что в целях исправления, предупреждения совершения вновь преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 ранее судим, наказание по приговору от 11 декабря 2020 г. отбыто, в связи с чем, суд оставляет без обсуждения ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вещественное доказательство- сварка электрическая, возвращенная потерпевшему, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует оставить у последнего.

Защитником Эрдынеевой С.Э., которая осуществляла защиту подсудимого по назначению суда в судебном заседании в течение 3 дней, подано заявление о вознаграждения за счет государства в размере 7407 руб. Постановлением следователя от 30 августа 2023 г. (л.д. 178) адвокату произведено вознаграждение в размере 9360 руб.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимого в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не усматривается, с учетом его 

Оснований для полного освобождения от процессуальных издержек суд не находит, с учетом согласия подсудимого, возможности трудоустройства и получения заработной платы, вместе с тем, принимая во внимание материальное положение, наличие иждивенцев, что 31 октября 2023 г. судебное заседание отложено ввиду не явки подсудимого, суд определяет ко взысканию 7000 руб.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вещественное доказательство- сварку, возвращенную Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от дальнейшего хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В срок, установленный для обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья: Д.В. Цыцыкова