Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 16 февраля 2018 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3Каменского района Пензенской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, ... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

28 сентября 2017 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, на 649 км. + 350 метров ФАД М-5 «Урал», управлял транспортным средством – автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ....

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу на него, в которой указал, что перед управлением транспортным средством 28 сентября 2017 года он принял 1 таблетку андипала, в связи с тем, что у него больное сердце, высокое давление, он страдает вегетососудистой дистонией. Андипал принимал по назначению врача, который не разъяснил ему, что при приеме данного лекарства необходимо воздержаться от управления транспортными средствами. Андипал свободно продается в аптечной сети, и он не знал, что данный препарат содержит барбитураты (фенобарбитал). Не согласен с медицинским заключением, которым у него установлено состояние опьянения во время управления транспортным средством. Полагает, что по делу должна была быть назначена экспертиза, которая установила бы наличие, или отсутствие у него на момент управления транспортным средством состояния опьянения, однако мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Он исключает состояние опьянения у него во время управления транспортным средством 28 сентября 2017 года, поскольку чувствовал себя хорошо, клинические признаки опьянения у него отсутствовали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя.

Судья, изучив жалобу и материалы дела в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...), из которого следует, что при химико-токсикологическом исследовании ФИО1 обнаружены барбитураты (фенобарбитал) и установлено состояние опьянения ФИО1

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в виду приема лекарственных средств, был предметом судебного разбирательства и получил оценку в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, не соглашаться с которой нет оснований. 

Довод жалобы о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановления о назначении ему административного наказания в связи с отказом мирового судья в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая установила бы наличие или отсутствие у него состояние алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, не основан на законе.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

...

...

...

...

...

...

...

...