УИД 51RS0001-01-2023-000947-19

Дело № 2-1690/2023

Принято в окончательной форме 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Супрунец А.С.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Муниципальному отделу МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Муниципальному отделу МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск.

При проведении указанного обыска в отсутствие законных оснований, пользуясь своим служебным положением, находился и производил обыск сотрудник МВД РФ (ГКОН) ФИО1

Указанными действиями ФИО1 нарушена неприкосновенность жилища истца, чем причинен моральный вред, так как он переживал, что сотрудник ГКОН ФИО1 может подбросить ему наркотики.

В связи с указанными противоправными действиями ФИО1 истец пережил нарушение душевного равновесия, чувство моральной подавленности, стресс и волнение.

Ссылаясь на положения статей 1070, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что действиями ФИО1, непосредственно проводившего обыск в его квартире без законных на то оснований ему причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обыск в жилище истца произведен на законных основаниях, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает незаконность нахождения ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФИО1 при обыске в его квартире. Однако соблюдение производящими обыск должностными лицами порядка производства указанного следственного действия может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении дела по существу при разрешении вопроса о допустимости протокола обыска в качестве доказательства по уголовному делу, либо в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя, конституционные права которого были нарушены при производстве обыска. Дополнительно указала, что ФИО1 находился при обыске жилища ФИО5 по распоряжению руководителя для обеспечения физической защиты сотрудника, производившего обыск ФИО2 Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, указывает, что надлежащим ответчиком является МВД РФ. Просит в иске к Минфину России отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Оленегорского городского суда Мурманской области, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт ПП ВС от 15.11.2022 №33).

Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО4, провел обыск в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Законность следственных действий в виде обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлена вступившим в законную силу постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственное действие по обыску в указанном жилом помещении произведено в соответствии со статьями 176, 177, 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, основанного на испытанных им моральных страданиях в связи с испугом его малолетней дочери, связанным с проведением в квартире обыска в ее присутствии и нахождением в квартире посторонних лиц.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя о причинении морального вреда, истец указывает, что при производстве обыска в его жилище незаконно находился и производил следственное действие оперуполномоченный ГКОН ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, следственное действие проводилось в присутствии ФИО5, который против проведения обыска в жилище, в том числе в отсутствие защитника, не возражал, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений к протоколу обыска, в том числе об участии в следственном действии ФИО1, не представил.

Согласно справке врио начальника МО МВД России «Оленегорский» оперуполномоченный ГКОН ФИО1 в служебное время при исполнении служебных обязанностей, совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО2, по распоряжению руководителя прибыл по адресу проведения обыска: 

<

адрес>, в проведении обыска участия не принимал, о чем свидетельствует, составленный протокол обыска. Цель прибытия ФИО1 заключалась в обеспечении личной безопасности и физической защиты сотрудника, проводившего обыск, при возможном воспрепятствовании подозреваемым выполнению служебных обязанностей и возможном численном превосходстве.

Также из объяснений, данных ФИО1 и ФИО2 в рамках проведения проверки по факту противоправных действий сотрудников ГКОН МО МВД России «Оленегорский» ФИО3, ФИО1, следует, что ФИО1 прибыл по адресу проведения обыска, однако в производстве следственного действия не участвовал. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющейся понятой при производстве обыска в жилище ФИО5, следует, что при проведении обыска помимо нее и ФИО4, присутствовало двое сотрудников полиции имена и фамилии которых она не помнит. Обыск проводился в присутствии ФИО5 Протокол обыска ею подписан, каких-либо жалоб от истца и жильцов квартиры при проведении обыска она не помнит.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание, что законность и обоснованность проведения самого обыска, как следственного действия, подтверждена постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области, а истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц, состоящих в причинной связи с такими нарушениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Муниципальному отделу МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева