Дело № 2-503/2024

25RS0026-01-2024-000759-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 08 ноября 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием:

помощников прокурора Пожарского района Гуральник В.Д., ФИО1, 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (далее - ООО «Земтек Майниг») указав, что являясь работником ответчика в должности водителя грузового транспорта, он осуществлял трудовые обязанности на территории Забайкальского края вахтовым методом. 15.12.2023 он с другими работниками ООО «Земтек Майнинг» находились в салоне автомобиля «Урал NEXT» госномер Н805ВС797 под управления работника ответчика ФИО3 При движении вахтового автомобиля водитель ФИО3 в сложных дорожных условиях превысил установленное ограничение скорости при прохождении поворота, выехал с дороги и рухнул с высоты, в результате чего работники, находившиеся в транспортном средстве, получили повреждения различной степени тяжести. Он был доставлен в ГУЗ «Каларская центральная районная больница», где ему были диагностированы повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5,6 ребер слева, ушиб мягких тканей правой ягодичной области, левой голени, растяжение боковых связок голеностопного сустава. 28.12.2023 он был выписан из медицинского учреждения для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства. Выставлен заключительный диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза бедренной кости слева, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 6 ребра без смещения отломков. При контрольном КТ исследовании выявлен специфический процесс туберкулеза, в связи с чем проходил лечение в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» с диагнозом инфильтративный туберкулез легких. По факту случившегося СК ОМВД России «Каларский» возбуждено уголовное дело. В январе 2024 ему осуществлена страховая выплата в размере 151000 рублей в качестве страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности перевозчика, заключенного собственником транспортного средства ООО «Земтек Майниг». В результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая он испытал сильнейшую физическую боль, травматический шок и стресс. Следствием травмы стало значительное, существенное ограничение его жизнедеятельности. Просит взыскать с ООО «Земтек Майниг» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснил, что моральный вред выразился и в том, что он длительно не работал, не получал заработную плату, в результате полученных травм у него развился туберкулез, лечение которого продолжается и по настоящее время.

Представитель ООО «Земтек Майнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которого произошел несчастный случай. Истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил ст. 215 ТК РФ, п.п.5.1 ПДД, п.1.15.1 Инструкции по охране труда, п.6 Кардинальных правил безопасного поведения, п.2.1. трудового договора и пр. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которого произошел несчастный случай, явился водитель ФИО3, нарушивший ПДД при управлении вахтовым автобусом, а не ответчик. В результате произошедшего 26 пассажиров получили травмы различной степени тяжести, в том числе ФИО2, поступивший в СМП ГУЗ «Каларская ЦРБ». ФИО2 в порядке ч.1 ст.379 ТК РФ в целях самозащиты своих трудовых прав мог отказаться от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, которые угрожали его жизни и здоровью, обязан был использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; обязан был незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях и пр., однако свои права не реализовал, тем самым создал предпосылки для произошедшего с ним несчастного случая. Истец акт о несчастном случае не обжаловал, согласившись с ним. В результате произошедшего несчастного случая, истец получил легкую степень тяжести повреждения здоровью. Работнику уже была произведена компенсация морального вреда страховой компанией в размере 151000 рублей. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 210, 212, 214, 227 и 237 ТК РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в т.ч. обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 19.07.2023 состоит в трудовых отношениях (вахтовый метод) с ООО «Земтек Майнинг» в должности водителя на участке 

<

адрес>, г.

<

адрес>, м.о. 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором №16/1907-ТПОП Удокан от 19.07.2023. Трудовой договор является срочным и действует на период действия договора с ООО «Удоканская медь», дата начала работ установлена с 19.07.2023.

15.12.2023 на участке технологической автодороги ГМК «Удокан» произошел несчастный случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (вахтовый автобус) Урал NEXT 4320-6952-72 под управлением водителя ООО «Земтек Майнинг» ФИО3, в результате которого пассажиру автобуса ФИО2 были причинены травмы, он был госпитализирован в медицинское учреждение. Согласно медицинского заключения №1981 от 18.12.2023 ФИО2 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4 ребра слева, ушиб мягких тканей правой ягодичной области, левой голени, растяжение боковых связок правого голеностопного сустава. В соответствии с медицинским заключением №1981 от 18.12.2023 г. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве №8 от 15.12.2023 основной причиной несчастного случая является нарушение водителем автомобиля (вахтовый автобус) Урал NEXT 4320-6952-72 ФИО3 правил дорожного движения, который превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля, не учел содержание дорожных и метеорологических условий. Сопутствующими причинами несчастного случая являлись: нарушение работниками трудового распорядка, дисциплины труда, так как во время движения вахтового автобуса работники, в том числе ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: при выпуске на линию технический осмотр автомобиля Урал был проведен не в полном объеме, не организовано своевременное проведение годового государственного осмотра автомобиля Урал. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 

- ФИО3, водитель автомобиля (вахтовый автобус), управляя автомобилем Урал NEXT 4320-6952-72, который в сложных дорожных условиях не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил (выезд автобуса на полосу встречного движения), превысил установленное ограничение скорости движения автобуса, не пристегнут ремнем безопасности;

- ФИО2, водитель грузоподъемного автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе при движении в автомобиле Урал NEXT 4320-6952-72 в качестве пассажира не был пристегнут ремнем безопасности;

- ФИО4, механик провел технический осмотр автомобиля Урал NEXT 4320-6952-72 не в полном объеме, допустив автомобиль на линию не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр;

- Кресло А.П., главный механик, который своевременно не организовал проведение годового осмотра автомобиля Урал NEXT 4320-6952-72.

Степень вины пострадавшего ФИО2, равно как грубая неосторожность, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлены.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Каларская ЦРБ» ФИО2 был госпитализирован 18.12.2023 в хирургическое отделение с травмами: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый передом 5,6 ребер слева, ушиб мягких тканей правой ягодичной области, левой голени, растяжение боковых связок голеностопного сустава. Травма получена по пути на работу около 19:30 часов 15.12.2023 в результате съезда вахтового автомобиля с проезжей части дорожного полотна. 

Из ответа главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 28.10.2024 ФИО2 с 06.11.2024 по 12.02.2024 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5,6 ребер слева, ушиб мягких тканей правой ягодичной области, левой голени, растяжение боковых связок голеностопного сустава (производственная травма 15.12.2023). На основании выписного эпикриза находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с. Чара ГБУЗ «Каларская ЦРБ» с 18.12.2023 по 28.12.2023. Состоит на диспансерном учете у врача – фтизиатра с 05.03.2024 с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку доказано причинение вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства, безопасные условия труда, ответственность за причиненный ФИО2 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на здоровье, следует возложить на ООО «Земтек Майнинг».

Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, тяжесть причиненной работнику производственной травмы, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника ООО «Земтек Майнинг» ФИО3, основанием к отказу в иске не является, поскольку в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. При этом осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11, паспорт серии № №, выдан 25.05.2018 УМВД России по Приморскому краю, код подразделения 250-043 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственности «Земтек Майнинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>) в бюджет Пожарского муниципального округа госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Судья Новоградская В.Н.