Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1403/2025

Апелляционное производство № 33-60810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0018-02-2024-012469-49

Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Центрполис» на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года,

по иску фио, фио о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, которым постановлено о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и производных требований, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

10.03.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в части по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истцов фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В исковом заявлении истцы просили взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика сумма, на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установил, что застройщик передал истцам квартиру со строительными недостатками.

Согласно представленному истцом досудебному заключению, стоимость устранения недостатков составила сумма, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенном судебной экспертизой размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы жалобы об ограничении ответственности застройщика по требованиям истцов тремя процентами цены договора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 1 января 2025 года, статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы, она подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных денежных средств и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, (исходя из цены договора 17463541х3%), что и является предельной суммой взыскания в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

При изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 74%, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (63648,12х74%+сумма на оплату услуг представителя).

В остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая определяется судебной коллегией ко взысканию с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению, в остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года в части взыскания стоимости строительных недостатков и судебных расходов изменить.

Изложить в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026