Судья Алешков А.Л. УИД: 86RS0005-01-2024-005498-39

Дело № 33-7230/2025 (33-500/2026)

(1 инст. 2-388/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ООО «ПКО ТРАСТ», МИФНС № 10 по ХМАО – Югре об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«освободить от ареста путем снятия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий на автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Сургутскому району по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 30.01.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 906 505,60 рублей под 13,10% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.01.2020, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.01.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог вышеуказанного транспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора 

<

***> от 30.01.2020.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору по причине финансовых трудностей, ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о добровольной реализации предмета залога LADA 4X4 идентификационный номер (

<

данные изъяты> с целью погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>. 25.04.2022 по согласованию с истцом автомобиль был реализован ответчиком, вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 590 000 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2020. В ходе согласованной реализации предмета залога, истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства ОСП по Сургутскому району, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении предмета залога - автомобиля LADA 4X4 идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Просит освободить от ареста автомобиль LADA 4х4, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем снятия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Сургутскому району по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ее доверитель ФИО1 спорный автомобиль ФИО3 не продавал, договор купли-продажи от 25.04.2022 не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. Утверждает об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с момента приобретения автомобиля по сегодняшний день является единственным собственником, в 2022 году задолженность перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2020 погашена им в полном объеме, 20.04.2022 залог на автомобиль снят, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк». Также утверждает, что Банк незаконно продал спорный автомобиль ФИО3 от имени ФИО1, согласие на совершение данной сделки он не давал. Указывает о нарушении судом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд необоснованно привлек в качестве третьего лица ФИО4, который не имеет никакого отношения к данному делу. Считает, что права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику имуществом нарушены ФИО3, который без законных на то оснований удерживает спорный автомобиль у себя, используя в личных целях. Полагает, что денежные средства за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 38 000 рублей должны быть ему возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции лица, в интересах которых был наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство (кредиторы должника ООО «ПКО ТРАСТ», МИФНС № 10 по ХМАО – Югре) привлечены не были, дело было рассмотрено в их отсутствие, права которых затрагиваются принятым судом решением, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 906 505,60 рублей под 13,10% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 07.02.2025 для приобретения транспортного средства (т. 1, л.д. 13).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки LADA модели 4X4, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита (п. 10 договора).

По договору купли-продажи № 129 от 30.01.2020 ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Моторс» вышеуказанный автомобиль, стоимостью 750 000 рублей (т. 1, л.д. 24, 25).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с наличием у ответчика финансовых затруднений, на основании письменного заявления ФИО1 между ним и Банком была достигнута договоренность о реализации залогового имущества, в результате чего автомобиль был продан третьему лицу ФИО3 за 590 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2020. В ходе согласованной реализации предмета залога, истцу стало известно о том, что судебными приставами ОСП по Сургутскому району в отношении ответчика ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении предмета залога - автомобиля LADA 4X4 идентификационный номер (

<

данные изъяты>. По мнению истца, наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, не допустимо, в связи с чем арест на спорный автомобиль должен быть снят.

В обоснование своих доводов истцом представлено:

- заявление ФИО1 от 18.12.2021, согласно которому он обратился в ООО «Сетелем Банк» с просьбой дать согласие на добровольную реализацию автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (

<

данные изъяты> стоимостью не ниже 500 000 рублей, сославшись на наличие финансовых затруднений (т. 1, л.д. 34),

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО3 автомобиль LADA модели 4X4, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, за 590 000 рублей (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 53).

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 денежные средства в сумме 590 000 рублей поступили на счет ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2020, что подтверждается выпиской по лицевому ФИО1 

<

данные изъяты> за период с 20.06.2012 по 11.03.2025 (т. 1, л.д. 97).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 20.04.2022, право залога считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты>, открытый в ООО «Сетелем Банк» в размере 590 000 рублей (т. 1, л.д. 74).

Из ответа ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре от 28.02.2025 следует, что в отделении судебных приставов на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

- 

<

данные изъяты> от 25.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Сургутским городским судом по вступившему 17.08.2021 в законную силу решению, взыскателем по которому является ООО «ПКО ТРАСТ»;

- 

<

данные изъяты> от 14.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа 

<

данные изъяты>, выданного судебным участком № 1 Сургутского судебного района, вступившим в законную силу 18.08.2022, взыскателем по которому является МИФНС № 10 по ХМАО – Югре.

В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, идентификационный номер (

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 103, 104).

По утверждению ответчика, он не согласовывал с Банком реализацию спорного транспортного средства, не имел намерение продавать автомобиль, не заключал с ФИО3 договор купли-продажи, с 30.01.2020 по настоящее время является собственником транспортного средства LADA 4X4. В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2020, транспортное средство не находится в залоге у Банка, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 20.04.2022 (т. 1, л.д. 63, 64).

В связи с оспариванием ответчиком своей подписи в договоре купли-продажи от 25.04.2022, судом по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 25/04-0088 от 04.08.2025, подписи в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022, в копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 2, л.д. 59-84).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге у Банка имущество для обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, в связи с чем, арест на спорный автомобиль должен быть снят.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» ввиду следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что автомобиль LADA 4X4, на который наложен арест, с 07.02.2020 по настоящее время принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 15.10.2025 (т. 2, л.д. 176).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство марки LADA модель 4X4, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, действительно с момента приобретения 30.01.2020 находилось в залоге у ООО «Сетелем Банк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору 

<

***> от 30.01.2020.

25.04.2022 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2020 погашена ФИО1 в полном объеме (в сумме 590 000 рублей) (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.04.2022 в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекратился.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Сетелем Банк» от 20.04.2022, согласно которой право залога считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет № 

<

данные изъяты> открытый в ООО «Сетелем Банк» в размере 590 000 рублей (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, на момент возбуждения судебными приставами-исполнителями ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре в отношении ФИО1 исполнительных производств № 

<

данные изъяты> от 25.04.2023, которые до настоящего времени не окончены (по информации, имеющейся в свободном доступе на сайте ФССП России), а также наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») не являлся залогодателем спорного автомобиля.

Частью 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Учитывая, что на момент наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4 истец не являлся заинтересованным лицом, право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста у него отсутствовало.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.