Судья: Лихачева Л.А. Дело № 22к-1257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Музыки А.С., представившего удостоверение № 1558, ордер № 1064 от 30 апреля 2020 года,

защитника – адвоката Домашевского А.В., представившего удостоверение № 938, ордер № 165 от 14 мая 2020 года,

подозреваемого Громова Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Музыки А.С. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Громову Юрию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников – адвокатов Музыки А.С., Домашевского А.В. и подозреваемого Громова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года подозреваемому Громову Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Музыка А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что нарушены нормы законодательства Российской Федерации и Международного пакта о гражданских и политических правах. Изложенные в ходатайстве следователя доводы не подтверждены и рассмотрены односторонне. Доводам стороны защиты оценка не дана. Выводы суда не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Не исследованы надлежащим образом основания избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Паспорт Украины и заграничный паспорт изъяты. Возможность ФИО1 скрыться отсутствует. Наличие гражданства другого государства и тяжесть преступления не являются безусловным и единственным основанием. Не приняты во внимание данные о личности ФИО1, наличие положительных и отсутствие отрицательных характеристик. Его права и законные интересы нарушены. Ходатайству защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащая оценка не дана. Собственник жилого помещения явился в суд и был согласен на нахождение в нем ФИО1 Прокурор и следователь не высказали своего мнения относительно заявленного защитой ходатайства. В марте 2020 года ФИО1 находился в туре по Латинской Америке. На наличие коронавирусной инфекции его не проверяли. Режим самоизоляции не соблюден. Нахождение ФИО1 в СИЗО ставит под угрозу появления новых случаев заражения. Домашний арест является изоляцией от общества, позволит окончить предварительное следствие и не допустить распространение коронавирусной инфекции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемому ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации и норм международного права в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 27 апреля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. 

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Является гражданином другого государства, устойчивых социальных связей в Республике Крым не имеет. Не женат. Не имеет регистрации, места жительства и работы в Российской Федерации. Род занятий имеет разъездной характер. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется, паспорт Украины и заграничный паспорт изъяты, собственник жилого помещения согласен на нахождение в нем подозреваемого, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Однако они не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Музыки А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев