Дело № 2-4416/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

с участием прокурора Анненко А.Д.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 24 апреля 2015 года она принята на работу в должности продавца в подразделение «Магнит». Местом ее работы является подразделение магазина «Магнит», расположенное в п. Андреевка Солнечногорского района Московской области. 20 апреля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, что зафиксировано Актом № 1/1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2019 года, согласно которому в 08:30 утра 20 апреля 2019 года, покупателем магазина истцу были нанесены удары, последствия которых отражены в медицинском заключении. При этом в магазине отсутствует должность охранника или любого другого лица, обеспечивающего безопасность и контроль за посетителями в помещении магазина. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести. При этом комиссия сделала вывод об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, а также указала, что с должностной инструкцией истца ознакомили только 28 мая 2019 года. Инструктаж и обучение по охране труда на рабочем месте до времени инцидента ответчиком не проводился. В результате повреждения здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физический и нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель третьего лица ООО ЧО «Дельта», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, показавшая суду, что они вместе с истом работали в магазине «Магнит», расположенном в п. Андреевка. В день произошедшего инцидента она тоже работала в магазине и была очевидцем случившегося. С утра они с истцом находились на работе, в магазине они были одни, позже свидетель увидела, как девушка-покупатель кинулась на истца, махала руками, в ее куртке были банки от пива. С самого начала суть конфликта она не знает, но насколько она поняла, истец попросила покупателя показать карманы, т.к. у нее в рукавах были бутылки. Система безопасности в магазине отсутствует. Магазин они открывают и закрывают вдвоем, видеонаблюдения в магазине нет. Инструктаж по технике безопасности не проводился. После инцидента им давали документы на подпись о прохождении инструктажа, свидетель эту бумагу подписала тем числом, которым ей сказали. При устройстве на работу она подписывала только трудовой договор. Иных документов, кроме договора и дополнительного соглашения она не подписывала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Анненко А.Д., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 24 апреля 2015 года истец принята на работу на должность продавца в подразделение «Магнит». Местом ее работы является подразделение магазина «Магнит», расположенное в п. Андреевка Солнечногорского района Московской области. 

20 апреля 2019 года произошел несчастный случай на производстве, что зафиксировано Актом № 1/1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2019 года, согласно которому в 08:30 утра 20 апреля 2019 года, покупателем магазина истцу были нанесены удары, последствия которых отражены в медицинском заключении. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, полученному от ГБУЗ «Андреевская городская поликлиника», истцу установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Согласно схеме определения степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая степени тяжести.

В Акте о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 нарушила инструкцию по охране труда, общую для всех процессий, согласно которой запрещается при обнаружении признаков хищения товаров со стороны покупателя просить достать и выложить или оплатить товар, а также проводить осмотр одежды, в случае отказа покупателя выдать товар. Должностные лица со стороны работодателя, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не установлены. Грубой неосторожности со стороны пострадавших комиссия не усматривает. 

Истцом указано, что в магазине отсутствует должность охранника или любого другого лица, обеспечивающего безопасность и контроль за посетителями в помещении магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, также являющегося сотрудником магазина, и стороной ответчика не опровергнуты. 

В судебном заседании установлено, что инструктаж и обучение по охране труда на рабочем месте до времени инцидента ответчиком с истцом не проводился, доказательств ознакомления истца с Инструкцией по охране труда, на которую имеется ссылка в Акте о несчастном случае на производстве, до произошедшего несчастного случая, материалы дела также не содержат.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку ответчиком, как работодателем, не были приняты надлежащие меры безопасности на рабочем месте истца, не обеспечен контроль за посетителями магазина, с работником не проведен инструктаж по мерам безопасности при выполнении им должностных обязанностей, что привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, последствия полученной травмы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 50000 руб., поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., при установленных судом обстоятельствах дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20 июля 2019 года, расписку представителя в получении денежных средств, согласно которым, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 40000 руб., а также учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.