Копия Дело 1-248/2025 (1-1052/2024)

46RS0030-01-2023-008312-83

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Сергеевой Н.В., ФИО10,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

защитника адвоката Мастихиной О.С., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО11, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.139, УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере; незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, прибыв по адресу: 

<

адрес>, убедившись в отсутствии собственника квартиры ФИО2, иных посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, открыв входную дверь указанной квартиры ранее изготовленным дубликатом ключа, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут под предлогом поддеть заглушку в багажнике, принадлежащего ему автомобиля, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, взял у ФИО2, с которой находился в дружеских отношениях, находясь на парковке, прилегающей к ТЦ «Европа №», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и изготовил в киоске изготовления ключей, расположенном на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, после чего зашел в помещение квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО2, где находясь в коридоре, в шкафу-купе на второй полке увидел сумку черного цвета, в которой обнаружил наличные денежные средства: 3 300 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 рублей 5939 копеек за 1 доллар США, а всего на общую сумму 252 759 рублей 87 копеек и 40 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 рубля 7750 копеек за 1 Евро, а всего на общую сумму 3 311 000 рублей, которые достал и разложил в карманы надетой на нем одежды, после чего вышел из квартиры, закрыв входную дверь дубликатом ключа и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись в последующем денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 563 759 рублей 87 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив последней имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО11, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что действует против воли ФИО2, не имея законных оснований и разрешения на нахождение в указанном жилище, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения положений ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, достоверно зная о том, что ему никто не разрешал проходить в указанную квартиру, открыл входную дверь указанной квартиры ранее изготовленным дубликатом ключа, после чего умышленно, незаконно через дверной проем проник в жилище ФИО2 против воли последней, где положил в сумку черного цвета, находившуюся на второй полке шкафа-купе ранее приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в одном из киосков торгового центра «Манеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, билеты банка приколов, имитирующие банкноты денежной единицы США и Европейского центрального банка: купюры номиналом по 100 долларов США в количестве 30 штук и номиналом по 100 Евро в количестве 247 штук, и поставил сумку обратно, после чего закрыл входную дверь указанной квартиры дубликатом ключа и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 пояснил о том, что с семьей ФИО2 и ее супругом он поддерживал дружеские отношения, он знал, что ФИО2 имеет какие-то средства от умершего дедушки, в связи с чем он решил проникнуть в квартиру, в которой она проживала, чтобы похитить что-либо ценное. Он договорился о встрече с ФИО2 в дневное время на парковке ТЦ «Европа №», расположенного на 

<

адрес>, где попросил у нее ключ, чтобы поддеть крышку багажника в своем автомобиле, она дала ему ключ от входной двери своей квартиры, после чего он поблизости в киоске изготовления ключей сделал дубликат ключа ФИО2, затем вернулся и отдал ей ключ. Примерно через день, не отрицал, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к квартире, в которой проживала ФИО2, открыл дубликатом ключа дверь, прошел внутрь, где в шкафу в сумке обнаружил денежные средства: доллары и евро, которые забрал, а сумку вернул на место и ушел из квартиры. Чтобы его действия не обнаружили, поскольку он хотел в последствии вернуть деньги, он купил банкноты банка приколов, чтобы положить их в сумку вместо денег, на следующий день снова пошел в квартиру ФИО2, также открыл входную дверь дубликатом ключа и положил в сумку, откуда ранее забрал деньги, купюры банка приколов, после чего ушел. Пояснил, что денежные средства он потратил на приобретение автомобилей, дубликат ключа он выбросил. 

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.204-212, т.3 л.д.31-34, т.4 л.д..78-83), из которых следует, что от ФИО1 и ФИО2 ему было известно, что у последней имелась крупная сумма денежных средств на развитие бизнеса, которые, он предполагал, хранятся в квартире по адресу: 

<

адрес> которые он решил похитить.

При этом указал о том, что его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении которой он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, вместе с тем, не отрицая проникновения в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью помещения билетов банка приколов в сумку, из которой ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, полагает что квалификация по ч.1 ст.139 УК РФ вменена ему в вину излишне, указывая о необходимости ее исключения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала о том, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> сумке, которая лежала на полке в шкафу в коридоре, хранились денежные средства 3 300 долларов США и 40 000 евро, которые подарил ей ее дедушка и которые ДД.ММ.ГГГГ она по предложению мужа переложила в сейф, где хранилось его оружие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она взяла из сейфа 300 долларов и по их внешнему виду поняла, что они не настоящие, вечером после возвращения с работы они с мужем достали все денежные средства из сейфа и обнаружили, что они все не настоящие. Указала о том, что все денежные средства, которые ей были подарены дедушкой, были настоящие, она периодически их тратила и вопрос о подделки не возникал, через некоторое время она обратилась в полицию, но не сразу, поскольку находилась в шоковом состоянии и не понимала, как такое могло произойти. Пояснила о том, что в тот период времени она общалась с ФИО11 посредством переписки, а также иногда встречалась с ним, у них были романтические отношения, так как с мужем она находилась в стадии развода, она рассказывала ФИО11 о том, что у нее есть капитал на развитие бизнеса, но не говорила, в каком размере. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он написал ей и предложил встретиться на автомобильной парковке возле ТЦ «Европа №» на 

<

адрес>, когда они встретились, он попросил ее дать ему ключ, чтобы поддеть крышку багажника его автомобиля, она не придала этому значения и дала ключ от своей квартиры, после чего он ушел, вернулся примерно через 5-10 минут и отдал ключ. В последующем ФИО11 признался ей, что это он похитил ее денежные средства, материальный ущерб в размере 3 563 759 рублей 87 копеек он ей возместил. Кроме того, указала о том, что не давала разрешения ФИО11 входит в квартиру, в которой она проживает.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил хранение по месту жительства его и супруги – ФИО2 денежных средств последней, которые ей подарил дедушка, в размере 3 300 долларов США и 40 000 евро, сначала данные денежные средства лежали в сумке на полке в шкафу, расположенном в коридоре их квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по его предложению она переложила их в сейф, где он хранит оружие. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила супруга и сообщила, что взяла 300 долларов США из сейфа и поняла, что они не настоящие, вечером после работы они достали все деньги из сейфа и поняли, что они все ненастоящие, однако, такого не могло быть, так как данными денежными средствами они периодически пользовались. Пояснил о том, что с ФИО11 он находился в дружеских отношениях, они встречались практически каждый день, вместе в одной компании посещали кафе, при этом в тот период времени он замечал, что у него возникли проблемы с деньгами.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 и свидетель ФИО7, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-2), которые вместе с ФИО11 проводили совместный досуг, также подтвердили наличие финансовых сложностей в ДД.ММ.ГГГГ года у последнего, поскольку он часто брал в долг денежные средства, указали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года данные трудности у ФИО11 закончились, он вернул долги, приобрел 4 автомобиля в 

<

адрес> для дальнейшей перепродажи.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-126), показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 интересовался его мнением относительно модели автомобиля марки «BMW», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 одолжил ему 300 евро, купюрами номиналом по 100. 

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-119), подтвердил приобретение ФИО11 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «Шеврале Лачетти», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 360 000 рублей и «Шеврале Лачетти», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 390 000 рублей, которые они вместе пригнали в 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ - автомобили «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 690 000 рублей и «Митсубиси Лансер 9», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, которые они также вместе пригнали в 

<

адрес>. Указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО11 заходил в банк «Авонгард», где осуществлял обмен иностранной валюты.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде подтвердили, что в их доме ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, поскольку их сын – ФИО11 был задержан по подозрению в хищении денежных средств, в книге были обнаружены и изъяты 200 долларов США, купюрами по 100, указали, что данные денежные средства являются их сбережениями, которые в последующем им были возвращены. Пояснили, что им известно о приобретении сыном 4 автомобилей в 

<

адрес> для последующей продажи, откуда он взял денежные средства для их покупки, они не интересовались, так как периодически ФИО11 занимался покупкой – продажей подержанных автомобилей.

При проверке показаний обвиняемого ФИО11 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-13), ФИО11 в присутствии защитника, указал на место – киоск «Изготовление ключей» в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен дубликат от входной двери 

<

адрес>

Как следует из исследованного в суде протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-165), CD-R диск с которой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.166), на аудиозаписи разговора ФИО11 и ФИО2, добровольно выданной последней на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), содержится вопрос женщины относительно похищенных денежных средств: «Ты взял? и ответ мужчины: «Да». 

При этом подсудимый ФИО11 подтвердил в суде факт того, что содержащийся на указанной аудиозаписи разговор состоялся между ним и ФИО2

Добровольность выдачи ФИО2 в присутствии понятых аудиозаписи разговора последней и ФИО11 подтвердил свидетель ФИО6, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.16-18).

О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник без ее разрешения и путем подмены завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 40 000 евро и 3 300 долларов США (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО2 указала на сейф, в котором она хранила денежные средства, изъяты билеты, внешне схожие с купюрами 100 евро в количестве 30 штук, билеты, внешне схожие с купюрами 100 долларов США в количестве 247 штук, с внешней части двери сейфа след пальца руки, 3 замка и 3 ключа от сейфа, с внешнего замка два фрагмента ваты, дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО1 и образцы их защечного эпителия (т.1 л.д.12-16), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании протоколов и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-40, л.д.41, соответственно), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-147, л.д.148, соответственно); от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-176, л.д.177, соответственно); протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> по 4-му Моковскому переулку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты паспорт ТС №№ марки KLAN, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ключи в количестве 4-х штук, договор купли-продажи автомобиля, пропуск №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного №, свидетельство о регистрации, 2 ключа с ключом сигнализации (т.1 л.д.77-80), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25, л.д.26-27, соответственно); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двух фрагментах ваты обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола, происхождение которого от ФИО2, ФИО1 исключается (т.1 л.д.39-45); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225-230), согласно выводам которого на фрагменте ваты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пот, генетические признаки которого описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который произошел от ФИО11, образцы защечного эпителия которого были получены на основании соответствующих постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218, л.д.219); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище по адресу: 

<

адрес>, изъяты две купюры достоинством по 100 долларов США (т.1 л.д.169-172), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-160, л.д.161, соответственно); заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ двух денежных купюрах обнаружен пот (объект №), который произошел от ФИО2 (т.№ л.д.248-254); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.195-198), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, изъяты автомобили «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный номер №, «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный номер №, «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер № (т.2 л.д.3-4), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-143, л.д.144, соответственно); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ПАО «Банк Авангард» о покупке банком наличной валюты у ФИО11 в ДО «Спб-АЭ Лиговский. 0229» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500.00 EUR (т.2 л.д.112), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность ФИО11 в их совершении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

В суде установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в отсутствии собственника квартиры ФИО2, иных посторонних лиц, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник через входную дверь, открыв замок которой ранее изготовленным им дубликатом ключа, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства 3 300 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 рублей 5939 копеек за 1 доллар США, а всего на общую сумму 252 759 рублей 87 копеек и 40 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8ДД.ММ.ГГГГ копеек за 1 Евро, а всего на общую сумму 3 311 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 563 759 рублей 87 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО11 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО11 проник в 

<

адрес>, являющуюся для потерпевшей ФИО2 и ее семьи жилищем, именно с целью совершения кражи, без разрешения проживающих в нем лиц, путем открытия замка входной двери дубликатом ключа, который он ранее изготовил без разрешения ФИО2, которая дала ему ключ от замка входной двери своей квартиры под предлогом поддеть заглушку в багажнике, принадлежащего ФИО11 автомобиля.

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в действиях ФИО11, так как размер похищенных у ФИО2 денежных средств превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 1 000 000 рублей. 

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Денежные средства, принадлежащие ФИО2, были изъяты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия последний имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем после того, как ФИО11 беспрепятственно покинул квартиру ФИО2 преступление было им окончено.

Подсудимый ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не оспаривал хищение им денежных средств в иностранной валюте из квартиры ФИО2 и ее курс Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату хищения, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

Кроме того, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, не имея разрешения на нахождение в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя вопреки воле и согласия ФИО2, через входную дверь, открыв замок которой ранее изготовленным им дубликатом ключа, проник в указанное жилище, чем нарушил право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. 

Об умысле ФИО11 на нарушение права проживающей в указанной квартире ФИО2 на неприкосновенность ее жилища свидетельствуют совокупность всех обстоятельств дела, а именно отсутствие разрешения на это ФИО2, способ проникновения в жилище – открыв замок входной двери дубликатом ключа, который он изготовил без ведома ФИО2, взяв его у нее на время под выдуманным предлогом.

Несмотря на отрицание квалификации его действий по ч.1 ст.139 УК РФ, подсудимый ФИО12 в ходе предварительного следствия не оспаривал и подтвердил в суде проникновение в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея на то ее разрешения.

При этом, преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

При таких данных, учитывая, что умысел ФИО11, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возник после совершения им кражи денежных средств, когда ФИО11 понимая, что ФИО2 может обнаружить пропажу денежных средств, вновь незаконно проник в него с целью подложить купюры «банка приколов», используя каждый раз дубликат ключа от входной двери, суд считает доказанной вину ФИО11 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, данные о его личности, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных признательных показаний как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду кражи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам, учитывая, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, фактически признал обстоятельства, при которых было совершено преступления, оспаривая только квалификацию: признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам не установлено.

Суд также при назначении наказания по обоим эпизодам учитывает характеризующие данные в отношении ФИО11, который совершил преступления впервые (л.д.149-121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.17, л.д.18), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.3 л.д.20, л.д.21), положительно характеризуется с места работы (т.5 л.д.42), а также допрошенными в судебном заседании родителями.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО11, целей наказания, по обоим эпизодам совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО11 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований с учетом конкретных обстоятельств преступления и его общественной опасности, исключительных оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде исправительных работ и также не находит основания для назначения ему более мягкого вида наказания по данному эпизоду.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 по эпизоду кражи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие по эпизоду преступления, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, - предусмотренное п. «и» ч.1 с. 61 УК РФ, и отсутствие по обоим эпизодам обстоятельств, отягчающих наказание, наказание по обоим эпизодам подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд не находит действия ФИО11 по обоим эпизодам преступлений, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность, учитывая совершение им преступлений, посягающих на гарантированные Конституцией РФ права граждан.

Поскольку ФИО11 осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилами ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО11 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО11 осуждается к лишению свободы за совершение совокупности преступлений, в состав которой входит тяжкое, ранее он лишение свободы не отбывал, в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО11, осуждение его к реальному лишению свободы, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежнюю с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

В срок лишения свободы ФИО11 подлежит зачету время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по первоначальному приговору, учитывая тот же вид исправительного учреждения, назначенный по первоначальному приговору и настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Что касается уточненных исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО11 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 3 300 долларов США и 40 000 Евро, за вычетом суммы фактически возмещенного, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, принимая во внимание, что ФИО11 имущественный вред, причиненный ФИО2 преступлением, возмщен, а заявленные требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, требуют проверки и дополнительного расчета, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения и передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, учитывая, что первоначально требования морального характера не были разрешены судом и также были отнесены к разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии на это жалобы потерпевшей, представления прокурора, с целью недопущения ухудшения положения ФИО11, также подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО2 право на их удовлетворение. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции защиту интересов ФИО11 осуществляла по назначению адвокат Болдырева Н.В., которой выплачено 4 958 рублей. 

Сумма, затраченная на оплату труда адвоката Болдыревой Н.В. по защите интересов ФИО11, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с него в пользу государства, поскольку ФИО11 является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 958 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в суде кассационной инстанции.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: оптический диск, выписка из ПАО «Банк Авангард», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из электронного паспорта транспортного средства, пластиковая карта, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак №, автомобиль марки KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, купюра номиналом 100 долларов США с серийным номером №, купюра номиналом 100 долларов США, с серийным номером №, возвращенные по первоначальному приговору по принадлежности, подлежат оставлению по принадлежности; 3 замка, 3 ключа, билеты, схожие с денежными средствами, номиналом по 100 долларов США в количестве 30 штук, номиналом по 100 евро в количестве 223 штук, учитывая отсутствие сведений в материалах дела об их уничтожении по первоначальному приговору, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что вещественные доказательств: два фрагмента ваты, образцы защечного эпителия ФИО2, ФИО1 уничтожены по первоначальному приговору, о чем в материалах дела имеется акт об уничтожении, вопрос о разрешении их судьбы в настоящем приговоре обсуждению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по первоначальному приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу государства процессуальные издержки в размере 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Болдыревой Н.В. в суде кассационной инстанции.

Вещественные доказательства: оптический диск, выписку из ПАО «Банк Авангард», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из электронного паспорта транспортного средства, пластиковую карту, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак №, автомобиль марки KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, купюра номиналом 100 долларов США с серийным номером № В, купюра номиналом 100 долларов США, с серийным номером №, возвращенные по принадлежности, оставить по принадлежности; 3 замка, 3 ключа, билеты, схожие с денежными средствами, номиналом по 100 долларов США в количестве 30 штук, номиналом по 100 евро в количестве 223 штук, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2025 года был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 18 марта 2025 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18.03.2025г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>