Дело № 2-854/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000538-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2023 по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Министерству энергетике Российской Федерации о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами непригодными для проживания по критериям безопасности, третьи лица - ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику, в котором просят обязать Администрацию г. Новошахтинска включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте ..... ОАО «Ростовуголь» по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в доме №.... по ул

<

адрес>. 1/4 доли в доме №.... по 

<

адрес> принадлежит ФИО7 на праве собственности в вправе общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения №.... от 25.05.1993. Согласно данных технического паспорта МП БТИ г. Новошахтинска, составленного на 14.10.2009, дом №.... по 

<

адрес> является одноэтажным зданием, наружные стены – шлакобетонные, построен в 1930 году, имел процент износа 70%. Фундамент имеет отдельные трещины, сырость, выпучивание, по чердачному деревянному перекрытию ощутимая вибрация, диагональные трещины, массовое разрушение кровли, неисправность системы проводки, по внутренней отделки выпучивание и отпадание штукатурки. Из отчета о научно-технической работе по оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь»,составленного СКП ОАО «ВНИМИ» 05.12.2014 расчетные показатели суммарных деформаций по спорному жилому дому превысили допустимые значения, следовательно, горные работы шахты ..... ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние строения, в связи с чем дом является непригодным для проживания по критериям безопасности. Все необходимые для включение в Список граждан, подлежащих переселению…. документы были предоставлены в администрацию города для дальнейшего направления в Минэнерго РФ, куда они направлены в 2015 г., однако до настоящего времени результатов их рассмотрения нет. Проживание в доме не представляется возможным. Создает угрозу жизни и здоровью, состояние дома критическое, предпринимаемые меры по поддержанию дома в надлежащем состоянии неэффективны, поскольку трещины увеличиваются, рушатся строительные конструкции. В 2022 г. они повторно обратились к ответчику с заявление о включении в Список граждан.., в чем им было отказано в связи с тем, что другие собственники жилых помещений в данном доме не имеют право на включение в Список граждан..

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что пока был жив супруг, ремонтировали свою долю, но теперь она живет одна и все стало разрушаться. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО10, в судебном заседании требования в отношении несовершеннолетнего ФИО10 не поддержал, поскольку в его собственности имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. ..... по 

<

адрес>, в отношении остальных несовершеннолетних детей и в отношении себя требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ни в одном нормативном акте не содержится указание, что нельзя включить в данную программу долю жилого дома, а не весь дом, указал, что их семья является многодетной, в данном доме необходимо укрепить фундамент, возвести новые стены, крыша пришла в негодность. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования пояснив, что в данном случае истцами заявлено требования о включении в Список граждан.. лиц, проживающих в 1/4 доли спорного дома, тогда как остальные граждане, проживающие в данном доме переселяться не желают, некоторые права на переселение не имеют и фактически в случае удовлетворения заявленных требований будут лишены принадлежащего им жилища. Полагает, что состояние части дома, принадлежащей ФИО7, связано с отсутствие надлежащего ухода за собственностью со стороны проживающих в данной части дома лиц. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленного возражения просил вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минэнерго РФ в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его 1/4 доли дома находится в прекрасном состоянии, у него хорошая пристройка, он постоянно поддерживает свое жилье в хорошем состоянии, переселяться никуда не собирается, дом расположен в центре города, имеется водоснабжение, центральная канализация. Также третье лицо пояснил, что и состояние доли дома ФИО7 также очень хорошая, у нее также хорошая пристройка. Более того, третье лицо пояснил, что никакого осмотра никто в их доме не проводил, никакая комиссия не приезжала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стала собственником 1/4 доли в 2020 году, дом в отличном состоянии, никаких данных, свидетельствующих о том, что «земля по домом гуляет» она подтвердить не может, за это время не покосился ни один дверной или оконной проем, не обвалился потолок. Состояние дома очень хорошее, потому они его и купили. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 20.06.1996 № 81- ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 включает в себя снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В силу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие у гражданина права на данное жилое помещение и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях – каждый в 1/4 доли являются:

ФИО7 на основании регистрационного удостоверения №.... от 25.05.1993, выданного МП БТИ г. Новошахтинска; ФИО7 зарегистрирована по указанному адресу с 10.12.1990, ФИО1 зарегистрирован с 25.06.1996, ФИО2 – ....., ФИО3 – с .....;

ФИО5 право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2010, зарегистрирован по указанному адресу с 19.10.1989 по 23.11.2004, с 23.11.2004 - по настоящее время;

ФИО8 - право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2007, зарегистрирована по указанному адресу с 12.11.2002, ФИО9 – с 2007 г.;

ФИО6 - право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2020, зарегистрирована по указанному адресу с 27.11.2020.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 СКФ АО «ВНИМИ» был подготовлен отчет об оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным отчетом установлено, что одноэтажное здание каменное, форма здания в плане прямоугольная, оштукатуренное, фундамент каменный ленточный, толщина стен 0,5 м, крыша стропильная, крыта шифером, перекрытия деревянные. Выявлены следующие нарушения конструкций здания: под и над оконными проемами в штукатурном слое косые и вертикальные трещины регулярно заделываются цементным раствором, но возникают вновь раскрытием от 2-3 до 8-9 мм (в швах каменной кладки), некоторые сквозные. Между пристройками и основным зданием трещины раскрытием до 2,5 см, под оконными проемами в кирпичной кладке вертикальные трещины раскрытием до 5-6 мм с разрывом кирпича, внутри на сопряжении внешних стен и перегородок вертикальные трещины раскрытием до 10-12 мм. В результате выполненных работ специалистами СКФ АО «ВНИМИ» установлено, что расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по жилому дому №.... по 

<

адрес>, превысили предельные значения, следовательно, горные работы ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние строения. Вследствие указанного негативного влияния на жилой 

<

адрес> данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь»

Также в МП БТИ г. Новошахтинска был получен технический паспорт на указанный выше жилой дом, из которого следует, что износ данного дома по состоянию на 14.09.2009 составляет 71 %.

На основании указанных доказательств истцы полагают, что они и зарегистрированные с ними граждане имеют право на включение в Список граждан, подлежащих переселению…..

Суд не может согласиться с данной позицией истца исходя из следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 6 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Истцами в материалы дела представлена оформленная ксерокопия отчета СКФ АО «ВНИМИ» от 05.12.2014, из которого следует, что горные работы ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние строения. Вместе с тем, указанное заключение не содержит указания на степень влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, при том, что выработка горных пород на данном участке была окончена еще в по двум пластам была окончены в 1962-1963 г.г. и 1975-1978 г.г., а по пласту к2 - на рассматриваемом участке находится целик, т.е. столб почвы с полезными ископаемыми, оставляемый без разработки., как следует из данного заключения. Из данного документа не следует, что специалистами указанного учреждения проводился осмотр спорного домовладения и оценка состояния всего дома, а не его части, принадлежащей истцу ФИО7 Фотографии, приложенные к данном заключение, не позволяют идентифицировать их принадлежность спорному объекту недвижимости.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указание в отчете СКФ АО «ВНИМИ» от 05.12.2014 только на негативное влияние горных работ на техническое состояние строения без исследования состояния его несущих конструкций и иных факторов не является безусловным основанием для признания данного объекта непригодным для проживания по критериям безопасно, особенно учитывая, что в компетенцию СКФ АО «ВНИМИ» решение вопроса о непригодности жилых помещений для проживания не входит.

Представленный истцом технический паспорт на спорное домовладение датирован 2009 г., сведений о состоянии спорного домовладения на ни дату отчета СКФ АО «ВНИМИ» от 05.12.2014, ни на дату рассмотрения дела судом истцами не представлено.

Вместе с тем, из показаний третьих лиц ФИО5 и ФИО6 следует, что их домовладение, в том числе и часть, принадлежащая ФИО7, находится в хорошем состоянии, у каждого из сособственников выстроены пристройки, фундамент у домовладения единый, нареканий к нему нет, нарушений целостности дома не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из приведенных выше правовых норм, решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, государство предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника, из чего следует вывод, что о негативном воздействии горных выработок на техническое состояние дома необходимо говорить по состоянию на дату принятия собственником решения о ликвидации предприятий угольной промышленности, в рамках данного спора - это 05.02.2002, когда приказом ОАО «Ростовуголь» № 47 было принято решение о ликвидации предприятий угольной промышленности, в том числе и шахты ....., над горными выработками которой расположен спорный жилой дом. Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, стороной истца не представлено доказательств регулярного исполнения обязанностей, возложенных на него как на собственника ст.210 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает недоказанным в судебном заседании тот факт, что на техническое состояние дома оказало негативное влияние только ведение предприятиями угольной промышленности горных работ.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спорное домовладение находится в долевой собственности истца и третьих лиц, доли в натуре не выделены, следовательно, решение вопроса об удовлетворении требований истца фактически означает установление судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности всех граждан данного домовладения, в том числе и третьих лиц, проживать в нем по критериям безопасности, следствием чего будет принятие ответчиком решения о сносе данного домовладения в соответствии с положениями Постановления Правительства № 428 от 13.07.2005, правовых предпосылок к чему суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что как техническое состояние домовладения так и проживание и регистрация в нем граждан подлежат оценке на дату принятия собственником решения о ликвидации соответствующего предприятия угольной промышленности, в данном случае это 05.02.2002.

Из изложенного выше в совокупности установленных обстоятельств следует, что только ФИО7, ФИО1, ФИО5 на 05.02.2002 были зарегистрированы в спорном домовладении, однако о намерении участвовать в программе по реструктуризации предприятий угольной промышленности заявили желание только ФИО7 и ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны.

При разрешении данного спора суд учитывает, что удовлетворение требований одних истцов о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности будет нарушать права других лиц, у которых такое право отсутствует, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Кроме того, суд полагает возможным оценить действия истца ФИО1 по регистрации всех своих несовершеннолетних детей в доме, в отношении которого как он полагает имеется заключение о непригодности его для проживания, как злоупотребление правом, поскольку как установлено из его пояснений, его супруга зарегистрирована в домовладении №.... по 

<

адрес>, они не всегда проживают вместе, периодически он с сыном М., в отношении которого требования не поддержаны, живет в спорном домовладении.

При таких обстоятельства в регистрации несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении суд усматривает намерение истца искусственно увеличить размер социальной выплаты, на получение которого он рассчитывает при условии включения его в Список граждан… 

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что доказательств невозможности проживания ФИО7 в принадлежащей ей части домовладении по критериям безопасности в связи с ведением предприятиями угольной промышленности горных работ не представлено, более того указанная в иске позиция об опасности проживания в данном доме опровергнута пояснениями третьих лиц, которые суд оценивает как один из видов доказательств в соответствии со ст.68 ГПК РФ, оснований для включения истцов в Список граждан… суд не усматривает, в связи с чем полагает, что оснований для признания за истцами права на включение в списки граждан, подлежащих переселению суд не усматривает, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь стю.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Министерству энергетике Российской Федерации о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами непригодными для проживания по критериям безопасности, третьи лица - ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение составлено 26.06.2023.