дело № 2-1-152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года поселок Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать со ФИО2 стоимость птицы с учетом неполученной прибыли в размере 72 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке она имеет подсобное хозяйство, занимается разведением птиц и кроликов. В ее хозяйстве имелось 32 птицы, из них 5 кур породы «Шелковая китайская» и 24 куры породы «Серебристая брама». 18.10.2016 года истица выпустила птицу во двор и уехала на дачу, возвратившись, обнаружила 29 растерзанных кур и собаку, принадлежащую ответчику, которая душила птицу. Птица приобретена истицей в апреле 2016 года по цене 1500 рублей за голову на общую сумму 48 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает с учетом недополученной прибыли при продаже яиц, цыплят и мяса птицы в размере 2500 рублей за тушку. Кроме того, указала, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере большого количества птицы, она испытывала чувства досады и обиды. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что сам факт причинения вреда птице истицы собакой ответчик не оспаривает, но не согласен с размером ущерба. При осмотре двора истицы фактически было найдено 11 мертвых и 5 живых кур. Истицей не доказано наличие в хозяйстве именно 32 кур на дату происшествия. Куры указанных истицей пород являются декоративными, в пищу их не употребляют. После года жизни курицы ее мясо употреблять нельзя, оно идет на утилизацию. Истицей не представлено товарных чеков на покупку корма. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истицы о возмещении ей морального вреда. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2016 года приобретала с ФИО1 кур на Сенном рынке в г. Саратов и на рынке в г. Энгельс. ФИО1 купила 5 кур породы «Шелковая китайская» и 25 куры породы «Серебристая брама» в г. Энгельс. Каждая курица стоила 1500 рублей. О том, что собака соседа загрызла кур, ей стало известно со слов ФИО1, лично место происшествия она не видела, количество погибших кур и оставшихся в живых ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 является ее соседкой по даче. 01.09.2016 ФИО1 обратилась к ней с просьбой перевезти кур с дачи в дом в 

<

адрес>. Перевозила она три клетки, в каждой из которых было 10 кур, двух петухов держали в руках. Из кур несколько пуховых, также имелись мощные пестрые куры с оперением на лапках. О том, что собака соседа загрызла кур, ей стало известно со слов ФИО1, количество погибших кур ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является участковым уполномоченным майором полиции. Совместно с ФИО7 он осуществлял выезд в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о том, что соседская собака погрызла ее кур. На месте происшествия были обнаружены останки птиц не более 11 растерзанных кур, а именно перья, лапы, головы кур и 1 целая тушка. Лап было около 15 штук, голов примерно 10-11. Со слов ФИО1, соседская собака проникла через забор к ней во двор и подушила часть ее птиц. При осмотре участвовали понятые. Объяснения отбирал ФИО7, также он фотографировал место происшествия, свидетель производил только осмотр. ФИО2 при осмотре не присутствовал. Кроме понятых на месте происшествия присутствовали родители и дочь ФИО1 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным лейтенантом полиции. В октябре 2016 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, в связи, с чем он и ФИО8 выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия они обнаружили растерзанных кур, а именно лапы, перья, головы, несколько тушек. На месте происшествия находились родители ФИО1, сама ФИО1 и ее дочь. Осмотр проводил ФИО8, фотосъемку проводил он. Также он отобрал у ФИО1 объяснения, в которых она пояснила, что когда пришла домой, то обнаружила соседскую собаку у себя во дворе и 29 растерзанных кур. Кроме ФИО1 он отбирал объяснения у ФИО2, который пояснил, что его собака растерзала примерно 11 кур ФИО1 По факту растерзано было примерно 10-11 кур. В породах кур он не разбирается, лапки у одних кур были желтого цвета, а у других темного цвета. Лично ему ФИО1 не показывала 29 мертвых тушек. Сваренные головы кур ФИО1 ему не показывала. Также пояснил, что производил фотографирование места происшествия на свой телефон, у него имеются цветные фотографии места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18.10.2016 года собака ФИО2 перелезла через забор на территорию ее дочери ФИО1 и загрызла 29 кур, из них 5 кур породы «Шелковые китайские», принадлежащих дочери Кур покупали в конце апреля 2016г., куры были примерно в возрасте четырех месяцев. Всего было 32 курицы. Дочь покупала кур на рынке в г. Энгельсе, она с ней просто присутствовала, также присутствовала ФИО6 Сотрудники полиции приехали 19.10.2016г. В день произошедшего все находились в шоковом состоянии. Гражданская жена ФИО2 сказала им, что все оплатит, поэтому не вызвали сотрудников полиции. На следующий день, когда дочь пришла к ним, они отказались оплачивать, ответчик сказал, что решать будет все только через суд. Когда они собрали кур 18.10.2016 года, муж предложил отрубить им головы и лапы. Они сложили тушки куриц в пакеты и выбросили их в мусор. Все отрубленные лапы и головы из пакетов они высыпали сотрудникам полиции, те их сфотографировали. Лапы и головы сварили собакам, после отъезда сотрудников полиции. Помогал складывать и выносить на мусорку тушки куриц, сосед ФИО16 Кашу собакам из голов и лап она варила 20 октября.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, свидетелем происшествия он не был. О случившемся ему известно со слов ФИО1 Он видел 28 мертвых тушек, породу назвать не может. Кур они погрузили в мешки и выкинули на свалку, при этом укладывали по 4 тушки в мешок, получилось 7 мешков.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 19.10.2016г. ФИО1 пришла к нему в вечернее время и попросила быть понятым и расписаться в протоколе осмотра места происшествия. Также понятым был ФИО12 Сотрудники полиции им пояснили о произошедшем, они расписались в протоколе и ушли домой. О количестве птицы в хозяйстве ФИО1, количестве погибших кур, их породе ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по обстоятельствам гибели кур ФИО1 он ничего пояснить не может, ФИО1 попросила быть понятым и расписаться в протоколе осмотра места происшествия. Количество погибших кур ему неизвестно, он видел только останки кур, кости. Понятым также был ФИО11 До момента происшествия, он один раз заходил к ФИО1 во двор, видел кур, примерное количество кур пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ФИО1 она никогда не видела, слышала только ее голос на момент происшествия. ФИО2 знает давно. 18.10.2016г., подходя к дому ФИО2, она услышала голоса ФИО2 и ее матери во дворе у соседки ФИО1 Они говорили о том, что нашли 11 мертвых кур, и 5 живых кур. Во двор к ФИО17 она не заходила. На следующий день, находясь в гостях у ФИО2 и своей матери, она слышала голос ФИО1, которая разговаривала со ФИО2 и ее матерью о происшествии. Кур она не видела, и не знает их количество.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является дочерью ФИО1 18.10.2016 года она находилась на работе, по телефону узнала о происшествии. По приезду к матери во дворе увидела 29 погибших кур, осталось 3 живых курицы. При осмотре места происшествия сотрудники полиции сфотографировали перья, тушки птиц. Куры покупались по цене за 1500 рублей за штуку в апреле 2016 года. Куры порода «Китайские шелковые» являются декоративными.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В доме по адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО2

18.10.2016 года собака породы «среднеазиатская овчарка» по кличке «Берта», принадлежащая ФИО2, забежала во двор дома, принадлежащего ФИО1, и стала душить и терзать кур, принадлежащих истице. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как следует из выписки из похозяйственной книги № администрации МО Красный Текстильщик на 2016 год в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, имелась птица в количестве 32 штук. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Саратовский» ФИО7 от 20.10.2016 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению по факту уничтожения кур в количестве 29 штук собакой, принадлежащей ФИО2, в виду отсутствия события уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение указанных требований истица не привела каких-либо обоснованных доводов и убедительных доказательств, что собака ФИО2 задушила у неё именно 29 кур. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами самого происшествия не являлись, свидетели ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15 пояснили суду, что о количестве погибших кур им ничего не известно, о происшествии ФИО6 и ФИО14 стало известно только со слов ФИО1

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13 суд относится критически, учитывая их близкие родственные отношения с истицей ФИО1 и возможную заинтересованность в исходе дела.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения и в отказном материале № МО МВД России «Саратовский» по факту заявления ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2016, приложенной к протоколу фототаблицы, напротив дома истицы на земле лежит тушка курицы, рядом с тушкой находятся останки предположительно домашних кур - головы, лапы. На территории двора имеются множественные перья птицы.

Из пояснений свидетеля ФИО8, также следует, что на месте происшествия были обнаружены останки птиц не более 11 растерзанных кур, а именно перья, лапы, головы кур и 1 целая тушка. Лап было около 15 штук, голов примерно 10-11. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО7, указавший также, что в породах кур он не разбирается, но лапки у одних кур были желтого цвета, а у других темного цвета. 

При этом истица сама не отрицала, что остальных мертвых кур она сотрудникам полиции и ФИО2 не показывала.

Кроме того, свидетелем ФИО7 на обозрение суду были представлены цветные фотографии места происшествия, черно-белый аналог которых имеется в отказном материале.

ФИО1 пояснила, что согласна с тем, что на фотографии изображены останки 5 кур породы «Шелковые китайские», останки 7 кур породы «Серебряные брама» и одна целая тушка курицы породы «Серебряные брама».

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта гибели 13 кур, принадлежащих ФИО1, из них 5 кур породы «Шелковые китайские», 8 кур породы «Серебряные брама».

Из справки администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 26 декабря 2016 года следует, что средняя стоимость одной головы курицы породы «Брама» составляет 700 рублей, породы «Шелковая китайская» - 1800 рублей.

В связи с чем, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 14 600 рублей в счет возмещения убытков (5 х 1800 рублей + 8 х 700 рублей).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истица указала, что птица приобреталась для разведения и последующей продажи яиц, цыплят и мяса птицы.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ для возмещения вреда в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, истица должна доказать факт недополучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности исчисления истицей упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия в хозяйстве кур не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от продажи яиц, цыплят, мяса птицы. Истицей не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих её заявление о возможности получения яиц и цыплят от погибших кур, доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера. Исчисленная истицей упущенная выгода носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, в том числе и меньшем размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Вместе с тем расчет упущенной выгоды произведен истицей исходя только из ожидаемых доходов, при этом документов, подтверждающих расходы за период, предшествующий происшествию в материалах дела не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере большого количества птицы, она испытывала чувства досады и обиды. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из объяснений истицы следует, что ей телесных повреждений причинено не было. 

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая имущественный характер отношений, сложившихся между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в данной части иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате государственной пошлины - 584 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 14 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 584 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (21 февраля 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: