Дело № 2-420/2026

УИД 23RS0050-01-2025-004066-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), действующей по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на использование банковских расчетных карт и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «МТС-Банк», действующая по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на использование банковских расчетных карт № от ДД.ММ.ГГГГ по неразрешенному овердрафту в размере 279 957 рублей 05 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 9 398 рублей 71 копеек, ссылаясь на следующее.

Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счёт (счета) №.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта.

Исходя из вышеизложенного, операции совершенные ответчиком по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 279 957 рублей 05 копеек, следовательно ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество.

Ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк», не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, действующая по доверенности ФИО1 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, направленные ей заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явилась, что суд расценивает как отказ получить её.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежат возврату деньги или иное имущество, если лицо добровольно и намеренно передало его по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставило его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03-4480/00-24).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счёт (счета) № с разрешенным лимитом 40 000 рублей.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 1.1. Приложений 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо, Интернет-банкинг, Мобильный банкинг, и расписка в получении карты в совокупности составляют договор на использование банковских расчетных карт, включающий условия совершения операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, условия выпуска и обслуживания банковских карт и договора дистанционного банковского обслуживания между держателем карты и банком. Договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного им заявления (оферты).

Акцептом банка оферты является открытие текущего счета для расчетов с использованием карты. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта.

Исходя из вышеизложенного, операции совершенные ответчиком по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка, порождая при этом неразрешенный овердрафт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 279 957 рублей 05 копеек, следовательно ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд, учитывая положения гражданского законодательства, предусматривающего надлежащее исполнение обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме и взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 279 957 рублей 05 копеек, поскольку, при заключении договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также размером штрафных санкций, предусмотренными, в случае неисполнения взятых на себя обязательств, мер для погашения задолженности не предпринимала.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

В данном случае, денежное обязательство ответчика об оплате суммы задолженности в размере 279 957 рублей 05 копеек возникнет со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. На день рассмотрения дела судом наступил факт просрочки оплаты ответчиком суммы, определенной к взысканию.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 398 рублей 71 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных ответчиком, не исполнившим возложенные на него договорные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), действующей по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на использование банковских расчетных карт и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «МТС-Банк» 

<

данные изъяты> задолженность по договору на использование банковских расчетных карт № от ДД.ММ.ГГГГ по неразрешенному овердрафту в размере 279 957 рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 398 рублей 71 копеек, а всего взыскать 289 355 (двести восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «МТС-Банк» 

<

данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий: Е.В. Метелкин