1-197/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск – Дальний 

Приморского края 22 июня 2018 год 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Сендецкой Ю.Ю., 

подсудимой - ФИО3, 

её защитника – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение электрической мясорубки, принадлежащей гр-ну Потерпевший №1, задумала совершить хищение данной мясорубки. 

С этой целью, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 дома отсутствует, в присутствии ФИО1, которую она ввела в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что забирает мясорубку в счет денежного долга имеющегося перед ней у Потерпевший №1, таким образом, будучи убежденной, что она действует тайно, прошла в комнату-зал, откуда умышленно, с целью обогащения и наживы, тайно похитила находящуюся на полке шкафа электрическую мясорубку марки «

<

данные изъяты>» модели «№», стоимостью 

<

Сумма> рублей, с руководством по её эксплуатации, не имеющем материальной стоимости, а так же два пропиленовых пакета, не имеющие материальной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, в которые она сложила похищенную электрическую мясорубку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив гр-ну Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО3 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО3 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Потерпевшим Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные заявления, в которых указали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просят рассмотреть дело без их участия.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной о совершенной ей краже (л.д. 15-17). 

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное признание подсудимой своей вины (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимой в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из характеристики данной участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» следует, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>. В настоящее время не работает, проживает за счет случайных заработков. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж, а также к административной ответственности. По характеру спокойная, скрытная, злоупотребляет спиртными напитками. Со стороны сестры и соседей жалоб в её адрес не поступало (л.д. 145).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 128, 130). 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Рассматривая возможность назначения подсудимой основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, применительно к подсудимой не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ 

<

данные изъяты> вернуть потерпевшему Потерпевший №1; товарный чек на покупку мясорубки марки «

<

данные изъяты>» датированный ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО3 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1; 

- товарный чек на покупку мясорубки марки «

<

данные изъяты>» датированный ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья С.М. Середыч