Дело № 2-1538/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 

30 марта 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.,

при прокуроре Пузыревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18 к Государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» (далее - ГУКП РМЭ «МОСТРЕМСТРОЙ»), просили взыскать компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать расходы на представителя в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов и нотариальные расходы в пользу ФИО1 1300 руб., в пользу ФИО2 1600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2016 года около 16 часов 40 минут ФИО3, управляя принадлежащим ГУП РМЭ «МОСТРЕМСТРОЙ» автомобилем 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, у дома 

<

данные изъяты>, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО4, являющего сыном истца ФИО1 и родным братом ФИО2 Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 годаФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступлением, совершенным ФИО3, истцам причинен моральный вред. Погибший сын являлся для ФИО1 самым близким человеком, от внезапной смерти сына она пережила тяжелый нервно-психический стресс, последствия которого продолжаются и в настоящее время. С момента трагический гибели сына она переживает чувство горя и утраты, которые невосполнимы. ФИО2 потеряла близкого человека – брата, который ей оказывал поддержку в жизни, они постоянно общались, поддерживая родственную связь, между ними была взаимная привязанность, она лишена радости общения с братом, его моральной поддержки и душевной теплоты. Совершенным ответчиком преступлением, повлекшим смерть сына и брата истцов, нарушены личные неимущественные права истцов на здоровье, психическое и психологическое благополучие, то есть им причинен моральный вред. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Ямщиков В.Г., действующий на основании доверенностей и ордера в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУКП РМЭ «МОСТРЕМСТРОЙ» ФИО5, действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании не оспаривая обязанность по компенсации морального вреда, считает сумму компенсации морального вреда по 1000000 руб. каждому из истцов неразумной и чрезмерно завышенной, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в суде.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 

<

данные изъяты>, гражданское дело № 

<

данные изъяты>, заключение прокурора Пузыревой Н.А. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 годаФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что водитель ФИО3, обязанный знать и соблюдать требования ПДД РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, 27 июля 2016 года около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при совершении маневра «поворот налево» на перекрёстке равнозначных дорог улиц 

<

данные изъяты>, расположенном около дома 

<

данные изъяты>, не учёл габариты, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил выезд автопоезда на правую обочину ул.Спортивнаяг.Йошкар-Олы, тем самым создав помеху другим участникам дорожного движения. После этого, имея возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения - припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты> не предпринял возможные меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им автомобиля и совершил столкновение правым бортом полуприцепа автопоезда с задней левой частью фургона автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего задний мост данного автомобиля упал с подпорок на ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Судом установлено, что ФИО3 принят на работу водителем в ГУП РМЭ «Мостремстрой» 4 июля 2007 года, за ним была закреплена автомашина 

<

данные изъяты> с 01 августа 2008 года. 27.07.2017 автомобиль под его управлением выехал из гаража предприятия в 6 часов 55 минут, возвратился в 23 часа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года по делу № № 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО19, ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22 удовлетворено частично. 

С государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО23, ФИО24 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере по 350000 рублей каждому.

С государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО27, ФИО28, ФИО29 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с августа 2016 года по январь 2017 года сумму в размере 9765 рублей 54 копейки каждому. 

С государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО30, 

<

данные изъяты> рождения, ФИО31, 

<

данные изъяты> рождения, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с февраля 2017 года до достижения восемнадцати лет ежемесячно по 28016 рублей 48 копеек каждой с индексацией в соответствии с действующим законодательством с даты вступления решения суда в законную силу.

С государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО32, ФИО33 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 14000 рублей каждому. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО34 отказано.

С ГУКП РМЭ «МОСТРЕМСТРОЙ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1678рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 26 мая 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года изменено в части.

С государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО35, ФИО36 взыскана сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 8491 руб. 02 коп.каждой.

С государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО37, 

<

данные изъяты> рождения, ФИО38, 

<

данные изъяты> рождения, взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 3619 руб. 37 коп.каждой, начиная с 01.06.2020 до достижения ими 18 лет, а в случае их обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение в части взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО6 отменено. В данной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Данным решением в пользу супруги и троих детей погибшего взыскана компенсация морального вреда общем размере 1400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО4, ФИО2 - родной сестрой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика ГУКП РМЭ «МОСТРЕМСТРОЙ» компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека вследствие дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности под управлением ФИО3, подлежит удовлетворению независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, связанные с гибелью близкого человека (сына, брата), глубину психоэмоциональной травмы, чувство горя и утраты матери, потерявшей единственного сына, которое является невосполнимым, родственную связь сестры, причинение смерти по неосторожности, а также, что моральный вред носит оценочный характер, и считает необходимым взыскать вкачестве компенсации морального вреда с ГУКП РМЭ «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу матери ФИО1 350000 рублей, сестре ФИО2 - 250000 руб. При определении компенсации суд также учитывает ранее взысканные суммы компенсации в пользу супруги и троих детей в размере 1400000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 и ФИО2 оплачено адвокату Ямщикову В.Г.вознаграждение по 7500 рублей каждой, что подтверждается квитанциями № 000032 и 000033 от 06.08.2020. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, являются разумными с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах прим6енения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностейпо 1300 руб. каждой, ФИО2 также 300 руб. за удостоверение документов, представленных в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности от 

<

данные изъяты> выданы истцами адвокату Ямщикову В.Г. для участия в конкретном деле указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также как и расходы за удостоверение документов, необходимых для обращения с иском в суд.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300рублей подлежит взысканию с ответчика ГУКП РМЭ «МОСТРЕМСТРОЙ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Унитарного Казенного Предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с Государственного Унитарного Казенного Предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Взыскать с Государственного Унитарного Казенного Предприятия Республики Марий Эл «МОСТРЕМСТРОЙ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2021 года.