№1-220/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002611-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на парковке возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Stels SN-550» в раме синего цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО9 связи с чем решил тайно похитить данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на парковке возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> снял с велосипеда марки «Stels SN-550» в раме синего цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО9, не пристегнутое удерживающее устройство, после чего сел на него и уехал в сторону дома, совершив тайное хищение.

Скрывшись, с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 ФИО9 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к нему не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 ФИО9 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в содеянном раскаялся, с заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 ФИО9 о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, указав, что он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что согласно материалам дела похищенное имущество изъято у подсудимого ФИО1 в ходе проведения следственного действия, а именно выемки, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимым ФИО1 и заглаживании причиненного вреда.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что подсудимый ФИО1 после предъявленного обвинения указал, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, после чего, отвечая на вопросы, пояснил, что данный велосипед забрал с целью передачи в отдел полиции как потерянное имущество, но, впоследствии, изменил свою позицию, указав на совершение именно хищения данного велосипеда, с корыстной целью, с целью личного использования. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон, поскольку не проверены отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и его виновность. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступления средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 ФИО9, причинённый в результате преступления, путем передачи похищенного велосипед марки «Stels SN-550», принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, в котором он настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет. 

При этом суд, принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 ФИО9 является гражданином Ирака, в полном объеме убедился, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, характер и последствия заявленного им ходатайства о примирении сторон понимает и осознает, указав, что похищенный велосипед марки «Stels SN-550» ему возвращен без повреждений, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено Потерпевший №1 ФИО9 добровольно. 

Не доверять установленным утверждениям у суда оснований не имеется, они подтверждаются письменными материалами дела о полном возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1 ФИО9, способы и размеры которых им определены. 

Аргументы государственного обвинителя о том, что похищенный велосипед выдан потерпевшему в ходе выемки, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимым ФИО1, и как следствии отсутствует заглаживание ущерба со стороны подсудимого, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшего, который указал, что велосипед ему возвращен, каких-либо претензий он не имеет, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Также суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 ФИО9 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Что касается доводов государственного обвинителя в части высказанной ФИО1 позиции о непризнании своей вины, суд полагает необходимым отметить, что запретов для прекращения уголовного дела по данным мотивам и основаниям, уголовно-процессуальный закон не содержит, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Более того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, несмотря на пояснения в части того, что цели хищения у него не было, окончательно занял позицию по признанию своей вины в полном объеме, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, совершил хищение, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладеть чужим имущество и использовать его в личных целях. При этом указанная позиция высказана ФИО1 после консультации с защитником. 

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- CD –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах дела,

- велосипед марки «Stels SN-550» в раме синего цвета, - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 ФИО9, - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 ФИО9 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах дела,

- велосипед марки «Stels SN-550» в раме синего цвета, - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 ФИО9, - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу 

судья