Судья Лемешева Е.А. 22к-5179/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

11 июля 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., 

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Остапенко А.С. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель Остапенко А.С. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Красногорску ГСУ СК России по Московской области Каширокова А.А., выразившееся в не проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Остапенко А.С. от 20 мая 2022 г. и не уведомлении о принятом решении.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая2023 г. отказано в принятии жалобы Остапенко А.С.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился 20 мая 2020 г., по истечении одного года он получил уведомление о том, что его заявление направлено руководителю СО по г. Красногорск. Однако на момент обращения в суд 12 мая 2023 г. проверка по его заявлению не проведена, заявитель не уведомлен о принятом решении. Утверждает, что бездействием руководителя следственного органа ограничено его право на участие в досудебном производстве по делу, нарушены требования закона о разумности сроков проведения проверки, а кроме того, лишает его права на обжалование в суд. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1 (с изм. от 28 июня 2022 г. № 22), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ только те действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он ставил перед судом вопрос о признании незаконными бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не организации проведения проверки по заявлению о преступлении, а также в непринятии решения и не уведомлении заявителя.

При этом жалоба ФИО1 была подсудна Красногорскому городскому суду Московской области, содержала достаточные сведения для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Каких-либо объективных препятствий для ее рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 мая2023 г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Судья